Poslovni broj: 66. Pp-249/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih pravne osobe HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. i odgovorne osobe OP zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 7. studenog 2023. Klasa: 211- 07/23-4/84306 nakon provedenog žurnog postupka, 7. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena pravna osoba HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa] i

okrivljena odgovorna osoba OP, sin O, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da 19. rujna 2023. u 20.50 sati okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. i u njoj odgovorna okrivljena odgovorna osoba OP nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno nisu na vrijeme uklonili signalni PVC stožac s kolnika uslijed čega je došlo do prometne nesreće tako što je BP upravljao osobnim automobilom ZG2111Z, krećući se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3, dionica prometni čvor Buzin – prometni čvor II. postaje prometne policije Zagreb, u smjeru zapada, a dolaskom do 24. km + 700 m, prednjim dijelom vozila naletio je na PVC stožac, koji se nalazio na desnoj prometnoj traci, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi OP proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR te su okrivljenici obvezani na naknadu troškova postupka u iznosu od 39,81 EUR, svaki.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja, pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da činjenični opis prekršaja koji im je stavljen na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ne predstavlja prekršaj odnosno ne sadrži obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret.

4. Međutim, nije ostvarena povreda materijalnog prekršajnog prava, na koju ukazuju okrivljenici jer je u činjeničnom opisu jasno navedeno u čemu se sastojao propust okrivljenika u održavanju ceste budući da je okrivljenicima činjeničnim opisom izričito stavljeno na teret da nisu pravovremeno uklonili PVC stožac, koja radnja spada u poslove održavanja javnih cesta, sukladno odredbi članka 26. Zakona o cestama.

5. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani navode da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret, jer su radnici nadležne tehničke jedinice održavanja postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke tj. u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Citiranim propisima propisana je svaka radnja i mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava ophodarske službe i učestalost ophodnji, zbog toga što ophodarska službe ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 0.00 sati do 24.00 sata na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira eventualne nedostatke, a na navedeni način je ophodnja obavljena predmetnog dana 19. rujna 2023. te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa Ophodnja dionice na kojoj je došlo do prometne nesreće obavljena je neposredno prije prometne nesreće u 19.05 sati kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno nije bili predmeta na kolniku. Stoga je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja predmeta koji je očigledno tamo dospio neposredno prije prometne nesreće, a ophodarska služba nije imala saznanja o predmetu na autocesti niti je bilo dojava o tome. Svojoj pisanoj obrani okrivljenici su priložili preslike putnog radnog lista, dnevnika rada, ophodarskih dnevnika za dan 19. rujna i 19/20. rujna 2023.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je fotografije i skicu mjesta događaja, pročitao je putni radni list broj, dnevnik rada i ophodarski dnevnik za dan 19. rujna i 19/20. rujna 2023. i ispitao je svjedoke BP i RP.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

8. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija mjesta nesreće nesporno proizlazi da je 19. rujna 2023. došlo do prometne nesreće tako što je BP upravljao osobnim automobilom ZG2111Z, krećući se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru zapada, a dolaskom do 24. km + 700 m, prednjim dijelom vozila naletio je na PVC stožac kojom prilikom je na navedenom vozilu nastala materijalna šteta.

9. Svjedok BP na ispitivanju je izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG2111Z, krećući se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru zapada. Već je bila noć, na tom dijelu kolnika nema javne rasvjete, a kretao se brzinom od oko 80 km na sat. Ispred njega se kretalo teretno vozilo na većoj udaljenosti.. U jednom času je ispred sebe na sredini desne prometne trake uočio PVC stožac, taj stožac je bio prevrnut na kolniku, i tada je prednjim dijelom vozila naletio na taj stožac pa je na njegovom vozilu nastala šteta na braniku i hladnjaku. Drugih stožaca na kolniku nije bilo, na zaustavnoj traci nije bilo zaustavljenih vozila, ne zna kako se taj stožac našao na kolniku, a uočio ga je kad je kamion prošao preko njega pa mu se učinilo da je kamion taj stožac prevrnuo i odbacio na kolnik. Dodajem da sam ja dobio naknadu štete preko osiguranja.

10. Svjedok RP na ispitivanju je izjavio da je 19. rujna 2023. da je kao ophodar započeo smjenu u 19.00 sati koja je trajala do 7.00 sati sljedećeg dana, 20. rujna 2023.. Dobio je dojavu da se neko teretno vozilo nalazi u kvaru na sjevernom kolniku u smjeru od Buzina prema Lučkom, međutim prilikom ophodnje nije našao to vozilo na tom mjestu, već ga je zatekao na južnom kolniku na 18. km + 700 m. U međuvremenu dok je tražio to teretno vozilo, naišao sam na osobno vozilo u kvaru zaustavljeno na 24. km + 700 m u smjeru Bregane, to vozilo sam osigurao postavljanjem privremene regulacije prometa, znakom suženja kolnika sa desne strane i postavljanjem čunjeva (signalnih stožaca) oko vozila koje je bilo na zaustavnoj traci. To vozilo je bilo zaustavljeno od 19.04 do 21.10 sati, sjeća se da mu je vozač tog vozila rekao da će šlep služba doći po njega. Nakon toga je otišao dalje tražeći teretno vozilo za koje je dojavljeno da se nalazi u kvaru, a koje je zatekao

na suprotnoj strani kolnika. Osigurao je i to teretno vozilo, intervencija je trajala do 20.05 sati poslije čega se vratio u bazu na Lučko. U 21.00 sati ponovno je krenuo u ophodnju od Lučkog prema Buzinu, dobio je dojavu da je neko teretno vozilo u kvaru na 23. km + 500 m pa je došao do tog vozila i njega osigurao postavljanjem prometnih znakova i čunjeva. Ostao je pored tog teretnog vozila dok vozač nije sam otklonio kvar i nastavio je vožnju dalje, a to je trajalo do 22.00 sata. Nakon toga nastavio je dalje ophodnju. U 21.15 sati dobio sam dojavu o naletu osobnog vozila ZG2111Z na čunj na 24. km + 700 m, a vozilo nije ostalo na mjestu naleta na čunj nego se nastavilo kretati sve do PUO Lučko, radi se o odmorištu Plitvice, a koje se sada zove Lučko. gdje je obavljen očevid prometne nesreće. Svjedok je naveo da je pretpostavio da je vozilo ZG2111Z naletjelo na signalizaciju koja je postavljena na 24. km + 700 m u 19.05 sati pored vozila koje je tamo bilo u kvaru. Kada je sam u 21.10 sati otišao maknuti privremeno postavljenu signalizaciju, zatekao je samo 9 čunjeva, jedan čunj je nedostajao pa pretpostavlja da je neko vozilo u međuvremenu udarilo u taj jedan čunj i odbacio ga na kolnik. Sve navedeno unio je u dnevnik rada i ophodarski dnevnik.

11. Dakle, nije sporno da da je 19. rujna 2023. došlo do prometne nesreće tako što je BP upravljao osobnim automobilom ZG2111Z, krećući se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru zapada, a dolaskom do 24. km + 700 m, prednjim dijelom vozila naletio je na PVC stožac kojom prilikom je na navedenom vozilu nastala materijalna šteta.

12. Isto tako nije sporno da je okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. nadležna za upravljanje, građenje i održavanje autocesta pa i autoceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće, a odgovorna osoba u pravnoj osobi je okrivljeni OP

13. Sporno je pitanje je li do prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljenika da poduzmu primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. da uklanjanjem predmeta s kolnika omoguće siguran promet na autocesti.

14. Prije svega valja navesti da je odredbom članka 26. stavkom 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21.) propisano da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između ostalog, poslovi osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14., 3/21.) propisano je da redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme te, između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet. Člankom 20. stavkom 2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/14., 7/21.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Članak 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. stavak 1. alineja 2. tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u dvadeset četiri sata na autocestama s PGDP >10.000, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika.

15. Iz putnog radnog lista, ophodarskog dnevnika i dnevnika rada ophodarske službe proizlazi da je ophodarska služba radila u skladu s prethodno citiranim posebnim propisima budući da je ophodarska dionica na kojoj se nalazi mjesto prometne nesreće, prijeđena 19. rujna 2023. 3 puta u vremenu od 7.00 do 17.00 sati te 19./20. rujna 2023.. 3 puta u vremenu od 18.45 do 6.10 sati, dakle ophodarska služba je obavila svoj posao propisanom učestalošću.

16. U konkretnom slučaju do prometne nesreće nije došlo zbog oštećenog kolnika ili oštećene opreme autoceste, koja oštećenja bi ophodnja mogla, a propustila uočiti, označiti, a zatim i otkloniti, nego zbog PVC stošca, za koji se u optužnom aktu ne navodi tko je vlasnik tog stošca pa je pretpostavka da se radi o vlasništvu Hrvatskih autocesta d.o.o., koji se na neutvrđen način našao na kolniku, a ophodari prilikom vršenja ophodnje nisu uočili taj predmet na kolniku, tako da se ne može isključiti mogućnost da se isti na kolniku našao neposredno prije prometne nesreće, a nakon prolaska ophodara tom dionicom ceste. S obzirom na sve navedeno, ne može se nedvojbeno zaključiti da je do prometne nesreće došlo propustom okrivljenika u održavanju prometnice nepoduzimanjem čišćenja kolnika i uklanjanja predmeta s kolnika koji ugrožava sigurnost prometa.

17. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

18. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljena pravna osoba

2. okrivljena odgovorna osoba

3. tužitelj

4. spis