REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ, zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/22581, nakon provedene glavne rasprave javno je 7. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: RJ, sin RJ i BJ (djev. prezime majke R), datum i mjesto rođenja **.**.1972. u Zagrebu, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], bakalar, viši stručni referent, zaposlen u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 17. kolovoza 2025. u 12:50. sati u Zagrebu, Ulica Mlinovi kbr. 43 na javnom mjestu narušavao javni red i mir građana na naročito drzak i nepristojan način tako da je bez ikakvog opravdanog razloga uporabio papreni sprej kojim je poprskao oštećenog AJ s leđa po glavi, nakon čega je prišao oštećenoj OJ te nastavio narušavati javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nastavio prazniti papreni sprej u smjeru njenog lica, pri čemu ju je rukom uhvatio za nadlakticu desne ruke te ju na taj način zadržavao da se ne može maknuti od mlaza paprenog spreja pri čemu je ispraznio cijeli sadržaj spreja te ju tek onda pustio iz hvata, pokazujući upornost i bezobzirnost u činjenu prekršaja, nakon čega se udaljio s mjesta događaja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju navedenih propisa izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto eura) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-5/22581 od 04.09.2025. podnijela ja optužni prijedlog protiv, zbog djela prekršaja činjeno i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode parkirao svoje vozilo na javnoj površini u ulici Mlinovi kbr. 43. Nakon što je vozilo parkirao, izašao je susjed koji stanuje u blizini, kojeg ne zna od ranije, te mu je počeo govoriti da je to zadnji put da će se tu parkirati. To je ponovio više puta podižući glas, te kružio oko njega, pa je on to shvatio kao prijetnju. Ubrzo je izašla jedna ženska osoba koju također ne poznaje od ranije. Bilo je razgovora da li on tu smije parkirati ili ne, tako da je na neki način došlo između njih do svađe, a sve na okolnost da li on tu smije parkirati ili ne. U jednom trenutku on je iz gepeka vozila dohvatio rukom vrećicu u kojoj su bili začini, te je prema njima istresao sadržaj iz vrećice odnosno začine. Samo se htio maknuti od istih jer je smatrao da će mu oštetiti vozilo. Smatra da nije narušavao javni red i mir na način na koji ga se tereti. Nije uporabio papreni sprej i poprskao oštećene, niti je oštećenu rukom uhvatio za nadlakticu, kako ga se tereti. Nakon svega udaljio se s mjesta. Nije bilo prolazećih građana.

2.1. Okrivljeniku je pročitan iskaz svjedoka AJ i svjedokinje OJ koji su ispitani od strane policijskog službenika, na što je isti izjavio da je točno da je izrezao nekoliko grana prije nego što se započeo parkirati na javnoj površini, te je tada izašao oštećenik, ali je istaknuo da nije istoga pošpricao sa suzavcem, niti oštećenicu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na str. 5-8 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka na str. 10-11 spisa i svjedoka na str. 11-14 spisa, bolničku prijavu za oštećenu OJ s popratnom dokumentacijom i izvadak iz prekršajne evidencije te je sud u postupku saslušao svjedoka AJ i svjedokinju OJ.

4. Saslušani svjedok oštećenik AJ izjavio je da se kritične zgode nalazio u svojoj kući na adresi [adresa] te je spavao, kada je začuo ispred svoje kuće buku. Čuo je kako netko reže živicu. Izašao je iz kuće te je vidio ovdje prisutnog okrivljenika kako reže živicu jer mu je ista smetala pri parkiranju vozila. Na posebno pitanje ističe da se radi o javnoj površini, odnosno sve se odvijalo na javnoj površini, a ne u dvorištu njegove kuće. Istoga je pitao što to radi na što mu je isti rekao da će ga zapaliti. Okrivljenika ne poznaje od ranije, ali njegovo vozilo često je zatekao parkirano u blizini njegove kuće. Uzeo je mobitel da snimi posjećenu živicu te je istoga zaobišao kako bih ušao u svoju kuću, međutim okrivljenik ga je sa suzavcem ili sa paprenim sprejom pošpricao po leđima i glavi. U međuvremenu je izišla i njegova supruga OJ te je okrivljenik i nju pošpricao s paprenim sprejom u lice, a kako je supruga istoga snimala htio je uzeti mobitel iz njene ruke. Nakon toga ušao je u svoje dvorište u kuću, a također se i okrivljenik udaljio s mjesta događaja. Na posebno pitanje suca da li je okrivljenik iz gepeka istresao sadržaj vrećice sa začinima po njemu, svjedok je izjavio da je to laž, okrivljenik je držeći sprej u ruci pošpricao njega i njegovu suprugu. Na navedeno okrivljenik je izjavio da se u cijelosti protivi iskazu svjedoka i ostaje pri svom iskazu. Sve se događalo izvan dvorišta svjedokove kuće. Okrivljenik inače i drugim stanarima zabranjuje parkiranje na navedenoj površini, a radi se o javnoj površini.

4.1. Na provedeno suočenju između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je naveo da tko je kome prvi prišao, odnosno prijetio da je zadnji put da će ovdje parkirati, na što je svjedok izjavio da nije okrivljeniku prijetio, ali mu je rekao da tu više ne može parkirati. Okrivljenik je na navedeno izjavio da je te riječi shvatio kao prijetnju. Isti mu je cijelo vrijeme hodao iza leđa. Svjedok je istaknuo kako još jednom navodi da ga je okrivljenik pošpricao paprenim sprejom, a nikako se nije radilo o začinima koji su se nalazili u gepeku okrivljenikovog vozila.

5. Saslušana svjedokinja oštećena OJ izjavila je da se kritične zgode nalazila u svojoj kući u Mlinovima 43 te je začula zujanje. Suprugu AJ rekla je da provjeri o čemu se radi. Nakon nekog vremena izašla je iz kuće te je vidjela svoga supruga i prisutnog okrivljenika koji su se nalazili u ulici te je čula kako njezin suprug istom govori da ne može rezati živicu koja se nalazi u njihovom dvorištu, odnosno dio živice je prešao preko njihovog dvorišta. Suprug je rekao okrivljeniku da mora pokupiti sve što je odrezao jer će doći komunalni redari i naplatiti im kaznu jer se radi o javnoj površini ispred njihove garaže. Suprug je u međuvremenu obišao okrivljenika i mobitelom je poslikao izrezanu živicu. Okrivljenik je rekao da mogu i drugačije razgovarati jer vidi da je upalio cigaretu. Nije bilo verbalnog sukoba kako između okrivljenika i njezinog supruga pa tako niti nje, nije je bilo nikakvih povišenih glasova. U međuvremenu okrivljenik je iz gepeka svoga vozila izvadio narančasti kanistar s crnim produžetkom te se obratio njezinom suprugu riječima: „upalio si cigaretu podižući kanistar“, pa se možemo i tako razgovarati. U jednom trenutku rekla je suprugu: "Ma pusti budalu, neka se parkira gdje god hoće" na što je okrivljenik izjavio: "Da je to pametno." Suprug i ona krenuli su prema kući da bi tada okrivljenik sa suzavcem ili paprenim sprejom pošpricao njezinog supruga s leđa, a nju je zgrabio jer je već bila ušla u svoje dvorište. Uhvatio ju je za nadlakticu, te je cijeli papreni sprej njoj pošpricao u lice, najviše u lijevo oko. Nakon toga ih je njezin suprug razdvojio, a okrivljenik je otišao s mjesta događaja. Nakon događaja pozvali su djelatnike policije, a u međuvremenu je došla i hitna pomoć kako bi ju pregledala te su je odvezli na očnu polikliniku u Vinogradsku ulicu. Na navedeno okrivljenik je izjavio da se ne slažem se s iskazom svjedokinje jer istu nije pošpricao s paprenim sprejom nego je začine iz vrećice namjerno bacio prema svjedokinji i prema drugom svjedoku.

5.1. Na provedeno suočenju između okrivljenika i svjedokinje, Svjedokinja navodi: „Nikako se nije moglo raditi o začinima nego ste me direktno u lice pošpricali s paprenim sprejom“.

6. Iz medicinske dokumentacije (bolničke prijave) proizlazi da je oštećena OJ zadobila lake tjelesne ozljede prouzrokovane djelovanjem pepper spray-a.

7. Iskazi koje su svjedoci dali kod I Policijske postaje u bitnom su sukladni iskazima koje su dali pred ovim sudom.

8. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

9. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao i provedenog dokaznog postupka, iskaza saslušanih svjedoka AJ i OJ, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se navodi u izreci presude, zbog čega je i proglašen krivim.

10. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika držeći je danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naprotiv, sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su detaljno i precizno opisali tijek događaja, a čiji su iskazi bili jasni i uvjerljivi, zbog čega je sud njihove iskaze uzeo kao vjerodostojne. Naime, okrivljenik je osporavao djelo prekršaja navodeći između ostalog da nije narušavao javni red i mir na način na koji ga se tereti. Nije uporabio papreni sprej i poprskao oštećene, niti je oštećenu rukom uhvatio za nadlakticu. Navodi da je u jednom trenutku iz gepeka svoga vozila dohvatio rukom vrećicu u kojoj su bili začini, te je prema oštećenima istresao sadržaj iz vrećice odnosno začine, a samo se htio maknuti od istih jer je smatrao da će mu oštetiti vozilo. Takva obrana je u suprotnosti s iskazima svjedoka. Naime, iz iskaza svjedoka AJ proizlazi ih je okrivljenik sa suzavcem ili s paprenim sprejom pošpricao, njega po leđima i glavi, a njegovu suprugu OJ u lice. Navedeno je potvrdila i svjedokinja OJ, ističući kako ju je okrivljenik uhvatio za nadlakticu, te joj je cijeli papreni sprej pošpricao u lice, najviše u lijevo oko. Treba istaknuti da je svjedok AJ jasno i decidirano naveo da je laž da je okrivljenik na njegovu supruga i njega istresao vrećicu sa začinima, već je isti držeći sprej u ruci pošpricao njegovu suprugu i njega. Za istaknuti je da iz medicinske dokumentacije (bolničke prijave) proizlazi da je oštećena OJ zadobila lake tjelesne ozljede prouzrokovane djelovanjem pepper spray-a. Nadalje, u postupku nije dokazano da li je bilo verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenih, jer svjedok AJ u svom iskazu navedeno nije spominjao, dok je svjedokinja OJ navela da nije bilo verbalnog sukoba kako između okrivljenika i njezinog supruga pa tako niti između okrivljenika i nje te da nije bilo povišenih glasova. Također i iz optužnog akta ne proizlazi, odnosno nije precizirano o kakvom se verbalnom sukobu radi (koje su eventualno riječi izgovorene) pa sud okrivljenika za navedeni dio iz optuženja nije niti proglasio krivim, ali i bez navedenog te samim provedenim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenika na način da je uporabio papreni sprej kojim je poprskao oštećenog AJ s leđa po glavi, nakon čega je prišao oštećenoj OJ te nastavio narušavati javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nastavio prazniti papreni sprej u smjeru njenog lica, pri čemu ju je rukom uhvatio za nadlakticu desne ruke te ju na taj način zadržavao da se ne može maknuti od mlaza paprenog spreja pri čemu je ispraznio cijeli sadržaj spreja te ju tek onda pustio iz hvata, pokazujući upornost i bezobzirnost u činjenu prekršaja, pa je time okrivljenik ostvario sva bitna obilježaja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je i proglašen krivim te mu je sud izrekao kaznu u Zakonom propisanom minimumu. Za napomenuti je kako Sud drži da se radi o naročito drskom ponašanju jer je prekršaj počinjen prama više osoba (dvoje oštećenih) čime je okrivljenik i pokazao osobitu upornost, ustrajnost što ukazuje o značajnom odstupanju od uobičajenog i normalnog ponašanja pa se može smatrati da je riječ o drskom ponašanju. Također je za istaknuti kako ovlašteni tužitelj činjeničnim opisanom prekršaja okrivljeniku stavlja na teret narušavanje javnog reda i mira građana na naročito drzak i nepristojan način u mjestu Zagreb, Ulica Mlinovi kbr. 43. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom prijedlogu, kako i iz iskaza okrivljenog i svjedoka, nedvojbeno proizlazi da je mjesto izvršenja prekršaja prostor ulice. Što se tiče pitanja javnosti mjesta događaja kao obilježja prekršaja, ističe se da mjesto počinjenja prekršaja ima obilježja tzv. realnog javnog mjesta, odnosno neograničeno otvorenog javnog mjesta koje je dostupno neodređenom krugu građana, te stoga nije potrebno provoditi dokaze za ocjenu javnosti takvog mjesta, nije potrebno utvrđivati konkretnu prisutnost građana ili eventualno postojanje njihove uznemirenosti, niti obrazlagati ocjenu javnosti mjesta.

11. Temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na istu, tako da je sud kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidenicije), dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa se izrečena kazna smatra primjerenom težini prekršaja okrivljenika.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovnog stanja okrivljenika.

U Zagrebu, 7. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku RJ, [adresa]

2. Tužitelju I Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana – ovdje.