Poslovni broj: Us I-1520/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja Grada Trogira, Trg Ivana Pavla II 1, Trogir, OIB: 84400309496, zastupanog po opunomoćenici Božidarki Vulas, odvjetnici u Trogiru, K. A. Stepinca 18, protiv tuženika Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu uz sudjelovanje zainteresirane osobe, KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe komunalnog doprinosa, 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II 363-03/24-0003/0022, Urbroj: 2181/1-10/03-24-0002 od 9. svibnja 2024.

II. Odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

III. Nalaže se tužitelju, da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, naknadi zainteresiranoj osobi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2,72 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 363-03/24-0003/0022, Urbroj: 2181/1-10/03-24-0002 od 9. svibnja 2024., povodom žalbe zainteresirane osobe poništeno je prvostupanjsko rješenje tužitelja, Klasa: UP/I-415-03/24-03/1, Urbroj: 2181-13-53/13-24-01 od 1. ožujka 2024., kojim je zainteresiranoj osobi određena ovrha, temeljem ovršne isprave, rješenja o komunalnom doprinosu od 25. siječnja 2022.

2. Tužitelj u tužbi, navodi da je u pobijanom rješenju pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da je pogrešno primijenjen zakon. Ističe da je tuženik uvažio žalbu žalitelja i poništio prvostupanjsko rješenje o ovrsi, jer da, po mišljenju tuženika nije bila uredna dostava drugostupanjskog rješenja, donesenog povodom žalbe stranke na rješenje o komunalnom doprinosu od 25. siječnja 2022., a koje predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi. Navodi da se tuženik u obrazloženju rješenja poziva na članka 83. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj: 68/18 - 32/20) po kojem se rješenje o komunalnom doprinosu donosi i ovršava u postupku kojim se određuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, te navodi da je u konkretnom slučaju dostava pogrešno izvršena prema odredbama ZUP-a. Ističe da je tužitelj u postupku donošenja rješenja od 25. siječnja 2022. primijenio članak 31. i 32. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95 – 36/15) u vezi s člankom 126. stavak 1. i 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj: 68/18 – 32/20) i članak 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ( Narodne novine broj: 86/12 – 14/19) te članak 14. Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik Grada Trogira, broj 9/13). Dakle, kako je upravni postupak za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu pokrenut 7. prosinca 2015. dostavljanjem rješenja o izvedenom stanju upravnom odjelu grada nadležnom za komunalno gospodarstvo, tužitelj smatra da je rješenje o komunalnom doprinosu ispravno donio, primjenom tada važećeg starog Zakona o komunalnom gospodarstvu. Ukazuje da je u prije laznim i završnim odredbama novog Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po starom Zakonu dovršiti prema odredbama tog Zakona. Zaključno, ističe da je rješenje o komunalnom doprinosu, kao i drugostupanjsko rješenje u povodu žalbe protiv rješenja o komunalnom doprinosu stranci dostavljeno sukladno pravilima upravnog postupka. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi osporeno rješenje, te odbije žaliteljevu žalbu protiv prvostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, prvenstveno ističe da iz dostavljene tužbe nije razvidno je li tužitelj očuvao rok od 30 dana za podnošenje tužbe, jer da ima pravo vjerovati da je tužba predana preporučeno na poštu 18. lipnja 2024., a na sudu da je zaprimljena 19. lipnja 2024. što je van roka, te predlaže odbacivanje tužbe. Nadalje, navodi da tužitelj, kao jedinica lokalne samouprave nije aktivno legitimirana u upravnom postupku jer interes za sudjelovanje u postupku ne može biti bilo kakav već mora proizlaziti iz zakona ili biti zakonom zaštićen, a sudjelovanje u takvim postupcima ne spada u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, pa radi navedenog, također predlaže da sud odbaci tužbu. Nadalje, ističe da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti te ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju rješenja. Ukazuje da spisu predmeta ne prileže dostavnica iz koje bi se moglo zaključiti da je dostava drugostupanjskog rješenja izvršena. Navodi da iz priložene dostavnice, na koju se poziva tužitelj proizlazi da je rješenje Klasa: UP/I 361-03/15-30/375, ostavljeno u sandučić 31. svibnja 2024., zbog čega se ne može utvrditi je li izvršena dostava drugostupanjskog rješenja. Predlaže da sud odbaci tužbu, a podredno da odbije tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu, navodi da je tužba neutemeljena, te da su u osporenom rješenju u potpunosti i detaljno obrazloženi razlozi za odbijanje tužbe po pitanju zakonske osnove i sudske prakse, po pitanju načina rokova dostave te po pitanju roka uplate. Ističe kako obvezna osobna dostava nije izvršena sukladno zakonu, a čak i kada bi se 31. svibnja 2022. uzeo kao dan ostavljanja obavijesti u poštanskom sandučiću, po zakonu se kao dan dostave uzima 15 dana od tog dana, dakle 15. lipnja 2022. Kako je rok plaćanja 15 dana od dostave, to znači da bi zadnji dan plaćanja bio 30. lipnja 2022. Nadalje, navodi da je nedvojbeno da je iz [adresa] otputovao 30. svibnja 2022. za Zagreb, da je 2. lipnja 2022. otputovao u Pulu, iz Pule da se vratio u Zagreb 4. lipnja 2022., te da se u [adresa] vratio tek 10. lipnja 2022., a za koje navode prilaže dokumentaciju. Predlaže da sud dobaci tužbu te nadoknadi troškove vezane za ovaj spor.

5. U sporu je održana rasprava 24. ožujka 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja, opunomoćenica tuženika te zainteresirana osoba. Opunomoćenica tužitelja je navela da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Opunomoćenica tuženika je navela da su svemu ostaje kao u odgovoru na tužbu te tijeku upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu. Zainteresirana osoba je navela da ostaje pri odgovoru na tužbu, dovodi u pitanje pravodobnost tužbe i aktivnu legitimaciju. Smatra da se u ovom postupku primjenjuje Opći porezni zakon te smatra da je nastupila zastara obzirom da je rješenje o izvedenom stanju iz 2015. Opunomoćenica tužitelja je navela da poriče navode zainteresirane osobe te je navela da je rješenje o komunalnom doprinosu od 25. siječnja 2022. postalo izvršno 31. svibnja 2022. te nije nastupila zastara potraživanja. Također je navela da je rješenje o komunalnom doprinosu izvršno danom zakonite dostave prema članku 85. ZUP-a danom uručenja drugostupanjskog rješenja, a s obzirom da je rješenje o komunalnom doprinosu donijeto po starom zakonu po pravilima ZUP-a dostava drugostupanjskog rješenja je stranci obavljena prema pravilima tog zakona. Popisala je trošak spora i to pristojbu za tužbu 53,09 eura, pristojbu za presudu 66,36 eura te pristup na današnje ročište od 23. ožujka 2026. tarifni broj 27.2 od 50,00 eura i tarifnom broju 39. i iznosu od 50,00 eura. Opunomoćenica tuženika je navela da poriče navode tužitelja te se u vezi dostave rješenja poziva na odluku Visokog upravnog suda UsI-2479/2023-2 kao i odluku ovog suda UsI-1189/2022. Zainteresirana osoba je zatražila putni trošak za dolazak na ročište iz Zagreba u Split te za povratak u Zagreb, te se sudu obvezala dostaviti specifikaciju troškova u roku od 8 dana.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Prvenstveno za navesti je, vezano za tuženikov prigovor u vezi pravodobnosti tužbe da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da tužba predana pošti 17. lipnja 2024., a ne 18. lipnja 2024. kako navodi tuženik, pa proizlazi da je tužba podnesena pravodobno.

8. U odnosu na tuženikov prigovor aktivne legitimacije, za navesti je, suprotno navodima tuženika, da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave u čijem su djelokrugu poslovi komunalnog gospodarstva. Zbog navedenog, a imajući pritom na umu da je komunaln i doprinos prihod proračuna jedinice lokalne samouprave, tužitelj ima pravo podnijeti tužbu u ovoj upravnoj stvari radi zaštite svojih prava i pravnih interesa, a što je sukladno dugogodišnjoj praksi Suda.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je po žalbi zainteresirane osobe, poništeno rješenje tužitelja, Klasa: UP/I-415-03/24-03/1, Urbroj:

2181-13-53/13-24-01 od 1. ožujka 2024., kojim je zainteresiranoj osobi određena ovrha, temeljem ovršne isprave, rješenja o komunalnom doprinosu od 25. siječnja 2022.

11. Nije sporno da je zainteresiranoj osobi rješenjem od 25. siječnja 2022. utvrđen komunalni doprinos, kojega je dužna platiti u roku od 15 dana od izvršnosti rješenja da bi ostvario pravo na popust od 20 %. Nije sporno ni da je protiv tog rješenja zainteresirana osoba izjavila žalbu, koja je odbijena rješenjem tuženika od 6. svibnja 2022., kao ni da mu je to drugostupanjsko rješenje dostavljeno sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku.

12. Sporno je, temeljem odredbi kojeg zakona je trebalo zainteresiranoj osobi dostaviti rješenje od 6. svibnja 2022., sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, kako smatra tužitelj ili Općeg poreznog zakona kako smatraju tuženik i zainteresirana osoba, odnosno je li zainteresirana osoba izvršila uplatu komunalnog doprinosa u roku od 15 dana od izvršnosti rješenja o komunalnom doprinosu.

13. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenje o ovrsi Klasa: UP/I-415- 03/24-03/1, Urbroj: 2181-13-53/13-24-01 od 1. ožujka 2024. doneseno temeljem ovršne isprave, rješenja o komunalnom doprinosu, Grada Trogira, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Klasa: UP/I-361-03/15-30/375, Urbroj: 2181-13- 45/01-22-8 od 25. siječnja 2022. Iz izreke navedenog rješenja proizlazi da će se obvezniku komunalnog doprinosa ako uplatu izvrši odjednom i to u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja odobriti popust od 20%, a ako propusti taj rok, obvezan je platiti iznos bez popusta, zajedno sa zateznim kamatama.

14. Protiv navedenog rješenja, obveznik komunalnog doprinosa je izjavio žalbu, koja je odbijena rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 363-03/22-0003/0020, Urbroj:

2181/1-10/15-22-0002 od 6. svibnja 2022., te mu je to drugostupanjsko rješenje dostavljeno sukladno pravilima o dostavi iz Zakona o općem upravnom postupku, ostavljanjem pismena u sandučiću 31. svibnja 2022., a prvostupanjsko rješenje o komunalnom doprinosu je snabdjeveno potvrdom da je izvršno na dan 31. svibnja 2022.

15. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o ovrsi, koje je, povodom žalbe zainteresirane osobe poništeno, uz obrazloženje u bitnome, da nije sporno da je žalitelj obveznik komunalnog doprinosa i da je izvršio uplatu 20. lipnja 2022. već da je sporno je li uplatu izvršio u roku od 15 dana od izvršnosti rješenja o komunalnom doprinosu. Pozivom na odredbu članka 59. stavka 6. Općeg poreznog zakona, drugostupanjsko tijelo je utvrdilo da dostava drugostupanjskog rješenja nije uredno izvršena te je poništeno rješenje o ovrsi.

16. Prema odredbi članka 59. stavci 1. i 2 Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje u tekstu OPZ ) porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno -pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja se prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka. Ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku, a mjestom dostave se smatra: 1. prebivalište ili uobičajeno boravište sudionika, 2. sjedište sudionika koji je pravna osoba, 3. radno mjesto sudionika. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je da ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja. Prema stavku 5. te zakonske odredbe porezni akt se vraća poreznom tijelu: 1. ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili 2. ako sudionik odbije primiti porezni akt. Stavkom 6. je propisano kako se u slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt.

17. Odredbom članka 126. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, br. 68/18., 110/18. i 32/20.; dalje u tekstu: ZKG) propisano je da postupci donošenja upravnih akata započeti po Zakonu o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se prema odredbama tog Zakona i propisa donesenih na temelju tog Zakona.

18. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je dostava drugostupanjskog rješenja, koja je izvršena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku pravilna i uredna iz razloga što je postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa započeo po starom Zakonu o komunalnom gospodarstvu, pozivajući se na gore citiranu odredbu ZKG -a. Naime, ta odredba se odnosi na materijalno pravne pretpostavke vezano za donošenje rješenja kojim se utvrđuje komunalni doprinos, a ne na njegovu dostavu, jer je dostava procesni institut, a na procesna pitanja se primjenjuje novi zakon ako je postupak u tijeku, ako nije drukčije propisano.

19. Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

20. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", br. 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS - a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci.

21. Konačno, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS -a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

22. Zainteresirana osoba je uspjela u ovom upravnom sporu pa mu je na temelju članka 147. st. 1. ZUS-a dosuđen trošak postupka od 2,72 eura koji se odnosi na trošak poštarine za odgovor na tužbu, dok se u ostalom dijelu zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora odbija, s obzirom da je troškove zatražio prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika , a nije bio zastupan po odvjetniku pa mu ne pripadaju troškovi po Tarifi, a putne troškove ničim nije dokazao niti je priložio račune.

U Splitu 7. travnja 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju putem opunomoćenice

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi

4. U spis

5. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ