REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1165/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari 1. tužitelja AD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja JD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužitelja ND, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 4. tužitelja ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika ROTOR JUG d.o.o., OIB 26971991364, Horvatova ulica 80A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Silvijo Čipčić Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženika HD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. tuženika GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Željka Marčić, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2483/2024-8 od 9. veljače 2026., 7. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2483/2024-8 od 9. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2483/2024-8 od 9. veljače 2026. odbijen je prijedlog tužitelja za upis zabilježbe spora u sudskom registru tog suda u registarskog ulošku društva tuženika Rotor jug d.o.o. radi utvrđenja da ugovor o prijenosu i stjecanju poslovnih udjela od 18. veljače 2007. nije nastao i ne proizvodi pravne učinke, odnosno da je ništetan.
2. Tužitelji su protiv rješenja zajednički podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Uzimajući u obzir svrhu zabilježbe spora i posljedice prihvaćanja tužbenog zahtjeva u ovom predmetu smatraju da je prvostupanjski sud trebao dopustiti upis zabilježbe, a čime je učinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Također smatraju da su im pobijanim rješenjem povrijeđena ustavna i konvencijska prava s obzirom na načelo vladavine prava, pravičnosti postupka i pravne sigurnosti. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak. Traže naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je u konkretnom slučaju predmet spora zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim ugovora o prijenosu i stjecanju poslovnih udjela od 18. veljače 2007. kojim je pravni prednik drugotuženika i trećetuženika VD prenijela prvotuženiku svoj poslovni udio u društvu Zaglođe d.o.o. Na temelju toga prvostupanjski sud zaključuje da promjena može biti upisana samo u registarskom ulošku društva čiji su poslovni udjeli predmet prodaje, ali ne kod društva (prvotuženika) koji je stjecatelj tog poslovnog udjela.
6. Odredbom čl. 38.a st. 1. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23) propisano je da će zabilježbu spora dopustiti sud pred kojim se vodi postupak nakon što predlagatelj predujmi troškove objave. Pravni učinci zabilježbe spora u sudskom registru sastoje se u davanju vanjske vidljivosti činjenice da se glede nekog prava ili pravnog odnosa vodi postupak čiji ishod može biti od utjecaja na podatke upisane u sudskom registru. Njome se ne upisuju prava, niti se ona mogu zabilježbom stjecati, mijenjati ili prestati, ali se postiže svrha da se nakon provedbe zabilježbe ovrhe nitko ne može pozivati na to da nije znao ili mogao znati da se glede određenog pravnog odnosa ili prava vodi takav postupak. Zbog toga sud ispituje može li ishod parničnog postupka utjecati na podatke upisane u sudski registar za određeni subjekt upisa.
7. Tako proizlazi da je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da ovaj parnični postupak ne utječe na podatke upisane u sudski registar za prvotuženika Rotor Jug d.o.o. s obzirom na to da je predmet postupka utvrđenje ništetnim ugovora o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela (društva Zaglođe d.o.o.) od 18. prosinca 2007. (list 221. do 224. spisa) između VD i njega, dakle u ovom slučaju prvotuženik je stjecatelj poslovnog udjela društva Zaglođe d.o.o., odnosno član društva pa prilikom stjecanja tog poslovnog udjela nisu u sudskom registru u odnosu na njega provedeni upisi, nego u odnosu na društvu Zaglođe d.o.o. čiji su poslovni udjeli bili predmet stjecanja.
8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer ono sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama. Također, iz istih razloga žaliteljima donošenjem pobijanog rješenja nisu povrijeđena ustavna ni konvencijska prava.
9. Zbog toga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da odluka u ovom parničnom postupku ne utječe na postojeće stanje upisa u sudskom registru u odnosu na prvotuženika, odnosno pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. travnja 2026.
Sudac
Lenka Ćorić
