Republika Hrvatska

Županijski sud u

Poslovni broj Gž-284/2026-2

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice, OIB: 84924656517, Zagreb, Vinogradska cesta 29, protiv tuženika OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Saši Anđelkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2801/2025-6 od 10. prosinca 2025., 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2801/2025-6 od 10. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog toga suda poslovni broj Pl-663/2025-5 od 21. ožujka 2025., kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 128,51 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 98,29 EUR od 29.12.2023., na iznos od 8,83 EUR od 25.01.2024. pa sve do isplate, zajedno s parničnim troškovima u iznosu od 32,41 euro sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do ispate.

2. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25– dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, treba navesti da je u pitanju spor male vrijednosti pa se sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

6. Ispitujući po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda. Protivno žalbenoj tvrdnji tuženika, presuda suda prvog stupnja nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a jer su razlozi presude zbog kojih je sud održao na snazi platni nalog jasni, nisu proturječni te se presudu može ispitati.

7. Tuženik neosnovano u žalbi tvrdi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP -a. Tuženik naime prigovara da je tužitelj u postupku podneskom od 28. travnja 2025. preinačio tužbu na način da je zatražio da mu tuženik isplati iznos od 128,52 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 98,29 EUR od 29.12.2023., na iznos od 8,83 EUR od 25.01.2024. pa sve do isplate, dok da je izrekom prvostupanjske presude odlučeno o zahtjevu koji nije bio predmet raspravljanja u postupku, međutim taj prigovor nije prihvaćen jer je presuda donesena sukladno čl. 451. st. 3. u vezi s čl. 450. st. 1. i čl. 451. st. 2. ZPP-a na način da je u cijelosti održan platni nalog koji je izdao prvostupanjski sud poslovni broj Pl-663/2025-5 od 21. ožujka 2025. i na koji je tuženik izjavio prigovor. Žalitelj naime pogrešno smatra da je tužitelj podneskom od 28. travnja 2025. preinačio tužbu jer tužitelj nije intervenirao u svoj zahtjev u odnosu na koji je izdan platni nalog na način da je temelju iste činjenične i pravne osnove povećao tužbeni zahtjev, niti je istaknuo drugi zahtjev, uz već postojeći, iznad iznosa određenog platnim nalogom.

8. Predmet ovog spora je isplata tražbine u iznosu od 128,51 eura, a odnosi se na neplaćenu participaciju za pružene zdravstvene usluge.

9. Sud prvog stupnja utvrđuje da se predmetna tražbina odnosi na participaciju u troškovima zdravstvene zaštite u visini od 8,83 eura, a za pruženu zdravstvenu uslugu dana 16. siječnja 2024 u Kliničkom bolničkom centru ABC [obrt] to za skeletnu radiografiju u dva smjera te kontrolni složeni pregled doktora medicine specijalista/subspecijalista.; participaciju u troškovima zdravstvene zaštite u visini od 98,29 eura, a za pruženu zdravstvenu uslugu u Kliničkom bolničkom centru ... ... dana 20. prosinca 2023. TRA-Klinika za traumatologiju i TRA-Zavod za kirurgiju šake i stopala s dnevnom bolnicom-postupci na šaci; participaciju u troškovima zdravstvene zaštite u visini od 21,39 eura, a za pruženu zdravstvenu uslugu u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnicedana 27. veljače 2024. i to za skeletnu radiografiju u jednom smjeru, skeletnu radiografiju u dva smjera, CT jedne anatomske regije i kontrolni složeni pregled doktora medicine specijalista/subspecijalista, te da tuženik nema ugovoreno dopunsko zdravstveno osiguranje pri HZZO, o čemu su priložene i odgovarajuće isprave, Izvod iz poslovnih knjiga, podaci HZZO o statusu osiguranika, račun i za učešće br. 20240052208, br. 20231862052 i br. 20240304079.

10. Na temelju takvih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik u obvezi podmiriti predmetnu tražbinu te primjenom čl. 35. st. 1. u vezi s čl. 19. st. 3. i čl. 35. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13 i 98/19) dosuđuje tužitelju naznačeni iznos sa zateznom kamatom od dospijeća računa i korištenja predmetne usluge. Odluka o troškovima postupka je donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

9. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tužitelj dokazao osnovanost i visinu predmetne tražbine, kraj činjenice da tuženik određenim navodima nije porekao da je obavio predmetne preglede i zahvate, te je pravilno primijenio mjerodavne odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju budući da je plaćanje participacije zakonska obveza koja se plaća prilikom zdravstvene usluge ukoliko ne postoji dopunsko zdravstveno osiguranje.

10. Žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka pa je stoga kao opravdan prihvaćen iznos troškova postupka koji je dosuđen tužitelju.

11. Slijedom izloženog, žalbu tuženika je trebalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi pozivom na čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 7. travnja 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner