Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-904/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Dragičević i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Opća bolnica Karlovac, Karlovac, Dr. Andrije Štampara 3, OIB: 95156346215, koje zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržanoga u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-1855/2021-16 od 24. srpnja 2024. godine, dana 7. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-1855/2021-16 od 24. srpnja 2024. godine pod točkom I izreke.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 623,23 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je pobliže određeno izrekom, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu kao i da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 956,80 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, 24. srpnja 2024. godine do isplate (točka I izreke). Odbijen je ostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima, a od 1. siječnja 2024. godine nadalje izuzev zateznih kamata na porez na dohodak i doprinos za mirovinsko osiguranje sadržanih u dosuđenim bruto iznosima (točka II izreke).

2. Odluku o troškovima postupka sadržanu u predmetnoj presudi pod točkom II izreke pobija tuženik zbog žalbenog razloga koji je propisan odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka o troškovima parničnog postupka preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika i predlaže da se odluka o troškovima parničnog postupka potvrdi, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je podnio tzv. stupnjevitu tužbu iz čl. 186. b ZPP-a, koja predstavlja izuzetak od pravila da tužbeni zahtjev na isplatu određenog iznosa mora biti određen već u tužbi (čl. 186. st. 1. ZPP-a). Naime, ovdje se radi o tužbi u dva stupnja, u vidu tzv. manifestacijskog zahtjeva i zahtjeva za ispunjenje činidbe. Prilikom podnošenja stupnjevite tužbe samo manifestacijski zahtjev u tužbi mora biti određen, a tužitelj pobliže određuje svoj slijedeći zahtjev u smislu odredbe čl. 186. b. st. 2. ili st. 3. ZPP- a i konačnim zahtjevom specificira novčano potraživanje, tako da specificiranje ranije neodređenog tužbenog zahtjeva (postavljanje novčanog zahtjeva), kod stupnjevite tužbe ne predstavlja djelomično povlačenje tužbe što je sukladno stavu Vrhovnog suda RH iz rješenja broj Rev 589/2021 od 11. listopada 2022. godine.

6. Kako se tužiteljica koristila pravom na podnošenje stupnjevite tužbe (čl. 186. b stavak 2. ZPP-a) koja je uvedena kao iznimka od pravila da tužbeni zahtjev mora biti određeno postavljen već u tužbi suglasno odredbama čl. 186. st. 1. ZPP-a, tako što je pored takozvanog manifestacijskog zahtjeva kojeg je u tužbi određeno postavila, istaknula i nespecificirani kondemnatorni zahtjev, koji je kvalitativno i kvantitativno odredila podneskom od 5. prosinca 2023. godine, nakon provedenog financijskog vještačenja, to je za odluku o parničnim troškovima do tog podneska mjerodavna vrijednost manifestacijskog zahtjeva, a od podneska od 5. prosinca 2023. godine vrijednost predmeta spora određuje se sukladno vrijednosti kondemnacijskog zahtjeva, kako je prvostupanjski sud pravilno i postupio.

7. Slijedom navedenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

8. Tužiteljica nema pravo na nagradu za sastav odgovora na žalbu jer ta parnična radnja u postupku nije bila potrebna u smislu odredbe 155. ZPP. Zato je odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga rješenja.

U Zagrebu 7. travnja 2026. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević