Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-341/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje Tatjane Štipak, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-5/8530 od 7. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 7. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, oštećenika HM i EM i ČM, predstavnika tužitelja PP Vukovar, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠM, sin Š i H rođ. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, SSS, uposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 6. travnja 2026. oko 13,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi PM Komunicki i pastorku EM na način da se PM obratio vičući riječima: „ti i tvoj sin izađite iz kuće, nađite si stan, glupačo možeš ići u pičku materinu, samo mi se makni sa očiju da te ne vidim“, da bi se zatim pastorku EM obratio vičući riječima: „kad se vratim, tebe neću da vidim u kući, ti mi nisi ništa“, a što je kod PM i EM prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa u odnosu na žrtvu PM

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a u odnosu na žrtvu EM

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

V. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 06.04.2026. godine u 14,00 sati do dana 07.04.2026. godine u 10,00 sati uhićen u PP Vukovar, do dovođenja na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), dakle ukupno 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljeniku.

VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 520,36 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (346,91 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/8530 od 7. travnja 2026., protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 7. travnja 2026. očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani navodi da nije točno ništa što je navedeno u optužnom prijedlogu, ona je njega toga dana napala zbog nekog popravka bicikla, rekla mu je da je nesposoban a potom mu je tražila da joj prepiše kuću. On na to nije ništa rekao, sjeo je ručati i popio jedno pivo, tada je došla policija. Oni su policiji lagali, pogotovo njegov pastorak a oboje su ovisni o tabletama. On je suprugu puno puta vozio u Brčko kako bi kupila lijekove za smirenje. Oboje ih piju, jedno vrijeme je dizala i na njegovo ime od njegove doktorica pa je on to zabranio. Oni inače nemaju problema u braku ona povremeno traži da joj prepiše pola kuće jer da ona neće džabe raditi i sl.

Nakon što mu je pročitan iskaz supruge i pastorka izjavljuje da je to sve laž, on pije za svoje novce, a popije jednu do 2 čašice pelinkovca kada dođe kući s posla. Nije točno da on govori svojoj supruzi svako malo da traži stan, ali je točno da je rekao za njenog sina da će ga odjaviti jer on ima 32 godine i može živjeti sam.

Nije točno da on njegovu suprugu maltretira svaki dan, ne maltretira je uopće.

Obećava da se ništa neće dogoditi kada dođe kući, moli da ga se ne pošalje u zatvor jer će dobiti otkaz a ima tri godine do mirovine. Obećava da neće od supruge i pastorka tražiti da napuste kuću a prima na znanje da je takvo ponašanje nasilje u obitelji. Zapravo sve je to zbog toga što dođe kući s posla preumoran.

3. U tijeku postupku ispitana je svjedokinja-oštećenica HM i svjedok-oštećenik EM.

4. Svjedokinja-oštećenica HM ispitana je dana 7. travnja 2026. te je izjavila da se njen suprug jučer naljutio jer ga je pitala zašto nije objesio i njen i sinov veš nego samo svoj a inače je bio ljut jer nije bilo pića. Inače uvijek ima pelinkovca ali jučer je bilo samo jedno bezalkoholno pivo jer je pelinkovac popio. Njoj je zatim rekao da se iseli iz kuće i nađe stan za sebe i svog sina. Njen sin se nalazio u drugoj sobi čuo je to i zvao policiju. Vikao joj je da ide u pičku materinu. Inače njen suprug nju svaki dan tjera iz kuće. Policija je kasnije došla a on je dok je izlazio s njima rekao njenom sinu EM da neće da ga vidi tu kad se vrati i da izađe iz kuće. Ona je prošle godine dobila otkaz jer me on pritiskao i tražio da zove svaki mjesec i da pita kada će plaća što je ona i činila i na kraju je dobila otkaz. Ona pije tablete za smirenje Normabel a pije i njen sin od prometne nesreće koju je imao. Živi u strahu već 15 godina ne rastaje se jer nema kuda, ne radi. Ona je 15 godina u braku s njenim suprugom i sve je bilo dobro kada je ona prodala kuću na selu, imala je novaca, poplaćala njegove dugove i kada je novaca nestalo nastali su problemi. Misli da je nju suprug uzeo samo radi novaca koje je tada imala a sada je ne doživljava kao ženu, on spava u dnevnom boravku, a kada on spava ona i sin ne smiju otvoriti frižider, ne smiju piti vode jer to njemu sve smeta, a ona se ne može rastati jer nema kuda. Njen suprug svaki dan pije kad dođe s posla. Ne može izaći iz kuće jer nema novaca a niti njen sin ne radi a sada kad se vrate kući on će ih ubiti. Reći će joj da kupi svoje stvari a ona nema novaca, nema kuda, išamarat će je. Ona se zbog svega toga osjeća uznemireno i nesigurno.

Sutkinja konstatira da se žrtvu ponovno upoznaje s njezinim pravima kao i da je istjerivanje iz kuće nasilje u obitelji te da takav čin može prijaviti policiji.

5. Svjedok-oštećenik EM ispitan je dana 7. travnja 2026. te je izjavio da je njegov očuh počeo već u prijepodnevnim satima napadati mamu kao i inače što radi, on drži vrata otvorena upravo zbog njega jer on pije svakodnevno tako je i jučer bilo. Mamu je poslao u pičku materinu a ona je rekla da će nazvati policiju na što je on rekao "Ajde nazovi policiju ako imaš muda a poslije ćete si oboje tražiti stan". Očuh je nastavio nešto galamiti, on je zatvorio vrata i nazvao policiju. Njemu nije jučer ništa rekao jer ne smije. Kada ga je policija vodila njemu je u hodniku rekao da kada se on vrati, on će si morati tražiti stan. On pije i maltretira njega i mamu svaki dan. On je zbog cijelog tog događaja ljut i uznemiren.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju na ime okr. (stranica 14-15 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtava nasilja u obitelji (stranica 16-19 spisa) i uvid u Obrasce o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom od 07.04.2026., te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 07.04.2026.

7. Sud je dana 7. travnja 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenika, oštećenika i predstavnika tužitelja.

8. Temeljem provedenog postupka i iskaza ispitanih svjedoka-oštećenika, sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način kako je to opisano u izreci presude. Naime, okrivljenik se izjasnio da nije kriv, a sud je iskaze svjedoka-oštećenika cijenio uvjerljivim i istinitim te u bitnome međusobno podudarnim, a svojim iskazima potvrdili su navode u optužnom prijedlogu u cijelosti. Okrivljenik se brani da su ga lažno optužili, da ništa nije rekao niti supruzi niti pastorku, iako je pred policijskim službenicima rekao pastorku da neće da ga vidi u kući kad se vrati. Iz iskaza supruge okrivljenika vidljivo je da godinama postoji konflikt u braku između nje i okrivljenika, a navodi da ju on verbalno napada, vrijeđa i istjeruje iz kuće. U tom dijelu takav njezin iskaz potvrđuje i njezin sin, pastorak okrivljenika koji je izjavio da vrata od svoje sobe drži otvorena kad je njegov očuh kod kuće upravo iz razloga što očuh napada mamu, a još k tome i pije.

Zbog svega navedenog ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka-oštećenika cijeneći ih uvjerljivim, životnim i logičnim, dok je okrivljenikovu obranu cijenio kao neuvjerljivu i iznesenu s ciljem ublažavanja svog postupanja i time izbjegavanja od prekršajne odgovornosti.

Temeljem tako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja iz citiranih članaka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje. Sud je okrivljeniku umanjio novčanu kaznu za vrijeme koje je bio uhićen u PP Vukovar (dva dana - 79,64 eura) pa okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je navedeno u izreci presude.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

11. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, kako je to predložio tužitelj, jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, te iz ponašanja okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, sud je zaključio da nema opasnosti od ponavljanja djela, niti opasnosti za žrtve. HM je izjavila da podržava predloženu mjeru, dok se EM nije jasno očitovao o predloženoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a sud je zaključio da nema potrebe za primjenom predložene mjere u odnosu na obje žrtve.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 7. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Oštećenicima

4. Spis