REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-236/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE MAKARSKA pod br. Klasa: 211-07/26-2/2227, ur.broj: 511-12-29-26-1 od 19. 1. 2026. nakon žurnog postupka dana 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca Č i majke R , rođen **.**.1963.u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, (mjesečna primanja cca 700,00 eura), oženjen 3 djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH

k r i v  j e:

što je dana 19. siječnja 2026. u 12,15 h u mjestu Makarska, ul. Slikara Gojaka kbr. 0 upravljao vozilom M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka].D. iz smjera sjevera u smjeru juga kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera sukladno postavljenom prometnom znaku.

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona

pa mu se temeljem istog propisa, a temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

mjera upozorenja O P O M E N A

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćenih troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE MAKARSKA pod br. Klasa: 211-07/26-2/2227, ur.broj: 511-12-29-26-1 od 19. 1. 2026. okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ČĆ uredno je pozvan na ispitivanje , te je tom prilikom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je dana 19.1.2026. u 12,15 h u mjestu Makarska ul. Slikara Gojaka kbr. 0 upravljao vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka].D. iz smjera sjevera u smjeru juga. Nije mu bila namjera počiniti prekršaj, ali kako je došlo do promjene u regulaciji prometa, da nije znao da vozi u suprotnom smjeru. Obzirom da do sada nije kažnjavan moli sud da mu umanji izrečenu novčanu kaznu, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije."

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 7. 4. 2026.

5. Odredbom članka 49.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje 4 obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno suprotno ili zabranjenom smjeru.

6. Kako iz obveznog prekršajno naloga kao i iz obrane okrivljenika proizlazi da je isti upravljao zabranjenim smjerom u izloženoj prometnoj situaciji postupajući protivno određenju iz citiranog propisa, time je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim

7. Slijedom okolnosti da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan , da je priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje zbog počinjenog, te da iz djela nisu proizašle konkretne štetne posljedice ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i bez izricanja propisane kazne izricanjem mjere upozorenja – opomene, temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja.

8. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik do sada nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje , Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 7. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.