Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-82/2025-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Lenić kao predsjednice vijeća, Ivice Raguža kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Krešimira Biljana kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupan po punomoćniku Zoranu Bogojeviću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika Svea Ekonomi d.o.o. izjavljene protiv presude zbog ogluhe i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2787/2024-3 od 5. listopada 2024., 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Svea Ekonomi d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2787/2024-3 od 5. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika Svea Ekonomi d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tužitelja DZ za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2787/2024-3 od 5. listopada 2024. odlučeno je:
"I. Proglašava se nedopuštenom u cijelosti izvansudska ovrha koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine poslovni broj Ovrv-1882/2010 od 3. srpnja 2010. godine.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 316,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 5. listopada 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske credence banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugs polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbacuje se, kao nedopuštena, tužba u dijelu u kojemu je tužitelj postavio tužbene zahtjeve koji glase:
"Obustavlja se izvansudska ovrha koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine poslovni broj Ovrv-1882/2010 od dana 03. srpnja 2010. godine." i "Nalaže se Financijskoj agenciji da obustavi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu OVRV-1882/10-AKT. temeljem vjerodostojne isprave Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčić iz Krapine posl. br. Ovrv-1882/10 od 03.07.2010. godine sa računa ovršenika IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na račun ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 17863542417.".
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe pravovremeno žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – u nastavku teksta: ZPP s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Tuženik u žalbi navodi kako nije udovoljeno zakonskim uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe te osporava da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud trebao znati i pretpostaviti da Financijska agencija ne bi provela zahtjev za naplatu temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a da nije udovoljeno uvjetima iz članka 32. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – nastavno: OZ). Također činjenice na kojima je tužitelj temeljio tužbeni zahtjev nisu u skladu s dokazima koje je podnio uz tužbu.
3. Žalba tuženika dostavljena je na odgovor tužitelju, a tužitelj je dostavio odgovor na žalbu tuženika. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj žalbene navode u cijelosti cijeni neosnovanim. Također cijeni da su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 331. b stavak 1. ZPP-a te je prvostupanjski sud pravilno u konkretnom slučaju donio presudu zbog ogluhe.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilo primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju povredu u žalbi navodi tuženik.
5.1. Sukladno odredbi članka 353. stavak 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je stoga prvostupanjska presuda ispitivana samo u odnosu na dopuštene razloge.
6. Tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi kod Financijske agencije temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine poslovni broj Ovrv- 1882/2010 od 3. srpnja 2020.
6.1. Tužba tužitelja dostavljena je na odgovor tuženiku te je tuženik upozoren da će se donijeti presuda zbog ogluhe ako u ostavljenom roku ne podnese odgovor na tužbu. Tuženik je uredno zaprimio poziv za davanje odgovora na tužbu 9. svibnja 2024. te u određenom roku od 45 dana nije dostavio odgovor na tužbu.
6.2. Imajući u vidu činjenicu da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu te se ne radi o zahtjevima kojim stranke ne mogu raspolagati, prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe.
7. Sud prvog stupanja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da je tuženik podnio FINA-i zahtjev za naplatu protiv tužitelja temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Bjelčića poslovni broj
Ovrv-1882/2010 od 3. srpnja 2010.;
- da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Bjelčića poslovni broj Ovrv-1882/2010 od 3. srpnja 2010. donijeto na prijedlog Zagrebačke banke d.d. kao ovrhovoditelja protiv DZ kao ovršenika;
- da je tužitelj zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1259/2024-3 od 9. travnja 2024. upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. i 11. OZ-a;
- da tuženik u dodijeljenom roku od 45 dana nije podnio odgovor na tužbu;
- da tuženik nije dokazao prijenos tražbine sa Zagrebačke banke d.d. na tuženika.
8. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljene, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.
8.1. U konkretnom slučaju ne postoje razlozi zbog kojih bi prvostupanjski sud odgodio donošenje presude zbog ogluhe jer ne postoje okolnosti koje ukazuju na to da bi se radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Stoga su i u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženika.
9. Žalbeni navodi tuženika u dijelu da činjenice na kojima je tužitelj utemeljio tužbeni zahtjev nisu sukladne s dokazima koje je podnio uz tužbu kao i da je sud trebao pretpostaviti da je Financijskoj agenciji dostavljena kvalificirana isprava u smislu članka 32. Ovršnog zakona predstavljaju žalbene razloge koji se odnose na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a zbog kojih razloga se presuda zbog ogluhe ne može pobijati sukladno članku 353. stavak 2. ZPP-a.
10. Kako je dakle prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno utvrdio da su ispunjene sve kumulativne pretpostavke propisane odredbom članka 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka to je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a. Naime, obzirom tuženik žalbom nije uspio u postupku to je isti odbijen i sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.
12. Tužitelj je također odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka obzirom u odgovoru na žalbu isti samo reproducira navode iz prvostupanjske presude.
13. U preostalom nepobijanom dijelu (rješenje prvostupanjskog suda), prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 7. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Lenić
