REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-144/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Grad Vodice, OIB: 74633363090, Ive Čaće 8, Vodice, zastupanog po punomoćniku Frani Sladoljevu, odvjetniku u Vodicama, radi isplate, rješavajući žalbe tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-331/2021, od 17. lipnja 2025. i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-331/2021, od 21. listopada 2025., dana 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-331/2021, od 17. lipnja 2025., u pobijanom dijelu u odnosu na odluku o glavnoj stvari (točka II. izreke, dok u odnosu na točku I. izreke presuda ostaje neizmjenjena).

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, preinačava se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-331/2021, od 17. lipnja 2025., u odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. izreke i sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-331/2021, od 21. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-331/2021, od 17. lipnja 2025., u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica posl.br. Ovrv-799/2021 od dana 3.8.2021. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos od 74,32 eura s daljnjom zateznom kamatom tekućom od dana 1.9.2020. do isplate i iznos od 63,71 eura s daljnjom zateznom kamatom tekućom 1.1.2021. do isplate.

1.1. U točki II. izreke utvrđeno je da je djelomično povučena tužba pa se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mire Grbac iz Vodica posl.br. Ovrv- 799/2021 od dana 3.8.2021. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos od 191,13 eura.

1.2. U točki III. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 92,25 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-331/2021, od 21. listopada 2025., odbijen je prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi na presudu pod poslovnim brojem Povrv-331/2021 od dana 18. lipnja 2025.

3. Protiv presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba usvoji i preinači presuda sukladno žalbenim navodima, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.1. U sadržaju žalbe tužitelj ističe da nije povukao tužbu za iznos od 191,13 eura, već je tužitelj uredio tužbeni zahtjev podneskom od 11.10.2022. nakon što je tuženik djelomično podmirio dugovanje na način da je nakon utuženja, uplatio iznos od 191,13 eura. Kako se uplata tuženika ima se smatrati djelomičnim priznanjem tužbenog zahtjeva, to je sud trebao cijeniti kod donošenja odluke o trošku i priznati tužitelju troškove postupka u cijelosti.

4. U žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-331/2021, od 21. listopada 2025., kojim je odbijen je prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi, tužitelj u bitnom elaborira da je javna ustanova u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravna osoba s javnim ovlastima, pa je temeljem odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen plaćanja pristojbi. Stoga predlaže da se rješenje preinači i tužitelja oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi.

O žalbi na presudu

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana glede odluke o glavnoj stvari, a osnovana je glede odluke o troškovima postupka.

7. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7.2. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu nepodmirenih dospjelih potraživanja na ime RTV pristojbe.

9. Budući je žalba tužitelja usmjerena samo na točku II. – djelomično povlačenje tužbe točku III.- troškovi postupka, drugostupanjski sud odlučivao je samo o tom dijelu presude.

10. Tužitelj je u podnesku od 11. listopada 2022., kojim se očitovao o odgovoru na tužbu između ostalog naveo da je tuženik 18. lipnja 2021. uplatio iznos od 1.474,99 kuna, pa s obzirom na to uređuje tužbeni zahtjev na način da se platni nalog ukine u odnosu na uplaćeni iznos, a u ostalom dijelu održi na snazi.

11. Podnesak tužitelja pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kao djelomično povlačenje tužbe, jer radnja tužitelja kojom je u biti smanjio tužbeni zahtjev, bez obzira kako je tu radnju nazvao , da li uređenje tužbenog zahtjeva ili sniženje tužbenog zahtjeva, po svom značaju ima karakter djelomičnog povlačenja tužbe.

12. Djelomično je osnovana žalba glede dijela odluke o troškovima postupka, koje je prvostupanjski sud dosudio primjenom odredbe članka 154. st. 2. i članka 155. ZPP-a.

12.1. Prvostupanjski sud utvrđujući postotke uspjeha u parnici utvrdio je da je tužitelj uspio u postotku od 40% a tuženik 60%, pa kada se od utvrđenog postotka tuženika koji je u većoj mjeri uspio u parnici oduzme utvrđeni postotak tužitelja koji je u manjoj mjeri uspio u parnici, proizlazi da je tužitelj uspio u postupku od 20%.

12.2. Takav zaključak prvostupanjskog suda potpuno je nerazumljiv, a kad su još uzme u obzir da je točkom III. izreke trošak dosuđen tuženiku, izreka i razlozi presude međusobno su oprečni.

12.3. Imajući u vidu da je prema stanju spisa javni bilježnik Mira Grbac zaprimila prijedlog za ovrhu isti dan kada je tuženik djelomično podmirio potraživanje, drugostupanjski sud smatra da je uspjeh stranaka u postupku podjednak, pa je riješio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

13. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, i članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

O žalbi na rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-331/2021, od 21. listopada 2025.

14. Tužitelj smatra da je kao javna ustanova u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravna osoba s javnim ovlastima, temeljem odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen plaćanja pristojbi.

15. Nasuprot navodima žalbe prema odredbi članka 1. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj:137/2010,76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023 – dalje u tekstu: Zakon o HRT-u), Hrvatska radiotelevizija definirana je kao pravna osoba koja ima status javne ustanove čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega.

16. Drugostupanjski sud smatra da pojmovi javna ovlast i javne usluge nisu istoznačnice, jer je pojam javne usluge definirana člankom 3. st. 1. Zakona o HRT-u kao: „Djelatnost HRT-a je proizvodnja radijskog, audiovizualnog i multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih usluga, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga.“

16.1. Kako kao javna usluga nije navedena naplata mjesečne pristojbe, pa samim tim i vođenje postupaka naplate, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se predmetni parnični postupak ne smatra postupkom koji je proizašao iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja, pa stoga tužitelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe u smislu čl. čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP.

17. Zbog iznesenog temelje članka 380. točka 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci rješenja.

U Požegi 7. travnja 2026.

Sudac:

Branimir Miljević