REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-48/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, (ranije Addiko Bank d.d.), protiv ovršenika SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pu Ovr-1377/2019-21, od 28. studenog 2025., dana 7. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pu Ovr-1377/2019-21, od 28. studenog 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pu Ovr-1377/2019-21, od 28. studenog 2025., ukinute su sve provedene radnje i obustavljena je ovrha.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži na način da se usvoji žalba i preinači rješenje, ili podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
2.1. U sadržaju žalbe ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud propustio svoju odluku o obustavi valjano obrazložiti, na način da bi se nesumnjivo i jasno moglo zaključiti iz kojeg razloga je obustavio predmetni postupka, radi čega egzistira bitna povreda odredaba ovršnog postupka, jer se odluka ne može ispitati.
2.2. Uz navedeno ovrhovoditelj navodi i kako je FINA 6. lipnja 2025. obavijestila sud kako je prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje, a isti podnesak dostavljen je ovrhovoditelju dana 25. lipnja 2025., te je ovrhovoditelj 18. kolovoza 2025. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Kako je od dostave obavijesti FINA- e ovrhovoditelju do podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe prošlo manje od dva mjeseca, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona te obustavio ovrhu, iako je sukladno odredbi članka 5. stavak 4. mogao donijeti odluku o obustavu ovrhe tek u slučaju da ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog o promjeni predmeta i sredstva ovrhe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući žalbu ovrhovoditelja u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao je i u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16; dalje u tekstu: OZ), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima rješenja kojim je obustavljena ovrha i ukinute sve provedene radnje, prvostupanjski sud naveo je da je podneskom od 6. lipnja 2025., FINA obavijestila sud da je sukladno članku 12. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18 –dalje ZPONS), prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje, pa je temeljem odredbe članka 72. Ovršnog zakona obustavljena ovrha.
6.1. U konkretnom slučaju takav pravni stav prvostupanjskog suda nije ispravan.
7. Odredbom članka 5. st. 3. i 4. Ovršnog zakona propisano je:
(3) Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
(4) Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.
8. Naime, iz uvida u spis proizlazi da je ovrhovoditelj podnesak kojim je FINA obavijestila sud da je sukladno članku 12. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje, zaprimio 25. lipnja 2025., a da je 18. kolovoza podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, o kojem prvostupanjski sud nije odlučio.
8.1. U pravu je stoga ovrhovoditelj kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije mogao donijeti odluku o obustavi ovrhe, buduću je od obavijesti FINA-e ovrhovoditelju do podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe prošlo manje od dva mjeseca, a da prethodno o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije odlučio.
9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud postupiti će sukladno odredbi članka 5. st. 3. Ovršnog zakona i odlučiti o eventualnom nastavku ovrhe povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
10. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski riješio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 7. travnja 2026.
S u d a c:
Branimir Miljević
