REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-59/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice OKF, Carcassonne, Rue Jean Baptiste Corot 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenoj zastupnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici iz Bjelovara, radi isplate, odlučujući o žalbi privremene zastupnice tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3210/2020-30, od 3. rujna 2024., dana 7. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba privremene zastupnice tuženice Ružice Piličić Šinko, se uvažava, te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3210/2020-30, od 3. rujna 2024., i sudi:
I. Odmjerava se privremenoj zastupnici tuženice Ružici Piličić Šinko naknada za rad u iznosu od 375,00 eura (umjesto iznosa od 139,98 eura).
II. Nalaže se tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba isplatiti odvjetnici Ružici Piličić Šinko iznos od 375,00 eura (umjesto iznosa od 139,98 eura) na ime pokrića troškova rada privremene zastupnice, na račun privremene zastupnice IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke d.d., u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3210/2020-30, od 3. rujna 2024., riješeno je:
I. Odmjerava se privremenoj zastupnici tuženice Ružici Piličić Šinko naknada za rad u iznosu od 139,98 eura.
II. Nalaže se tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba isplatiti odvjetnici Ružici Piličić Šinko iznos od 139,98 eura na ime pokrića troškova rada privremene zastupnice, na račun privremene zastupnice IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke d.d., u roku 15 dana.
2. Protiv rješenja žalbu je uložila privremena zastupnica tuženice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i rješenje preinači na način da se naloži tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tuženice troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura.
2.1. U sadržaju žalbe privremena zastupnica smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da joj ne pripada pravo na nagradu po odvjetničkoj tarifi, već da se u pogledu njezina prava na naknadu primjenjuju propisi o naknadi troškova tijela skrbništva u smislu odredaba Obiteljskog zakona (čl. 264. st. 2.), odnosno da odvjetnik ima pravo na naknadu prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (N.N. broj 05/14). Osim toga smatra da joj je neopravdano uskraćena naknada za troškove sastava podnesaka od 18. siječnja 2022. i 3. ožujka 2022.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet ovog spora je zahtjev privremene zastupnice tuženice za naplatu troškova zastupanja.
7. U postupku nije sporno da je u postupku tuženicu je zastupala privremena zastupnica, postavljena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Ovrv- 182/2019-4 od 3. veljače 2020., a na temelju čl. 84. st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku.
8. Prvostupanjski sud priznao je privremenoj zastupnici pravo na trošak sastava prigovora na platni nalog od 9. srpnja 2020., prema vrijednosti predmeta spora, u visini 75 bodova (Tbr. 8/1 Tarife i trošak sastava žalbe (Tbr. 10/1 OT), što uvećano za iznos PDV-a od 25% iznosi 279,96 eura. Pri tome je zauzeo stav da privremenom zastupniku koji je odvjetnik ne pripada pravo na nagradu po odvjetničkoj tarifi, već se u pogledu njegova prava na naknadu primjenjuju propisi o naknadi troškova tijela skrbništva u smislu odredaba Obiteljskog zakona (članak 264. stavak 2.), odnosno odvjetnik ima pravo na naknadu prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", broj 05/14.). U tom smislu naknada za obavljanje pravnih poslova privremenog zastupnika koji je odvjetnik određuje se u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi (članak 3. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika).
9. Takav stav prvostupanjskog suda nije ispravan.
10. Sporno pravno pitanje u konkretnom slučaju odnosi se na pitanje treba li se odvjetnicima koji rješenjem suda budu postavljeni kao privremeni zastupnik strankama u postupku pred sudom, umanjiti naknada za zastupanje u visini 50% iznosa Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika primjenom Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine br. 5/14).
11. Drugostupanjski sud smatra da postoji razlika između privremenog zastupnika- odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb po odredbama čl. 218. do 246. ObZ. Prema odredbi čl. 218. ObZ, skrbništvo je oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP), pa shodno tome privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Takav stav drugostupanjskog suda u skladu je s pravnim stajalištem izraženim u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023.,
12. U konkretnom slučaju djelomično je osnovana žalba privremene zastupnice glede dosuđenih joj troškova postupka. Primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, (Narodne novine broj 138/23,- Tarifa) u skladu s odredbom članka 1655. ZPP-a, privremenoj zastupnici pripada naknada za trošak sastava prigovora na platni nalog od 9. srpnja 2020 (Tbr. 8/1 Tarife) i trošak sastava žalbe u iznosu (Tbr. 10/1 OT), što uvećano za PDV iznosi ukupno 375,00 eura.
13. Što se tiče troškova sastava podnesaka od 18. siječnja 2022. i 3. ožujka 2022., te troškove opravdano prvostupanjski sud nije priznao na teret tuženika, jer ti podnesci nisu bili neophodni za postupak.
14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 373. stavak 1. toč. 3. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi 7. travnja 2026.
S u d a c:
Branimir Miljević
