REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj:. Pp-1712/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RE zbog prekršaja iz članka 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04,40/07, 149/09,84/11,80/13 i 39/19) i čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajne naloge Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 02.travnja 2026 u nazočnosti branitelja Tea Ranića, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Teo Ranić i Ivo Matić iz Rijeke, te u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 07.travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: RE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke T, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, neoženjen bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Carel Adriatic d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.100,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-877/2024 od 06.09.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 22.10.2024. zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.200,00 eura, te mu je određena zaštitna mjera oduzimanja 0.9 grama droge marihuana, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 29.srpnja 2025. u 22,20 sati u gradu Labinu kolnikom Rudarske ulice upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot 206" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Srednje škole "Mate Blažina" Labin u smjeru ulice Tonci, te je prilikom zaustavljanja od strane policije odbio podvrgnuti se preliminarnom testiranju na opojne droge,

dakle, što je protivno odredbi čl.282.st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se radi toga primjenom istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 880,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

II.

Temeljem čl. 182.tč.1. Prekršajnog zakona imenovani okrivljenik

o s l o b a đ a  se  o p t u ž b e

da bi:

dana 29.srpnja 2025. u 22,35 sati u mjestu Labin, ulica Rudarska, kbr.1, obavljenim pregledom osobe isti dragovoljno policijskom službeniku predao tri pvc smotuljka i to jedan pvc smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu tipa marihuana bruto težine 1,7 grama, jedan pvc smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu tipa marihuana bruto težine 0,4 grama i jedan pvc smotuljak sa sadržajem smeđe smolaste materije nalik na drogu hašiš bruto težine 0,2 grama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

III.

Temeljem čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te čl.76.a. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedan pvc smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu tipa marihuana bruto težine 1,7 grama, jedan pvc smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu tipa marihuana bruto težine 0,4 grama i jedan pvc smotuljak sa sadržajem smeđe smolaste materije nalik na drogu hašiš bruto težine 0,2 grama, te se određuje predaja istih Ministarstvu unutarnjih poslova radi uništenja .

IV.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) erura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-1/13516, ur.br.511-08-25-25-1 od 29.07.2025. okrivljenik RE je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjeničnog opisanog ad. II. izreke presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura i mjera oduzimanja droge.

2.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl.:211-07/25-1/13513 ur.br. 511-08-25-25-1 od 29.07.2025. okrivljenik RE je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 282.st.9.Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog ad I. izreke presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.

3.Protiv rečenih prekršajnih naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovore zbog poricanja prekršaja, te su sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalozi stavljeni van snage i rečeni predmeti su, temeljem čl. 99.Prekršajnog zakona, spojeni, te je protiv okrivljenika proveden jedinstven postupak pred sudom pod poslovnim brojem Pp-1712/2025.

4.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaje za koje se tereti.

5.U obranu je iskazao da se kritične prigode svojim vozilom kretao kroz grad Labin iz smjera ulice M. Blažina u smjeru državne ceste D 66. Primijetio je da mu se jedno vozilo jako približilo a potom je uočio plavo rotaciono svjetlo, te je odmah stao. Dok se još nalazio na mjestu vozača do njega su došli jedan policijski službenik i jedna policijska službenica, te se na njihov zahtjev vratio unatrag cca 200 metara do parkirališta kod autobusne stanice – zgrade Fina-e. Uredno je predao na uvid vozačku dozvolu i prometnu dozvolu. Na upit da li je konzumirao alkoholna pića je na trenutak zastao a potom je policajce zamolio da ga puste jer da je već kažnjen i da otplaćuje kaznu ali oni to nisu prihvatili. Pitali su ga da li prihvaća test na drogu a on je tražio da mu kažu što bi bilo brže jer da sutra mora ići na posao. Pitao ih je i što bi mu bilo financijski isplativije. Oni su mu odgovorili da će brže završiti ako odbije testiranje jer da neće morati vaditi krv i dati urin. Smatra da su ga time doveli u zabludu i da su prekoračili ovlasti jer su govorili i ono na što nisu ovlašteni. U Policijskoj postaji Labin je sastavljen zapisnik koji je on vlastoručno potpisao iako ga prethodno nije pročitao i iako nije sudjelovao u njegovom sastavljanju. Policijska službenica se nije snalazila, te je tražila pomoć svog kolege a potom i telefonsku pomoć neke nepoznate osobe.

6.Na mjestu gdje je nakon zaustavljanja parkirao vozilo policijski službenici su ga pitali da li kod sebe ima neku drogu, te je on predao praznu kutiju cigareta "Lucky Strike" u kojoj je bio pvc smotuljak sa marihuanom. Naknadno su policijski službenici na policijskoj postaji iz te kutije izvukli pvc smotuljak sa marihuanom a potom su stali izvlačiti ostalo što je unutra bilo nabacano i to marihuanu i hašiš koje je kupio dan prije i spremio u opisanu kutiju cigareta. Nije siguran da li je u pvc vrećici bio hašiš. Testiranje navedenih tvari policijski službenici nisu vršili u njegovoj nazočnosti i nisu znali o čemu se radi, te je policijska službenica pozvala nekog kolegu koji je za jednu od tvari rekao da je marihuana a za drugu da je hašiš ali da je i to marihuana. Policijska službenica nije znala objasniti ni tvari a ni ambalažu, te se konzultirala s kolegom i rekla da će napisati da su bila tri pvc smotuljka jer da će mu tako biti manje. Misli da mu je u policijskoj postaji uručena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ali je on nije potpisao a kasnije je vidio da nije ispunjena u cijelosti.

7.Branitelj okrivljenika je u odnosu na prekršaj iz čl. 282.st.9.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u bitnome, naveo da u konkretnom slučaju nije identificirano svojstvo u kojem je okrivljenik u kritično vrijeme zatečen (vozač, suvozač, neki drugi sudionik u prometu) i da optužni akt nije ispravno sastavljen jer da nije barem minimalno obrazloženo na temelju čega su policijski službenici posumnjali da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem droge. Istaknuo je da je okrivljenik doveden u zabludu od strane policijskih službenika. U odnosu na prekršaj iz čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je, u bitnome, naveo da optužni akt nije ispravno sastavljen u pogledu lokacije koja nije identična lokaciji navedenoj u optužnom aktu za prometni prekršaj, kao da postupak utvrđenja navedenog prekršaja nije pravilno proveden.

8.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka TE i LE, policijskih službenika Policijske postaje Labin, dok je branitelj okrivljenika odustao od dokaznog prijedloga da se u svojstvu svjedoka ispita UE.

9.Imenovani svjedoci su izjavili da su tijekom noćne smjene vršili kontrolu prometa u gradu Labinu, te da su zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Od istoga su dok je još bio za upravljačem zatražili vozačku i prometnu dozvolu, koje je on uredno dao, te je uvidom u vozačku dozvolu utvrđen njegov identitet.

10. Svjedokinja TE je dodatno navela da je provjerom kroz sustav utvrdila da je okrivljenik već bio kažnjavan zbog prekršaja iz domene droge, radi čega je zatražila da se podvrgne preliminarnom testiranje na droge, što je on odmah odbio govoreći da je pola sata ranije pušio marihuanu. Pitao ju je kako ide procedura utvrđivanja da li je osoba pod utjecajem droga i ona mu je okolnosno opisala proceduru. Pošto je ustrajao da neće prihvatiti testiranje u policijskoj postaji je sastavljen zapisnik u kojem je navedeno da je izjavio da je prethodno konzumirao marihuanu i da odbija ispitivanje i on je taj zapisnik potpisao bez primjedbi. Zapisnik je sastavljen u njegovoj nazočnosti i sukladno njegovim navodima, te mu je prije potpisivanja pročitan. Prije toga je okrivljenik na mjestu zaustavljanja u Rudarskoj ulici upitan da li kod sebe ima drogu, te je dobrovoljno predao dva pvc smotuljka s marihuanom i jedan pvc smotuljak s hašišem. Nakon toga j odveden na policijsku postaju gdje je u njegovoj nazočnosti sastavljena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o vaganju oduzete materije i zapisnik o preliminarnom testiranju iste. Sve te radnje je ona obavljala a kolega joj je pomagao dok je okrivljenik surađivao.

11.Svjedok LE je dodatno naveo da je konkretan postupak vodila TE a on je bio uz nju kao potpora. Ona je od okrivljenika zatražila vozačku i prometnu dozvolu i tako utvrdila njegov identitet. Upitala ga je da li je konzumirao alkohol ili droge, te je on rekao da alkohol nije konzumirao ali da je pola sata prije zaustavljanja pušio marihuanu, te mu je ponuđeno testiranje na drogu, na što je on naveo da ne vidi svrhu kad je pušio marihuanu prije pola sata. Upitan da li kod sebe ili u automobilu ima drogu okrivljenik je predao dvije ili tri vrećice s drogom. Radilo se o manjim pvc prozirnim smotuljcima. Oni su ga tada obavijestili da je isključen iz prometa jer je odbio testiranje, te je odveden u policijsku postaju gdje je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika i naredba o određivanju mjere opreza. Te dokumente je sastavila policijska službenica, pročitala ih je okrivljeniku i objasnila mu njihov sadržaj, te je on nakon toga bez predeni potpisao zapisnik. Policijska službenica je tada u njegovoj nazočnosti i nazočnosti okrivljenika izvršila vaganje pvc smotuljaka i preliminarno testiranje tvari koje su u njima bile sadržane, te je o tome sastavila odgovarajuće zapisnike i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Okrivljenik je surađivao u postupku, ništa nije osporavao i bio je svjestan prekršaja koje je počinio.

12.Nakon što je upoznata sa navodima obrane okrivljenika svjedokinja TE je ponovila da je okrivljenik odmah na upit iskazao da nije konzumirao alkohol ali da je pola sata ranije pušio marihuanu, te da je izričito odbio preliminarno testiranje na droge. Pitao ju je kako ide procedura i ona mu je to objasnila ali mu nije davala nikakve savjete o tome što je za njega isplativije, niti ju je on to pitao. Pitao je što je brže, pa mu je ona objasnila proceduru i rekla da odluči, na što je on rekao da se ne želi testirati, da to odbija. Porekla je da se nije snalazila u sastavljanju zapisnika jer joj je procedura poznata i više puta ju je provodila. Tvrdi da je zapisnik sastavljen u nazočnosti okrivljenika i da je on sudjelovao u sastavljanju istoga na način da su mu postavljana pitanja iz zapisnika i upisivali njegovi odgovori. Nakraju mu je zapisnik pročitan i on ga je potpisao bez primjedbi. Navela je da ne zna da li je nekoga zvala tijekom sastavljanja zapisnika ali tvrdi da joj nikakva pomoć nije bila potrebna.

13.U odnosu posjedovanje droge svjedokinja je porekla da bi okrivljenik na parkiralištu predao praznu kutiju cigareta u kojoj da je navodno bio pvc smotuljak sa marihuanom, te je navela da je ona predao tri pvc smotuljka i da ih je ona osobno uzela u ruke i donijela na policiju. Nikakve kutije cigareta nije bilo tako da ništa nisu izvlačili iz kutije. Tvari koje su bile u smotuljcima su testirane u nazočnosti okrivljenika i utvrđena je pozitivna reakcija na marihuanu u odnosu na tvari u dva smotuljka, te na hašiš u odnosu na tvar u jednom smotuljku. Svaki smotuljak je pojedinačno vagan, te je u potvrdu unesena bruto težina tj. ukupna težina svakog pojedinog pvc smotuljka i tvari koja se u njemu nalazila. Navela je da se ne sjeća da je osim nje i kolege LE još netko bio nazočan postupku u prostorijama policijske postaje.

14. Svjedok LE je na navode okrivljenika iskazao da ostaje pri tvrdnji da je okrivljenik odmah na upit rekao da je neposredno prije pušio marihuanu. Ne sjeća se da je policijska službenica s njim diskutirala koje radnje će se dalje provoditi. Misli da mu je samo rekla kako ide procedura. Nije sa njim raspravljala o tome što mu je financijski isplativije. Čitala mu je zapisnik i prezentirala ga tako da ga je mogao i sam pročitati, te ga je on potpisao bez primjedbi. Uz njih dvoje i okrivljenika postupku nije bio nitko drugi nazočan. Policijska službenica je vodila cijeli postupak i nije tražila ničiju pomoć. Okrivljenik je na mjestu zaustavljanja iz neke kutije cigareta izvukao dva ili tri pvc smotuljka. Predao ih je u ruke policijskoj službenici, tako da on u tom trenutku nije vidio koliko je smotuljaka bilo. Kutija cigareta nije preuzeta i nije točno da su iz nje na policiji izvlačeni pvc smotuljci i ostalo. Sve radnje i to vaganje pvc smotuljaka i preliminarno testiranje tvari koje su u njima bile su se obavljale pred okrivljenikom, te je policijska službenica sastavila odgovarajuće zapisnike i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Prilikom provođenja opisanih radnji u prostorijama policije on je vidio da se radi o tri pvc smotuljka. Njegova kolegica je sve radnje provodila stručno i po propisanim procedurama i nije joj bila potrebna nikakva pomoć, niti ju je tražila. Pretpostavlja da je okrivljenik pogrešno shvatio njen telefonski kontakt kada je izvijestila šefa smjene o radnjama koje provode a što su oni dužni učiniti pošto on o tome vodi evidenciju.

15.Branitelj okrivljenika je nakon što je glavnoj raspravi pročitan zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka TE i LE naveo da traži neposredno ispitivanje navedenih svjedoka jer da se veći dio njihovih iskaza razlikuje od navoda obrane okrivljenika i stvarnih činjenica međutim, sud je odbio takav zahtjev ocjenjujući da isto nije potrebno i da bi predstavljalo nepotrebno odugovlačenje postupka tim više što su se i okrivljenik i branitelj nakon čitanja iskaza svjedoka o istima očitovali. Osim toga branitelju je dopušteno i pisano očitovanje na iskaze svjedoka koje naknadno u spis nije dostavljeno.

16.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da ostaje pri činjenici da se trebao vratiti unatrag i da je predao kutiju cigareta, te da je policijska službenica pri sastavljanju dokumentacije tražila pomoć suspendiranog policijskog službenika L.

17.Branitelj okrivljenika je ukazao da su iskazi svjedoka kontradiktorni i nepodudarni u pogledu broja pvc smotuljaka, te je ukazao da u prekršajnom nalogu nisu naznačene pojedinačne težine iako je svjedok LE naveo da je vršeno vaganje oduzetih predmeta.

18.U dokaznom postupku je nadalje pročitana čita potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 3-4 spisa, podnesak na listu 8 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 9 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 16 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 17 spisa, prigovor na listu 20 spisa, podnesak na listu 43 spisa, zapisnik o izvršenom vaganju oduzete / pronađene materije 43 spisa, zapisnik o utvrđivanju prisutnosti THC-a u izuzetom materijalu na listu 45 spisa.

19. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi u odnosu na prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u bitnome, naveo da je predmetnom zakonskom odredbom propisano da će se za prekršaj kazniti vozač motornog vozila i instruktor vožnje a da u pobijanom prekršajnom nalogu nije navedeno da se okrivljenik tereti da je kao vozač upravljao vozilom, te da stoga u optužbi nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja čime da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje oslobađajuće presude. U odnosu na prekršaj iz čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga branitelj okrivljenika je, u bitnome, naveo da u pobijanom prekršajnom nalogu nije navedeno da je okrivljenik posjedovao drogu već da je isti "…dragovoljno policijskim službenicima predao tri pvc smotuljka …", tako da posjed droge kao zakonsko obilježje prekršaja nije sadržan u činjeničnom opisu prekršaja, te da su time ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje oslobađajuće presude. Uz to je istaknuo da nije točno utvrđeno što je okrivljenik predao policijskim službenicima.

20.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza i ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan ad I. izreke presude.

21.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

22.Cijeneći navode branitelja okrivljenika da u prekršajnom nalogu kojim se okrivljenik tereti za prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije konkretizirano svojstvo u kojem je okrivljenik navodni prekršaj počinio sud je utvrdio da je svojstvo okrivljenika kao vozača definirano time što je u činjeničnom opisu predmetnog djela u prekršajnom nalogu okolnosno navedeno da je okrivljenik kritične prilike na navedenom mjestu upravljao opisanim vozilom iz čega proizlazi da se za predmetni prekršaj tereti kao vozač, odnosno da je imao svojstvo vozača s obzirom da je čl. 2.st.1.tč.68. rečenog Zakona propisano da je vozač osoba koja na cesti upravlja vozilom.

23. Nadalje, iz navoda obrane okrivljenika, kao i iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu i da je, nakon zaustavljanja na znak dan iz službenog policijskog vozila, podvrgnut kontroli kao vozač vozila, te da je policijskim službenicima na uvid predao svoju vozačku dozvolu i prometu dozvolu vozila kojim je upravljao.

24. Svojstvo vozača okrivljenik ni u jednom trenutku nije doveo u sumnju a njegovi su navodi u odnosu na tu činjenicu sukladni okolnosnim iskazima policijskih službenika koje su oni iznijeli prilikom svjedočenja.

25.Obrana okrivljenika da je postupanjem policijskih službenika i njihovim odgovorima na njegove upite doveden u zabludu sud je odbacio jer je ocijenio da je neosnovna i nerealna, te kao takva usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti

26.Naime, okrivljenik nije jasno iskazao čime je točno doveden u zabludu a ispitani svjedoci su iskazivali sigurno i uvjerljivo, te su postupanje prema okrivljeniku u odnosu na taj prekršaj opisali s nizom detalja koji su u cijelosti podudarni i koji se međusobno nadopunjuju, te čine logičnu cjelinu, tako da nije bilo nikakvog razloga dovoditi ih u sumnju, već je puna vjera poklonjena njihovim navodima da je policijska službenica samo obrazložila proceduru provođenja postupka preliminarnog testiranja na prisutnost droga u organizmu i postupka dodatnog ispitivanja liječničkim pregledom i vađenjem krivi te davanjem urina u slučaju pozitivnog rezultata preliminarnog testiranja. Isto tim više što je o poduzetim radnjama sastavljen propisani akt tj. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi.

27.Pritom je u cijelosti prihvaćeno uvjerljivo i okolnosno obrazloženje policijskih službenika o načinu sastavljanja predmetnog zapisnika u nazočnosti okrivljenika na način da su istome postavljana pitanja i da su njegovi odgovori na ista upisivani u zapisnik koji mu je naknadno pročitan i na koji je mogao iznijeti primjedbe ali to nije učinio, već je zapisnik potpisao bez primjedbi.

28.Nasuprot tome, iskaz okrivljenika da je zapisnik sastavljan bez njegove nazočnosti sud ocjenjuje neuvjerljivim i ničim potkrepljen, te je kao takav odbačen.

29.Uz sve navedeno tijekom postupka je utvrđeno i da je okrivljenik prethodno već bio pravomoćno osuđen radi istovrsnog prekršaja ( presuda Općinskog suda u Pazinu broj Pp-877/2024 od 06.09.2024.), tako da je nedvojbeno znao i morao znati tijek postupka, kao i da odbijanjem ispitivanja na prisutnost droga u organizmu i to i preliminarnog a i stručnog pregleda, te uzimanja krvi i urina u slučaju pozitivne reakcije na drogu čini prekršaj.

30.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je odbijanjem podvrgavanja preliminarnom testiranju radi utvrđenja prisutnosti droga u organizmu okrivljenika odbio postupiti po zakonitom zahtjevu policijskog službenika, odnosno sukladno odredbi čl. 282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je na taj način ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 282.st.9.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

31.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen s tim da njegov prigovor da li je nakon zaustavljanja morao voziti unatrag nije posebno razmatran jer nije relevantan za predmetni prekršaj. Isto tako nije razmatran ni prigovor branitelja okrivljenika da u optužnom aktu nije obrazložena sumnja zbog koje su policijski službenici okrivljeniku naložili ispitivanje na prisutnost droga u organizmu jer iz odredbe čl. 282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da policijski službenici pri obavljanju nadzora i upravljanja prometom, nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama mogu vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju bez da su propisani posebni uvjeti i razlozi kada su to ovlašteni činiti a, sukladno odredbi čl. 282.st.4. rečenog Zakona, vozači i drugi sudionici u prometu su dužni postupati prema njihovim zahtjevima.

32.Za rečeni prekršaj je zapriječena od novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

33.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

34.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik već bio prekršajno osuđivan radi istovrsnog prekršaja a olakotnih okolnosti sud nije našao.

35. S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije u propisanom posebnom minimumu u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

36.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

37.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i okolnost da je okrivljenik već bio kažnjen radi istovrsnog prekršaja kada mu je izrečena samo novčana kazna u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma, isto nužno, te sukladno načelu razmjernosti, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

38.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.

39.U odnosu na prekršaj opisan ad II. izreke presude sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.

40.Naime, članak 54.st.1.tč. u svezi st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da će se fizička osoba kazniti za prekršaj ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz koje se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama toga Zakona (čl.3.st.1.).

41.Sukladno odredbi čl. 160.st.2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, pa tako i prekršajni nalog kao optužni akt, sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja.

42.Zakonski opis prekršaja odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, radi čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja a u slučaju nedostatka bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

43.U konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja sadržan ad II. izreke presude nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika koje bi ukazivalo na to da bi njegovo postupanje bilo suprotno citiranoj zakonskoj odredbi. Zbog toga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja tj. navodi se da je okrivljenik dragovoljno policijskom službeniku predao tri pvc smotuljka sa drogom iz čega nedvojbeno ne proizlazi da bi ta droga bila u njegovom posjedu takav opis prekršaja ne sadrži odlučne činjenice, te isti nije bio dostatan za odlučivanje.

44. S obzirom na činjenicu da sud, poštujući načelo zabrane reformatio in peius , ne može mijenjati činjenični opis prekršaja i budući da opis djela iz izreke presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja odnosno, odlučne činjenice iz kojih proističe zakonsko obilježje prekršaja iz citirane odredbe Zakona o suzbijanju zlouporabe droga predmetno djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj, radi čega je okrivljenik, sukladno odredbi čl. 182.tč.1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

45.Nadalje, kako je odredbom čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se droga iz čl. 54. istoga Zakona oduzeti, te kako je čl. 76.a st.2. Prekršajnog zakona određeno da sud može oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom u konkretnom slučaju je radi zaštite opće sigurnosti i zaštite zdravlja ljudi izrečena mjera oduzimanja jednog pvc smotuljka sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu tipa marihuana bruto težine 1,7 grama, jednog pvc smotuljka sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu tipa marihuana bruto težine 0,4 grama i jednog pvc smotuljka sa sadržajem smeđe smolaste materije nalik na drogu hašiš bruto težine 0,2 grama te je određeno da će se oduzeti predmeti predati Ministarstvu unutarnjih poslova radi uništenja.

46.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu 07.travnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis