Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1194/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika CONTROL MASTER j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika AČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), odlučujući o žalbi II okrivljenika AČ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-7135/2022, od 15. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe II okrivljenika AČ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se djelo II okrivljenika iz izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 47. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), pa se na temelju tog propisa II okrivljeniku AČ izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), koju kaznu je II okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba II okrivljenika AČ i pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda, glede žalitelja.
III Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, II okrivljenik AČ je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom II okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura / 3.767,25 kuna, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
2. Istom presudom II okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,03 kuna.
3. Protiv I okrivljenika je prekršajni postupak obustavljen.
4. Protiv navedene presude II okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.
5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
8. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da je II okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, a žalbenim navodima da je iz iskaza svjedoka razvidno da njima nije usluženo alkoholno piće, niti je on to kao odgovorna osoba dopustio, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Ovo stoga što iz iskaza svjedoka ŠČ i HČ, koji su neprijeporno u kritično vrijeme bili mlađi od 18 godine, proizlazi da su u klub došli njih dvojica, te AČV, koji je prema stanju spisa također bio osoba mlađa od 18 godina i još jednim momkom kojem ne znaju ime, te da su naručili 4 Red Bulla i jednu bocu votke, za što im je ispostavljen račun na 380,00 kuna, pa iz navedenog, a suprotno tvrdnji žalitelja proizlazi da je alkoholno piće usluženo i ŠČ i HČ.
10. Nadalje, svjedok ŽČ dopušta mogućnost da je konzumirao alkohol, a to što je ŠČ tvrdio da nije konzumirao alkoholno piće, već samo Red Bull, nema utjecaja na utvrđenu prekršajnu odgovornost II okrivljenika, jer mu se i ne stavlja na teret alternativno propisana radnja izvršenja dopuštanje konzumiranja alkoholnih pića, nego samo usluživanje istog, niti je odlučno to je li II okrivljenik kritične zgode bio nazočan u predmetnom ugostiteljskom objektu, s obzirom da je kao odgovorna osoba I okrivljenika bio odgovaran za zakonitost poslovanja I okrivljenika, pa neosnovano žalitelj tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.
11. Nakon počinjenja predmetnog prekršaja i donošenja pobijane presude, 25. prosinca 2024. je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/24), kao povoljniji propis, koji za počinitelje predmetnog prekršaja propisuje nešto blažu novčanu kaznu (od 260,00 do 920,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi) u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (od 2.000,00 do 7.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), pa je ovaj sud po službenoj dužnosti, sukladno čl. 3. PZ izmijenio pravnu kvalifikaciju djela i djelo II okrivljenika pravno označio po blažem propisu, kao u izreci pod točkom I., te djelomičnim prihvaćanjem žalbe preinačio i odluku o kazni II okrivljeniku, imajući u vidu veliki protek vremena od počinjenja prekršaja i da je u odnosu na pravomoćne odluke o prekršaju na koje se poziva prvostupanjski sud cijeneći raniju kažnjavanost II okrivljenika kao otegotnu okolnost, za II okrivljenika nastupila rehabilitacija jer je proteklo više od tri godine od pravomoćnosti iste (čl. 77. PZ), pa je II okrivljeniku, koji je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je prestala postojati, izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane kazne za predmetni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako izrečenom kaznom u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja i II okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
13. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, II okrivljenika i tužitelja.
