Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9057/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnom redarstva pod klasom: 211-03/24-01/20 i ur.brojem: 2182-1-03-01/01-24-3 od 23. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i O rođena N, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, samohrana majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što:
11. travnja 2024. kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 26. ožujka 2024. do 10. travnja 2024., nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojan podatak o osobi koja je 2. siječnja 2024. u 07:40 sati, na lokaciji Matije Gupca 74 u Šibeniku, počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene LŽ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na postupanje.
2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
3. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavila da se ne smatra krivom.
3.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije dobila obavijest o počinjenom prekršaju Grada Šibenika 26. ožujka 2024. Inače, ima problem s poštom i dostavljanjem pošiljki. Da je dobila obavijest, da ne bi bilo razloga da na istu ne odgovori. Predmetne prilike je bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka].
3.3. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 26. ožujka 2024., pročitao je izvještaj o počinjenom prekršaju od 18. travnja 2025. i obavijest o počinjenom prekršaju od 29. siječnja 2024.
3.4. Sud je, nakon što je okrivljenici predočen potpis na povratnici od 26. ožujka 2024., istoj postavio pitanje je li to njen potpis, a na što je okrivljenica odgovorila da je to njen potpis. Dodala je da je očigledno zbog nekog razloga zanemarila tu obavijest, ali nije bilo namjerno. Molila je sud da prilikom odluke o kazni uzme u obzir da je samohrana majka studenta koji studira u Splitu, a zbog čega je podignula nenamjenski kredit jer joj sin nije dobio dom, a ima i stambeni kredit koji opterećuje njena mjesečna primanja. Do sada nema prekršajnih kazni te joj je žao zbog ovoga.
3.5. Sud je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.
5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da Gradu Šibeniku nije dostavila vjerodostojan podatak o vozaču koji je upravljao njenim vozilom 2. siječnja 2024.
6.1. Sporno je je li okrivljenici 26. ožujka 2024. dostavljena predmetna obavijest Grada Šibenika o počinjenom prekršaju.
6.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje okrivljenici kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužna u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njenim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.3. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenica 26. ožujka 2024. primila predmetnu obavijest, a što je potvrdila i sama okrivljenica kada joj je predočen potpis na predmetnoj povratnici.
6.4. Dakle, okrivljenica je kao vlasnica vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 10. travnja 2024., bila dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila, 11. travnja 2024. ostvarila je zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavlja na teret.
7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice, da se podatak o vozaču tražio za lakši prekršaj i s tim u vezi visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (30,00 eura), izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja kao i činjenicu da je okrivljenica samohrana majka djeteta koje studira u drugom gradu. Osim težine samog djela, a s obzirom na propisanu visinu novčane kazne koja se može izreći za počinjeni prekršaj, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, odnosno uzevši u obzir značaj olakotnih okolnosti, a izostanak naročito izraženih otegotnih okolnosti, Sud je okrivljenici primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 60,00 eura, smatrajući kako je ista u konkretnom slučaju dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 32. i opće svrhe prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni vrlo blizu minimalnog iznosa paušalne svote, odnosno u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 7. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
