Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6487/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KUĆA VATRE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe HA, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe KUĆA VATRE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe HA, podnesenoj po branitelju Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp - 12156/2022-8 od 23. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe KUĆA VATRE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe HA i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba KUĆA VATRE j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba HA dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba KUĆA VATRE j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba HA proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba KUĆA VATRE j.d.o.o., u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba HA u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka ističući kako su im, sa obzirom da su priznali počinjenje prekršaja, izrečene prestroge kazne.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčane kazne razmjerne težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, a imajući u vidu da je sada propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 3.980,00 eura za pravnu osobu i u rasponu od 390,00 eura do 1.320,00 za odgovornu osobu u pravnoj osobu. Ovdje je potrebno napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 152/24.) u kojem postoji pravni kontinuitet u odnosu na isti prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. točki 1. i stavku 2. ranijeg Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, i koji za predmetni prekršaj propisuje blaže novčane kazne u eurima od Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i propisivao za taj prekršaj nešto strože novčane kazne u kunama, kao tada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj, u rasponu od 5.000,00 kuna do 30.000,00 kuna za pravnu osobu i u rasponu od 3.000,00 kuna do 10.000 kuna odgovornu osobu. U skladu s načelom primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju djela opisanog u izreci pobijane presude i primijenio taj, novi Zakon, kao blaži propis, budući da je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčanu kaznu za navedeno djelo i okrivljenicima izrekao novčane kazne u iznosima koji su znatno niži i od iznosa posebnih zakonskih minimuma propisanih za taj prekršaj zakonom koji je sada na snazi. Stoga, prema načelu konkretnosti, nema mjesta primjeni tog, blažeg propisa jer primjena novog Zakona, u konkretnom slučaju, ne bi dovela do povoljnijeg rezultata za okrivljenika, budući da ovaj sud, uzimajući u obzir ničim potkrijepljene navode iz žalbe okrivljenika, smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta za daljnje ublažavanje novčanih kazni.
8. Slijedom navedenog, ovaj sud izrečene novčane kazne smatra primjerenima te je mišljenja da će istima biti ostvarena svrha kažnjavanja.
9. Nadalje, ispitujući odluku o troškovima prvostupanjskog postupka, ovaj sud smatra da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezao svakog od okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
11. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
