REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-201/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Darku Gojaku protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-243/2024-36 od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika FĆ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Karlovcu proglasio je krivim okrivljenika FĆ za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od četiri godine, a u istu mu se kaznu uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeniku je naloženo platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Darku Gojaku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, te zbog odluke o kazni. Okrivljenik predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, preinači pobijanu presudu i oslobodi ga optužbe, a podredno da ukinu pobijanu presudu u predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Odgovor na žalbe podnijelo je ODO u Karlovcu, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik navodi da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti na temelju kojih dokaza je zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo pa tvrdi da je zbog toga presuda nejasna. Prema sadržaju ovih žalbenih navoda, iako to u žalbi nigdje izričito ne navodi, proizlazi da se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 koja postoji kada se presuda zbog formalno pravnih nedostataka ne može ispitati. Ispitujući pobijanu presudu u smislu gore navedenih žalbenih navoda okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude iznio razloge o odlučnim činjenicama, odnosno, obrazložio da je činjenično stanje utvrdio na temelju iskaza žrtve ĆĆ, te je u točki 10. obrazloženja iznio i razloge zbog kojih vjeruje iskazu žrtve, a u točki 11. je iznio razloge zbog kojih obranu okrivljenika smatra neosnovanom. Stoga pobijana presuda ima razloge i nije nejasna kako to tvrdi okrivljenik u žalbi, pa prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.
8. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti se priklanja zaključku prvostupanjskog suda o kojem istinu o spornim činjenicama govori oštećena ŽĆ, a da je okrivljenikova obrana usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Žalbenim navodima okrivljenika kojima pokušava osporiti valjanost toga utvrđenja, pravilnost stava i zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje. Osim što je iskaz žrtve precizan i uvjerljiv, te detaljan u niz okolnosti, njega potvrđuje i činjenica da je okrivljenik istoj žrtvi slao i slične prijeteće poruke putem mobitela. Sve navedeno ukazuje da je okrivljenik kritične zgode u telefonskom razgovoru sa bivšom suprugom ĆĆ (koji telefonski razgovor nije niti sporan) bivšoj supruzi zaprijetio da će ona i njezin prijatelj dobiti metak u čelo, a što je pravilno u pobijanoj presudi utvrdio i prvostupanjski sud. Zbog toga nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je na njegovu štetu prvostupanjskom presudom povrijeđen kazneni zakon. Izgovorene riječi upućene žrtvi da će ona i njezin prijatelj F dobiti metak u čelo su podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah i uznemirenje, odnosno, izravna su prijetnja usmrćenjem. Kada s takve riječi još izgovore u razgovoru između bivših supružnika u trenutku kada između njih postoje nesuglasice, a po iskazu žrtve i zbog toga što je okrivljenik ljubomoran jer žrtva ima vezu sa drugim muškarcem, nikako se ne može zaključiti da se ne radi o ozbiljnoj prijetnji usmrćenjem kako to u žalbi po branitelju ističe okrivljenik. Žalbeni navod da se sama žrtva nije uplašila te prijetnje nije točan jer je žrtva izjavila da se nakon tog telefonskog razgovora osjećala neugodno i da ju je bilo strah. Žalbeni navodi okrivljenika da žrtva nije odmah prijavila okrivljenika, već je pričekala da prođe krizma pa ga onda prijavila, ne umanjuje ozbiljnost te prijetnje jer je žrtva svoju odgođenu prijavu ovog događaja objasnila životnim i logičnim razlozima.
10. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog odluke o kazni. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste kaznenopravne sankcije, te odmjeravanja kazne zatvora u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci nije prestroga jer je za ovo kazneno djelo propisana minimalna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Prvostupanjski sud je okrivljenika izrekao uvjetnu osudu tako da se niti ta kazna neće izvršiti ako okrivljenik ponovno ne počini novo kazneno djelo pa stoga ne može biti govora da je prvostupanjski sud okrivljenika prestrogo kaznio.
11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
Požega, 7. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
