Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NKC, radi prekršaja iz čl. 70. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini (Narodne novine broj: 87/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 32/20., 33/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-1303/2025 od 30. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, osnovanom, ukida se pobijano rješenje te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, odbačen optužni prijedlog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, koji je podnesen protiv okrivljenika NKC zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini, uz obrazloženje da je Sud ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona, utvrdio da uz isti nije priložena pisana obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona, niti je tužitelj na poziv suda istu obavijest dostavio u spis, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava.
3. Žalitelj u bitnom ističe da u konkretnom slučaju nije bilo osnova za odbačaj optužnog prijedloga iz razloga navedenih u pobijanom rješenju, budući da je okrivljenik ĆKC državljanin Republike Rumunjske, s prebivalištem u mjestu [adresa], dok u Hrvatskoj nema stalno prebivalište ili boravište, a sukladno čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona, obveza uručenja pisane obavijesti se ne primjenjuje u slučaju iz čl. 136. Prekršajnog zakona, odnosno na okrivljenike koji nemaju stalno prebivalište ili boravište u [adresa], što potvrđuje i sudska praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da nije bilo osnove za odbijanje optužnog prijedloga iz razloga navedenih u pobijanom rješenju, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
7. Naime, odluku o odbačaju optužnog prijedloga prvostupanjski sud obrazlaže time da tužitelj nije uz optužni prijedlog priložio pisanu obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona, niti je istu obavijest na traženje Suda naknadno dostavio u spis.
8. Međutim, nije bilo osnove za odbačaj optužnog prijedloga iz naprijed navedenih razloga, jer okrivljenik prema navodima optužnog prijedloga i stanju spisa predmeta ima prebivalište u [adresa], a sukladno odredbi čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, obveza uručenja pisane obavijesti iz tog članka ne primjenjuje se u slučaju iz čl. 136. citiranog Zakona, dakle ne primjenjuje se na okrivljenika koji nemam stalno prebivalište ili boravište u [adresa].
9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja osnovanom, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, s time da će prvostupanjski sud vodeći računa o razlozima ovog rješenja provesti postupak i donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. travnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 3 (tri) otpravka: za spis i tužitelja.
