Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2943/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika EUROBAZENI d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice UŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), odlučujući o žalbi I okrivljenika EUROBAZENI d.o.o. i II okrivljenice UŠ, podnijetoj putem branitelja Marine Konrad, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-2402/2025, od 25. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe I okrivljenika EUROBAZENI d.o.o. i II okrivljenice UŠ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti u odnosu na II okrivljenicu, preinačuje se pobijana presuda u oduci o kazni, tako da se za učinjeno djelo prekršaja iz izreke pobijane presude, na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje u tekstu PZ), izriče novčana kazna I okrivljeniku EUROBAZENI d.o.o. u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura) i II okrivljenici UŠ u iznosu od 100,00 eura (stoeura), koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika EUROBAZENI d.o.o. i II okrivljenice UŠ i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda, glede žalitelja.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, I okrivljenik EUROBAZENI d.o.o. i II okrivljenica UŠ su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, I okrivljenik i od 130,00 eura, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, svaki.
3. Navedenom presudom protiv okrivljenika je odbijena optužba, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci.
4. Protiv osuđujućeg dijela navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.
5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
8. Naime, na temelju pisane obrane okrivljenika i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, a žalbenim navodima u kojima okrivljenici u bitnom ponavljaju okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ističući da na njihovoj strani nema namjere za prikrivanjem zapošljavanja, već da su bili onemogućeni dostaviti prijavu zbog tehničkih poteškoća, te kašnjenja u vezi s izdavanjem rješenja MUP-a o odobrenju rada i boravka, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Nadalje, neosnovano žalitelji tvrde da prekršaj nisu počinili oni, nego knjigovodstveni servis s kojim surađuju. Ovo stoga što su okrivljenici kao obveznici podnošenja prijave radnika na mirovinsko osiguranje u propisanom roku, radi ispunjenja zakonske obveze mogli i morali voditi računa da predmetnu prijavu za navedenog radnika izvrše u zakonskom roku i u ovom slučaju kada su taj dio posla ugovorom povjerili knjigovodstvenom servisu, a neprijeporno je utvrđeno da su to propustili učiniti, pa ih izneseni žalbeni navod ne može osloboditi prekršajne odgovornosti, jer odgovornost za ispunjenje zakonske obveze okrivljenici nisu mogli ugovorom prenijeti na knjigovodstveni servis.
10. Neosnovano okrivljenici predlažu da ih se oslobodi od kazne ili primjeni opomena, pri čemu se napominje da se sukladno čl. 43. PZ opomena može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana novčana kazna do 663,61 eura.
11. Međutim, prilikom izricanja novčane kazne II okrivljenici prvostupanjski sud je postupio suprotno čl. 210. st. 4. u svezi s čl. 202. st. 4. PZ, jer joj je novom presudom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, dakle kaznu u višem iznosu nego što je bila izrečena presudom koja je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, ukinuta od strane ovog suda (900,00 kuna / 119,45 eura), čime je povrijeđen zakon na štetu II okrivljenice. Nadalje, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, zatim da okrivljenici ranije nisu kažnjavani za istovrsni prekršaj i da se radi u zakašnjenju u podnošenu prijave od dva dana, te uzimajući u obzir i veliki protek vremena od počinjenja prekršaja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju su se stekli uvjeti za primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje novčane kazne i I okrivljeniku ispod donje granice propisane kazne (od 660,00 do 6630,00 eura, poslodavcu pravnoj osobi i od 130,00 do 1320,00 eura, odgovornoj osobi), u uvjerenju da je tako izrečena kazna okrivljenicima primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ, pa je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, odlučeno kao u izreci pod točkom I.
12. Predmetni prekršaj zadržava pravni kontinuitet u novom Zakonu o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 96/25), koji je stupio na snagu 1.7.2025. i to u čl. 166. st. 2. t. 1. i st. 3. citiranog Zakona, ali navedeni propis nije povoljniji za okrivljenike, jer propisuje istu kaznu za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, pa se u smislu odredbe čl. 3. st. 1., 2. i 3. PZ primjenjuje raniji propis.
13. Odluka o troškovima postupka na zakonu je osnovana i odgovarajuće je obrazložena, a njihova visina je primjerena, s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
15. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
