Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika PALADIJ PROMET d.o.o., Osijek, kao pravne osobe i II. okrivljenika FN, kao odgovorne osobe, zastupanog po branitelju Krešimiru Rastiji, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3., 34. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 99/18., 98/19.), čl. 10. st. 1. toč. e. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 118/18., 120/21.) i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21.), rješavajući o žalbi II. okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-3471/2022 od 12. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćanjem žalbe II. okrivljenika FN, osnovanom, ukida se pobijana presuda u odnosu na II. okrivljenika, te se u odnosu na istog, predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, I. okrivljenik PALADIJ PROMET d.o.o., Osijek, kao pravna osoba i II. okrivljenik FN, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom i to: I. okrivljenik u iznosu od 5.250,00 eura, a II. okrivljenik u iznosu od 1.350,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3., 34. i st. 2. Zakona o radu, prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. e. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći, te prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude II. okrivljenik FN je po branitelju, pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, ističe da je u postupku počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući da je 10.02.2025. godine provedena glavna rasprava na kojoj su ispitani svjedoci koji su iskazivali protivno interesima obrane, a da tom prilikom okrivljenik nije bio prisutan na ročištu, pa je takvo postupanje štetno za okrivljenika te je ugrozilo pravilno utvrđivanje činjenica i pravilnu primjenu materijalnog prava, jer se okrivljenik nije mogao očitovati na iskaze svjedoka niti im postaviti pitanja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u prvostupanjskom postupku u počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona.
7. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno je da je u tijeku provođenja postupka, na ročištu 10. veljače 2025. u odsutnosti II. okrivljenika, provedena glavna rasprava na kojoj su ispitani svjedoci JN i UN, te pročitani materijalni dokazi. Nadalje, prema stanju spisa razvidno je da dostava poziva II. okrivljeniku FN za ročište 10. veljače 2025., nije uredno izvršena budući se pismeno vratilo neuručeno s naznakom da primatelj nije zatečen na adresi, objekt na istoj adresi nije više u njegovom vlasništvu, dok druga adresa ili informacija o primatelju nije poznata. Također, prema stanju spisa proizlazi da poziv okrivljeniku za isto ročište nije dostavljen putem oglasne ploče suda, o kojoj mogućnosti je okrivljenik prethodno bio uredno obaviješten sukladno čl. 109. a Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenog, na glavnoj raspravi održanoj 10. veljače 2025., okrivljeniku nije bilo omogućeno pravo na iznošenje obrane niti sudjelovanje u dokaznom postupku, već je isto ročište na kojem su ispitani svjedoci i pročitana materijalna dokumentacija, provedeno u odsutnosti okrivljenika, kojem poziv za isto ročište nije uredno dostavljen sukladno čl. 145. i čl. 146. Prekršajnog zakona, čime je povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika, a što je moglo utjecati na donesenu presudu, kako to osnovano ističe žalitelj.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu II. okrivljenika kao osnovanu i u odnosu na istog, prvostupanjsku presudu ukinuti, te predmet vratiti na ponovljeni postupak, s time da će sudac prvostupanjskog suda u ponovljenom postupku otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
Zagreb, 7. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 (pet) otpravaka: za spis, II. okrivljenika, branitelja i tužitelja.
