Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2369/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠF, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 24. prosinca 2025., broj: Pp-19557/2025, u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 24. prosinca 2025., broj: Pp-19557/2025, okr. ŠF je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora 80 dana, u koju su uračunata dva dana lišenja slobode (23. i 24. prosinac 2025.) i, na temelju čl. 41. u vezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Istom presudom, okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere zabrane uznemiravanja žrtve nasilja majke ŽF te obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholizma, obje u trajanju jedne godine, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da se okrivljenik oslobađa obveze naknade istih.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se pobijana presuda ukine te da se novom presudom okrivljenik kazni bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju primjerenom težini prekršaja, kao i da mu se naloži plaćanje troškova postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da tužitelj osnovano u žalbi ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona koju obrazlaže navodeći da su razlozi navedeni u obrazloženju presude nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, a zapravo se radi o tome da je izreka pobijane presude proturječna njenim razlozima te da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

5. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja majke ŽF te zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholizma. Razloge za izricanje tih mjera iznosi u osmom i devetom odlomku obrazloženja, dok u sedmom odlomku obrazloženja iznosi i razloge za izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koju zaštitnu mjeru okr. ŠF nije izrekao. Na taj način, razlozi prvostupanjske presude proturječni su s njenom izrekom, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

6. Ista bitna povreda odredaba prekršajnog postupka ostvarena je i time što prvostupanjski sud, obrazlažući izrečenu zaštitnu mjeru iz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zabrane uznemiravanja žrtve nasilja majke ŽF, nije dao ni jedan razlog zašto predmetnu mjeru nije izrekao u cjelovitom obliku, kako je to predloženo u optužnom prijedlogu. U tom smislu, u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji nedostatak prvostupanjske presude tužitelj također osnovano ističe u žalbi.

7. Zbog svega prethodno navedenog, trebalo je, prihvaćanjem žalbe tužitelja, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog naprijed navedenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu odluke o prekršajnopravnim sankcijama, već sada se može reći da je nelogična odluka prvostupanjskog suda da prema okrivljeniku primijeni uvjetnu osudu, dakle najblažu prekršajnopravnu sankciju koju je za ovaj prekršaj uopće moguće primijeniti, unatoč tome što je utvrdio da je okrivljenik višekratni specijalni povratnik. Ovo neovisno o utvrđenju da okrivljenik u velikoj mjeri vodi brigu o majci koja je starija osoba lošijeg zdravstvenog stanja i teže pokretna, jer je iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije vidljivo da su okrivljeniku već ranije bile izricane bezuvjetne kazne zatvora, koje očigledno nisu polučile svrhu specijalne prevencije.

9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će, nakon što provede sve do sada provedene dokaze, a po potrebi i nove, otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem te će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano obrazložiti.

10. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Nada Horvatović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, žrtvu nasilja i tužitelja.