Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika UŠ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 172. b. st. 1. toč. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 118/18., 42/18., 127/21., 152/22., 152/24.), odlučujući o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/26-15/129, urbroj: 443-02-03-04-26-6 od 23. veljače 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan prigovor I. okrivljenika MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o., Vrgorac i II. okrivljenika UŠ te se pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. – dalje PZ), okrivljenici su dužni naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura – svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom I. okrivljenik MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenik UŠ, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 172. b. st. 1. toč. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, za koje djelo je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te su pri tome pravilno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura, svaki.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o kazni i troškovima postupka, u bitnom navodeći da su predmetno prekršajno djelo počinili nenamjerno, odnosno omaškom djelatnika prilikom manipulacije robom, te da se radi o izoliranom incidentu u njihovom poslovanju, a odmah po saznanju za predmetnu nepravilnost, poduzeli su korektivne mjere (ponovno deklariranje, pojačana kontrola maloprodaja, dodatna obuka djelatnika). Iz navedenih razloga mole da im se novčane kazne ublaže.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u vezi čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenih i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, izrečene kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj u iznosu od 3.980,00 eura za I. okrivljenika, te u iznosu od 660,00 eura za II. okrivljenika, u granicama su Zakona i nisu prestroge, tim više što su izrečene u minimalnim iznosima propisanih kazni za isti prekršaj (od 3.980,00 do 6.630,00 eura za I. okrivljenika, te u rasponu od 660,00 do 1.320,00 eura za II. okrivljenika), a koji iznosi kazne su i po ocjeni ovog suda primjereni težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te su izrečene kazne pogodne da se njihovim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za umanjenje novčane kazne, kako to neosnovano predlažu okrivljenici, koji suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nisu dostavili nikakve dokaze o poduzetim mjerama na koje se pozivaju u prigovoru, niti je našao postojanje razloga za ukidanje odluke o troškovima postupka odnosno razloge za umanjenje izrečenog troška.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Split, Službi poljoprivredne inspekcije, u 4 otpravka: za spis i okrivljenike.