Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-623/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnici Katarini Prelec, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko & Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-163/2023-40 od 12. ožujka 2025., u sjednici vijeća 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-163/2023-40 od 12. ožujka 2025. u točki IV. izreke.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točkama I. i II. izreke prihvaćen je drugopostavljeni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je djelomično ništetan ugovor o kreditu sklopljen između stranaka 11. srpanja 2006. i to u dijelu točke 7.2. i točke 12.9. uz odnosu na odredbu o valutnoj klauzuli u CHF, sve pobliže navedeno kao u izreci presude (točka I.). Nadalje, je točkom II. izreke tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 7.704,74 eur sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli.
2. Točkom III. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 2.089,04 eur sa zateznom kamatom.
3. Točkom IV. izreke odbijen je kao neosnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da se utvrdi da je ništetan cijeli ugovor o kreditu sklopljen 11. srpnja 2006. između stranaka.
4. Rješenjem suda prvog stupnja u istom pisanom otpravku dopuštena je preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od 15. studenog 2024. povećanjem tužbenog zahtjeva na iznos od 7.704,74 eur sa zateznom kamatom.
5. Protiv citirane presude u točki IV. izreke žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači prihvaćanjem prvopostavljenog tužbenog zahtjeva uz naknadu žalbenog troška ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba nije osnovana.
8. Prema stanju spisa prvostupanjska presuda u točkama I., II. i III. izreke kojima je prihvaćen drugopostavljeni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev tužiteljice postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženika.
9. U ovom žalbenom postupku sporno je je li prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio kao neosnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je ugovor o kreditu sklopljen 11. srpnja 2006. između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora, ništetan.
10. Prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevima tužiteljice utvrdio da tužiteljica u tužbi obrazlažući prvopostavljeni tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi da je predmetni ugovor o kreditu ništetan u cijelosti, navodi da ništetnost cijelog ugovora proizlazi zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe o valutnoj klauzuli u CHF. Utvrđuje da je tužiteljica postavila i drugopostavljeni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP-a, te predložila ukoliko sud ne bi prihvatio prvopostavljeni tužbeni zahtjev, da tada prihvati drugopostavljeni kojim traži da se utvrde ništetnim odredbe čl. 7. 2. i čl. 12.9. predmetnog ugovora o kreditu u odnosu na odredbu o valutnoj klauzuli u CHF, te restitucijski zahtjev za isplatu iznosa od 7.704,74 eur zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF.
11. Prvopostavljeni tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan uz obrazloženje da ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli u CHF iz predmetnog ugovora o kreditu ne dovodi do ništetnosti cijelog ugovora s obzirom da se ne radi o bitnim elementima ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 1021. i čl. 1022. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO).
12. Ispitujući pobijanu presudu u točki IV. izreke koja se žalbom pobija, pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
13. Tužiteljica u žalbi neosnovano ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer su razlozi pobijane presude zbog kojih je sud odbio kao neosnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev jasni te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
14. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu materijalnog prava odbio kao neosnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim cijelog ugovora o kreditu.
15. Žalbeni navodi tužiteljice o suprotnom nisu osnovani. Naime, i prema shvaćanju ovog suda ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF iz predmetnog ugovora o kreditu nema za posljedicu nštetnost cijelog ugovora u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Radi se o djelomičnoj ništetnosti, pri čemu odredba čl. 324. st. 1. ZOO-a propisuje da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Pritom je prvostupanjski sud pravilno cijeneći odredbe čl. 1021. i čl. 1022. ZOO-a, zaključio da su bitni elementi ugovora o kreditu iznos kredita, uvjeti davanja, korištenje i vraćanje kredita pri čemu je sud pravilno zaključio da ugovorna odredba o kunskom iznosu kojeg je tuženik kao banka stavio na raspolaganje tužiteljici kao korisnici kredita jest valjana, a ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli ustanovljena je upravo zbog toga da bi predmetni ugovor o kreditu bio oslobođen od te odredbe pa stoga predmetni ugovor o kreditu unatoč ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi može opstati, slijedom čega proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada iz navedenih razloga prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan.
17. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 7. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dubravka Butković Brljačić
