Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3836/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HĆ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i drugih Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/178, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/29751 od 23. listopada 2023., nakon javne i glave rasprave održane 04. ožujka 2026. i 07. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice odvjetnice Senke Pilepić, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 07. travnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HĆ sin EĆ i MĆ rođene H, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju medicinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, rastavljen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

24. srpnja 2023. u [adresa] oko 15,30 sati počinio nasilje u obitelji naspram svoje supruge LĆ dok su se nalazili na katu obiteljske kuće te počeli razgovarati oko rastave braka pri čemu je LĆ rekla HĆ da ide živjeti kod svojih roditelja u Opatiju te da će povesti i njihovu maloljetnu kćer NĆ, a što se HĆ nije svidjelo, ona je htjela da kažu svako svojim roditeljima da će se razvesti, da se razvedu u miru i da sud odluči kome će pripasti skrbništvo nad maloljetnom kćeri te da će se do tada odseliti kod roditelja u Opatiju, a nakon čega ju je HĆ počeo vrijeđati vikom i galamom riječima "kurvo" što je ponavljao u više navrata te ju je nakon toga uhvatio za kosu i počupao, a kako je imala sunčane naočale na glavi iste joj je skinuo sa glave i bacio o zid, potom joj je uzeo mobitel te ga bacio 5-6 puta na pod ali se isti nije razbio, LĆ je nakon navedenog rekla HĆ da ide kod njegovih roditelja dolje u prizemlje razgovarati ,da ide u vrtić po kćer NĆ te kod svojih roditelja u Opatiju, što je i učinila, te potom na policijskoj postaji prijavila događaj,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. u svezi članka 10. podstavak 1. i 3. ZZNO,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 3. ZZNO uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 eura (jednu stotinu sedamdeset tri eura i trideset tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj opisan u izreci te je predloženo da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.

1.1.Od počinjenja prekršaja Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 36/2024) koji za optuženi prekršaj propisuje višu novčanu kaznu, zbog čega je sud sukladno članku 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom je isti blaži za okrivljenika, dok je kontinuitet djela očuvan.

1.2. Iz činjeničnog opisa prekršaja sud je po službenoj dužnosti izostavio dio " LĆ je prilikom obavljanja razgovora također navela kako ju suprug HĆ u posljednje dvije godine učestalo, gotovo svakodnevno vrijeđa raznim pogrdnim riječima „Kurvo, droljo" i slično te da i galami na nju, da ju vrijeđa pred njihovim malodobnim djetetom, psuje joj majku te djetetu govori "mama ti je kurva", da joj učestalo govori da je ona ozvučila kuću gdje stanuju, da je postavila kamere u kuću da dovodi muškarce u kuću te da ga vara", sve iz razloga koji će biti obrazloženi u daljnjem nastavku presude dok se time nije zadiralo u identitet optužbe niti je ista izmijenjena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

2.1. Poriče učin prekršaja za koji se tereti, navodi da se nije nasilnički niti neprimjereno ponašao prema sada bivšoj supruzi LĆ. Dana 24. srpnja 2023. da je upoznao LĆ da će zatražiti razvod braka, nakon što ju je upirao da li je čula što je rekao, da mu se unijela u lice i počela glasno iskazivati da će njihovo mlt. dijete vidjeti onda kada mu sud to odobri, koliko i ako mu odobri. Odnos između supružnika da nikada nije bio nasilnički niti su se svađali, a prilikom razmirica da nisu koristili pogrdne riječi kojima bi se moglo opisati nasilničko ponašanje. Brak da je razveden presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-266/2024, a roditelji da su se nastavili zajednički skrbiti za zajedničko dijete te su sporazumno riješili pitanje bračne stečevine i nemaju razmirica. Okrivljenik da nikada nije prekršajno osuđivan. Predmetnog dana da nije LĆ rekao riječi "kurvo" ili "droljo" niti ju počupao za kosu, a objektivno da je nemoguće i neživotno da bi joj bacio mobitel 5-6 puta u tlo a da se isti nije oštetio. Također da je neistinito da bi okrivljenik LĆ u posljednje dvije godine učestalo vrijeđao pogrdnim riječima, psovao majku, osobito ne pred mlt. djetetom niti je djetetu pogrdno govorio o majci, obiteljska kuća nije ozvučena, a niti je LĆ u tu kuću dovodila muškarce pa da su predmetni navodi neistiniti i maliciozni te su vjerojatno pogrešno shvaćeni ili izrečeni u afektu. Drži da nisu ispunjeni uvjeti za kažnjavanje pa predlaže donošenje oslobađajuće presude.

2.2. Na raspravi 04. ožujka 2026. okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za optuženi prekršaj, da je sve detaljno obrazloženo u pisanoj obrani te da u cijelosti ustraje kod navode iz iste.

2.3. U nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice pročitana je dokumentacija koja prileži spisu.

2.4. Iz službene zabilješke I PP Rijeka od 24. srpnja 2023. slijedi da je u službene prostorije u 18,00 sati pristupila LĆ radi prijave nasilja u obitelji te da je od iste na zapisnik uzeta izjava o ispitivanju svjedoka nakon čega je izvršena terenska provjera na adresi okrivljenika radi privođenja, ali isti nije zatečen.

2.5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I PP Rijeka slijedi da je 24. srpnja 2023. u 18,00 sati od osobno LĆ zaprimljena prijava nasilja u obitelji od strane supruga HĆ na adresi [adresa] te da su na mjesto događaja upućeni policijski službenici; oštećena LĆ da je bila bez vidljivih ozljeda, liječnička pomoć joj nije ponuđena te su utvrđeni elementi prekršaja.

2.6. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom u odnosu na LĆ, sastavljenom po policijskom službeniku, slijedi da je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite dok iz ispunjenog Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja slijedi, između ostalog, da je žrtva iskazala strah od počinitelja.

2.7. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika pred I PP Rijeka od 25. srpnja 2023. slijedi kako je isti naveo da je dana 24. srpnja 2023. oko 15,00 do 15,30 sati nakon ozbiljnijeg razgovora sa suprugom LĆ i traženja razvoda s njegove strane došlo do verbalnog konflikta gdje mu je LĆ zaprijetila ograničenim viđanjem zajedničkog djeteta na što je on reagirao tako što joj je izvukao naočale sa glave na što se počupala i njezina kosa okvirom naočala i bacio ih u zid, na što je ona napustila njihovo zajedničko mjesto prebivališta.

2.8. Iz naredbe o određivanju mjera opreza I PP Rijeka od 25. srpnja 2023. slijedi da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s LĆ u trajanju od 8 dana.

2.9. Okrivljenik i braniteljica dali su primjedbu na pročitane dokaze.

2.10. Na raspravi je neposredno ispitana žrtva LĆ, sada bivša supruga okrivljenika, koja je u smislu članka 6. ZZNO primila i razumjela dane pouke o pravima žrtve te izjavila kako u postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika.

2.10.1 Iskazala je kako se nadala da o ovom događaju više neće morati iskazivati jer je za nju cjelokupna ta situacija bila nelagodna. Od navedenog da je prošlo tri godine te okrivljenik i ona sada imaju dobar odnos, kako u odnosu na komunikaciju između njih dvoje, tako i u odnosu na dijete. Ne osporava ono što je iskazala pred policijom. Dijete nije bilo nazočno toj konkretnoj situaciji u obiteljskoj kući dok u odnosu na ranije događaje može reći da je kćer tada bila mala te da ukoliko je i došlo do svađe između nje i okrivljenika, da ona nije mogla razumjeti navedene riječi. To pojašnjava na način da se njihova kćer niti ne sjeća bračne zajednice, odnosno ne sjeća se da su okrivljenik i ona živjeli zajedno već uvijek kaže da tata živi na jednoj lokaciji, a one na drugoj.

2.10.2. Na pitanja suda svjedokinja je odgovorila kako u odnosu na događaj kako je opisano u dijelu da ju je okrivljenik vrijeđao riječima "kurvo", počupao za kosu, bacio mobitel o pod, odgovara kako ustraje kod iskaza danog na policiji, odnosno da je bilo tako kako je iskazala. Navedeni događaj ju je uznemirio. Nakon navedenog događaja više nikada nije bilo sličnih situacija, ona i okrivljenik su se razdvojili i sada žive svako svoj život te su u normalnim i korektnim odnosima. Ona okrivljeniku te zgode da nije govorila pogrdne riječi niti je s njene strane bilo fizičkog kontakta. Na pitanja braniteljice okrivljenika odgovorila je kako za optuženi događaj može reći da je on mogao biti i svađa, svađa je svakako prethodila navedenom događaju.

2.11. Pročitan je iskaz žrtve pred I PP Rijeka od 24. srpnja 2023. u kojem je navela kako se istoga dana oko 15,30 sati nalazila na adresi stanovanja u [adresa] zajedno sa svojim suprugom HĆ na katu obiteljske kuće te da su započeli razgovor oko rastave gdje je ona odlučila da ide u Opatiju kod svojih roditelja te da će sa sobom povesti dijete NĆ, okrivljeniku da se navedeno nije svidjelo, ona je htjela da kažu roditeljima da će se razvesti, a okrivljenik je htio da ih se dovede pred gotov čin, pitala ga je zašto tako i da svatko kaže svojim roditeljima da će se razvesti, da će sud odlučiti kome će dijete ići na skrbništvo, ona da će se odseliti kod svojih roditelja skupa s djetetom, a nakon toga okrivljenik da je počeo vikati i galamiti, vrijeđati je riječima "kurvo" što je ponavljao u više navrata nakon čega ju je uhvatio za kosu, počupao za kosu te kako su joj na glavi bile sunčane naočale, skinuo ih je sa njezine glave i bacio u zid, nakon toga uzeo joj je mobitel i bacio ga 5-6 puta u pod; potom mu je rekla da ide do njegovih roditelja, po dijete i da ide u Opatiju kod svojih roditelja, otišla je po majku u Opatiju i skupa su došle u policijsku postaju. Suprug HĆ u posljednje dvije godine da je učestalo, gotovo svakodnevno vrijeđa raznim pogrdnim riječima „Kurvo, droljo" i slično, viče i galami, pred djetetom da ju vrijeđa da je kurva i drolja, djetetu govori "mama ti je kurva" i slično, također da ju je optužio da je ona ozvučila kuću gdje stanuju, da je postavila kamere u kuću, da dovodi muškarce; svakodnevno da joj govori i viče da joj jebe mater, da će svima jebat mater i slično.

2.12. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika stavili su generalnu primjedbu na pročitani iskaz te na neposredni iskaz žrtve, dok je ona ustrajala kod danog iskaza.

2.13. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

2.14. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navela je kako da se predmetnog dana, kao i u razdoblju od prethodne dvije godine, u njihovoj obitelji nije odvijalo nasilje, a što da je potvrđeno i iskazom svjedokinje. Predmetnog dana dogodila se supružnička svađa te se svaka svađa ne može razumijevati kao obiteljsko nasilje. Iz dosad provedenog dokaznog postupka da je razvidno da se stvarno stanje razlikuje od opisanog štetnog događaja, da dijete nije bilo prisutno događaju, a okrivljenik navodi da nije upućivao pogrdne riječi svojoj bivšoj supruzi, niti je istoj bacio mobitel pet puta na pod jer nije objektivno moguće da se mobitel ne bi oštetio. Obzirom na opisani štetni događaj kontradiktorni su navodi i same svjedokinje te obzirom i na danas dobre i kvalitetne odnose sada već bivših supružnika, potrebno je navedeno cijeniti i u skladu s time donijeti pravilnu, osnovanu i u skladu s moralom sudsku odluku te se predlaže okrivljenika osloboditi optužbe. Okrivljenik se u cijelosti pridružio navodima braniteljice.

3. Iz članka 10. podstavak 1. i 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 3. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana protivno članku 10. podstavcima 1. i 3. ZZNO počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve LĆ prouzročio uznemirenost te prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

5. Naime, kako to proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a posebice iz iskaza žrtve LĆ, čiji iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan i istinit obzirom je i pred sudom i pred policijom iskazivala životno, logično i bez odstupanja u odnosu na događaj od 24. srpnja 2023., odnosno ustrajala je kod danog iskaza pred policijom iako je od njega protekao vremenski period od gotovo tri godine, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane zgode, uslijed svađe oko razvoda braka, vrijeđao žrtvu vikom i galamom riječima "kurvo" što je ponavljao u više navrata te ju je nakon toga uhvatio za kosu i počupao, a kako je imala sunčane naočale na glavi iste joj je skinuo sa glave i bacio o zid te joj uzeo mobitel i bacio ga 5-6 puta na pod ali se isti nije razbio. Žrtva je iskazala i kako ju je navedeni događaj uznemirio, a na što ukazuje i činjenica da je s majkom otišla prijaviti događaj policiji, te kako i sada navedenu situaciju doživljava kao nelagodnu.

5.1. Navedeno je u skladu i sa sastavljenim Obrascem rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja iz kojeg slijedi da je žrtva iskazala strah od počinitelja, a policijski službenik je u Obrascu o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom utvrdio kako je potrebna primjena posebnih mjera zaštite i uslijed čega je Naredbom o određivanju mjera opreza okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s LĆ u trajanju od 8 dana. U sadržaj pročitane materijalne dokumentacije sud nema razloga sumnjati obzirom se radi o službenim ispravama sastavljenim u tijeku postupka koji je prethodio podnošenju optužnog prijedloga, te čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje tijekom postupka.

6. Suština psihičkog nasilja u obitelji je prouzročenju kod žrtve povrede dostojanstva ili uznemirenosti, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah (rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj PPž-4800/2022 od 08. 3. 2023.). U odnosu na fizičko nasilje kao primjenu sile prema žrtvi kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda, isto ima cilj nanošenja fizičke boli i uspostavljanja kontrole nad žrtvom te iskazivanja moći.

7. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, a prvenstveno iskaz žrtve o ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode, pri čemu je žrtva iskazala kako ona nije okrivljeniku govorila pogrdne riječi niti je s njene strane bilo ikakvog fizičkog kontakta, dok je s druge strane okrivljenik žrtvi u više navrata govorio pogrdne riječi "kurvo" te je fizički napao u vidu čupanja za kosu i bacanja naočala i mobitela, a što je posljedično dovelo do uznemirenosti žrtve koja je nakon odlaska s mjesta događaja otišla na policiju prijaviti okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem u optuženom događaju prema sada bivšoj supruzi, LĆ počinio psihičko nasilje na način da je žrtvu vrijeđao, nazivajući je pogrdnim imenima te prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Iako okrivljenik u cijelosti osporava učin prekršaja kako mu se stavlja na teret optužnim aktom, opisujući nastali događaj kao svađu bračnih supružnika uslijed pitanja razvoda braka, sud njegovu obranu nije prihvatio niti u dijelu, smatrajući je usmjerenom na otklon prekršajne odgovornosti posebice stoga što je potpuno suprotna iskazima žrtve pred policijom i sudom te pročitanim materijalnim dokazima. Kako i sama žrtva navodi, svađa je svakako prethodila navedenom događaju ali svrstavanje postupanja okrivljenika pod bračnu svađu bilo bi protivno intenciji i suštini odredbi ZZNO.

7.1. Sud je po službenoj dužnosti izostavio dio činjeničnog opisa navedenog pod točkom 1.2. obzirom se isti ne odnosi na konkretan događaj već se radi o periodu prije inkriminacije. Također, obzirom da je žrtva u svom iskazu pred sudom navela kako se njihova zajednička maloljetna kćer ne sjeća svađa, a niti općenito bračne zajednice njih kao roditelja, to sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik žrtvu prije ovog događaja vrijeđao pred njihovim malodobnim djetetom, psovao joj majku te govorio "mama ti je kurva". Bez obzira na izostavljeni dio činjeničnog opisa, nije se zadiralo u identitet optužbe.

8. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

9.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem novčane kazne, činjenicu da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan niti se protiv njega vode paralelni prekršajni postupci što ukazuje da je dosada živio u skladu sa zakonom i društvenim normama te činjenicu da je brak okrivljenika i žrtve razveden te da su prema obostranom iskazivanju odnosi između njih normalizirani i korektni. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Iz navedenih razloga, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu, smatrajući da se tako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 07. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

HĆV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- braniteljica okrivljenika