REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-69/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TA, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog TA, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 26. rujna 2025. broj K-757/2024-24, u javnoj sjednici održanoj 7. travnja 2026., u odsutnosti državnog odvjetnika i optuženog TA, a u prisutnosti odvjetnice Dee Frua, zamjenice optuženikovog branitelja Dina Radića,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog TA kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, optuženi TA je proglašen krivim zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., te je na temelju članka 314. stavka 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i jednog mjeseca.
1.1. Primjenom članka 58. stavka 1. KZ/11., optuženiku je opozvana uvjetna osuda izrečena mu presudom Općinskog suda u Splitu od 17. svibnja 2017. broj K-94/2018, pravomoćna 7. kolovoza 2019., tako da se kazna zatvora u trajanju sedam mjeseci, na koju je osuđen tom presudom, uzima kao utvrđena. Na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. te članka 58. stavka 3. KZ/11., optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i sedam mjeseci, a primjenom članka 57. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne na koju je osuđen izvršava sedam mjeseca, a dio kazne u trajanju jedne godine se neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja pet godina ne počini novo kazneno djelo .
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku je u neuvjetovani dio kazne uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. rujna 2025. do 26. rujna 2025.
1.3. Primjenom članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.315,00 eura, od čega iznos 315,00 eura predstavlja troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, a iznos 1.000,00 eura paušalni trošak.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženi TA putem branitelja Dina Radića, odvjetnika u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i optuženiku izreći kraću zatvorsku kaznu, odnosno odrediti mu uvjetnu osudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Na temelju članka 475. stavka 1. ZKP/08., o sjednici drugostupanjskog vijeća izviješteni su optuženi TA i njegov branitelj Dino Radić, odvjetnik u Splitu, sukladno zahtjevu u žalbi, te nadležni državni odvjetnik. Sjednici je prisustvovala zamjenica optuženikovog branitelja Dea Frua, odvjetnica u Splitu, a nije pristupio državni odvjetnik, iako je prema potvrdi o obavljenoj dostavi bio uredno obaviješten, kao ni optuženik, za kojeg se dostava obavijesti neuručena vratila u spis s napomenom da je primatelj nepoznat, te je sjednica, u skladu s člankom 475. stavkom 3. ZKP/08., održana u njihovoj odsutnosti.
6. Žalba je neosnovana.
7. Nije u pravu žalitelj kada, sadržajem žalbe, upire na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. (pogrešno navodeći "367") stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući kako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i samog sadržaja odlučnih činjenica utvrđenih u postupku.
7.1. Nasuprot ovoj paušalnoj tvrdnji žalitelja, kojom se djelomično prepisuje zakonski tekst označene bitne povrede, pri čemu se uopće ne argumentira u čemu bi se ista sastojala, a što nije moguće iščitati niti iz sadržaja žalbe, sud prvog stupnja je u pobijanoj presudi naveo jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi nisu proturječni sadržaju isprava i iskazima danih u postupku.
8. Žalitelj nije u pravu kada se žali zbog odluke o kazni.
8.1. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
8.2. S tim u vezi, prvostupanjski sud je optuženiku pravilno olakotnim cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, čime je optuženik dao svoj doprinos ekonomičnosti vođenja kaznenog postupka, a zatim i iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te njegovo očinstvo dvoje maloljetne djece o kojima uredno skrbi, kao što je pravilno otegotnim, uz raniju prekršajnu kažnjavanost, ocijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost optuženika.
8.3. Žalitelj samo paušalno navodi kako je kazna "drakonska, neosnovana i neutemeljena", ponavljajući sve olakotne okolnosti koje je prvostupanjski sud imao u vidu i koje je pravilno vrednovao. Također je posve neprimjereno žaliteljevo upiranje na "generalni i preventivni učinak" istražnog zatvora, čime zanemaruje kako se svrha primjene mjere istražnog zatvora razlikuje od svrhe kažnjavanja, a prvostupanjski sud je u pogledu vremena provedenog u istražnom zatvoru pravilno primijenio odredbu članka 54. KZ/11. Isto tako, potpuno proizvoljnim polemiziranjem s utvrđenom tjelesnom ozljedom oštećenika, utemeljenom na zaključcima iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja, te navodnim nepostojanjem optuženikove namjere za počinjenje djela, žalitelj zanemaruje da je optuženik na raspravi jasno izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom, na način kako je to opisano činjeničnim opisom. Imajući u vidu ovakvo optuženikovo očitovanje i priznanje, žalitelj zanemaruje odredbu članka 464. stavka 7. ZKP/08., iz koje proizlazi kako žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, uvjetne osude, sigurnosne mjere i slično. U citiranim navodima žalbe optuženika nije obrazložena niti jedna iznimka koju predviđa ova zakonska odredba. U pogledu pak žaliteljevog pozivanja na dekriminalizaciju "pokušaja bijega" u Saveznoj Republici Njemačkoj, upućuje se žalitelj na pozitivne propise Republike Hrvatske, a osobito na činjenični opis kaznenog djela zbog kojeg je optuženik proglašen krivim, kojim su ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
8.4. Pored toga, tvrdnjama kako je optuženiku ovo "prvi ovakav postupak" žalitelj zanemaruje, a prvostupanjski sud je pravilno optuženiku otegotnim ocijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost presudama Općinskog suda u Splitu, koje su pravomoćne u ožujku 2018. i kolovozu 2019. Uz to, treba imati u vidu i okolnost da je kazneno djelo zbog kojih je optuženik sada osuđen počinjeno za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz uvjetne osude koja je optuženiku izrečena ranijom presudom Općinskog suda u Splitu od 17. svibnja 2019. broj K-94/2018, koja je pravomoćna 7. kolovoza 2019., kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju sedam mjeseci i primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju pet godina.
8.5. S obzirom na izloženo, prema stavu i ovog drugostupanjskog suda, a vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11.), te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), opravdano je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i jednog mjeseca. Optuženiku je pravilno opozvana uvjetna osudu iz ranije presude, iz koje je kazna zatvora u trajanju sedam mjeseci uzeta kao utvrđena, te je opravdano optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i sedam mjeseci. Isto tako, pravilno je ocijenjeno postojanje visokog stupnja vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće činiti kaznena djela. Uvažavajući sve utvrđene okolnosti, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu odredbu članka 57. stavka 1. KZ/11., temeljem koje je osnovano izricanje djelomične uvjetne osude, tako da neuvjetovani dio iznosi sedam mjeseci, a dio u trajanju jedne godine se uvjetuje na vrijeme pet godina. Upravo izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8.6. Zato nije osnovano još blaže kažnjavanje za koje se zalaže optuženik, predlažući izricanje uvjetne osude.
9. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija.
9.1. Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bile ostvarene ni bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Imajući u vidu izloženo, primjenom odredbe članka 486. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.
Velika Gorica, 7. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
