REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4135/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ZO iz [adresa], zastupanog po branitelju Adrijanu Čada, odvjetniku iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 07. travnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-4/90876 od dana 04. rujna 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. ZO, sin Z, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 13. srpnja 2015. oko 20,25 sati na križanju Avenije hrvatskih branitelja i Ul.K.A. Stepinca u Zaprešiću sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom i nakon prometne nesreće se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da nije oštećenoj osobi ostavio podatke o sebi i vozilu,

dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-4/90876 od dana 04. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je pisanoj obrani okr. naveo da je u činjeničnom segmentu izreka pobijanog naloga kontradiktorna, paušalna i nejasna budući se ne navode nikakva saznanja na temelju kojih bi bili utvrđeni relevantni podaci o tome da je okr. uopće bio sudionik prometne nesreće kritičnog dana. Smatra da nije ispunjen element bića prekršajnog djela odnosno osnovni preduvjet za utvrđenje optuženog prekršaja jer iz spisa nije vidljivo da bi okr. bio optužen za prekršaj koji se dogodio kritičnog dana. Ističe da se u spisu ne navode nikakvi podaci o tome da je okr. bio sudionik nesreće jer nema zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kao ni fotodokumentacije ni fotoelaborata. Smatra da nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje koje bi ukazivalo na počinjenje prekršaja od strane okr. Predlaže da se okr. oslobodi od optužbe.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Obzirom na izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o očevidu sud je zaključio da je kritičnog dana i na kritičnom mjestu došlo do prometne nesreće. Sud također dopušta mogućnost da je okr. bio sudionikom prometne nesreće. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se okr. procesuira „u svezi prometne nesreće zbog počinjenog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u službenim prostorijama PP Zaprešić, a u svezi čega je izdano izvješće o počinjenom prekršaju“. U ovom konkretnom slučaju se okr. optužuje da je kao sudionika prometne nesreće napustio mjesto nesreće. S druge strane iz pobijanog naloga nije vidljivo dali je okr. osim što je procesuiran zbog počinjenog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen i krivim za počinjenje tog prekršaja za koji je između ostalog također procesuiran. Naime, sud smatra da bi preduvjet za počinjenje ovog prekršaja koji mu se ovim pobijanim nalog stavlja na teret bila činjenica da je okr. proglašen krivim za počinjenje prekršaja za izazivanje prometne nesreće kritičnog dana jer iz spisa nigdje ne proizlazi da je utvrđena krivnja okr. za izazivanje nesreće i donesena odgovarajuća odluka o tome. Sud također smatra da bi preduvjet za počinjenje ovog prekršaja koji mu se stavlja na teret bila krivnja za izazivanje nesreće pa bi se tek tada moglo govoriti o tome da je on izazvao nesreću i kao takav krivac napustio mjesto događaja. Sud smatra da je moguća i situacija da ne postoji odgovornost okr. za izazivanje prometne nesreće jer je i u tom slučaju on kao sudionik prometne nesreće mogao napustiti mjesto događaja. Slijedom svega navedenog sud smatra da se okr. stavlja na teret napuštanje mjesta događaja a da sudu nije dostavljena nikakva odluka o tome da je okr. odgovoran i proglašen krivim za počinjenje prekršaja izazivanja prometne nesreće budući da sud smatra da se o odgovornosti okr. za počinjenje prekršaja napuštanja mjesta nesreće može govoriti tek kada je utvrđena njegova odgovornost za izazivanje prometne nesreće. Kako iz spisa nije vidljivo da je okr. proglašen krivim za prekršaj izazivanja prometne nesreće to ga je sud u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj.

5. Kako je sud okr. oslobodio od optužbe to je ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 07. travnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. ZO, [adresa]

2. branitelj okr. Adrijan Čada, Zagreb, Klaićeva 72/I

3. tužitelj, PP Zaprešić

4. u spis