Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1083/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČZ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/26-5/8315, Urbroj: 511-07-26-26-1 od 03.04.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 4. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik ŠZ, sin Č i Š, djev. L, rođen u [adresa], dana 31.10.1978. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojobravar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena škola SSS, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 03.04.2026. godine, petak, u 19,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], okrivljeni ŠZ (0,00 g/kg) počinio nasilje u obitelji prema svom bratu LZ koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju (1,61 g/kg) primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je u kuhinji obiteljske kuće gdje zajedno prebivaju, ŠZ zatvorenim dlanom desne ruke udario brata LZ u predjelu nosa te je nakon navedenog ŠZ otišao u svoju sobu, čime je nasilje prestalo,
dakle, okrivljenik je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda prema bratu ŽZ, a što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 €
(slovima: tristopedeseteura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Donji Miholjac i kod ovog Suda od dana 03.04.2026. godine u 20,10 sati do dana 04.04.2026. godine u 13,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 270,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 180,24 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, Klasa: 211-07/26-5/8315, Urbroj: 511-07-26-26-1 od 03.04.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 04.04.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠZ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 4. travnja 2026. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik ŠZ koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da se dana 03.04.2026. godine, petak, oko 19,00 sati, nalazio u obiteljskoj kući u [adresa], gdje živi sa bratom LZ te je naglasio da su on i brat vlasnici kuće, svaki u jednoj polovici, nakon smrti njihovih roditelja jer je to bila obiteljska kuća te da drugih nasljednika nije bilo niti ima odnosno on nema više braće i sestara, već samo tog brata. Nadalje je iskazao da je on oko 19,00 sati došao u kuhinju koja je spojena sa dnevnim boravkom gdje se nalazio njegov brat NZ koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju te je pio kavu. Sjeo je za blagovaonski stol i stavio si tanjur i ribu kako bi večerao, a zatim je u kuhinju došao njegov brat koji je krenuo praviti kolače kako bi njega isprovocirao da ne može jesti u miru, na što mu je on rekao da se makne bar 10 minuta dok on jede. Na to mu je NZ odgovorio da može ići jesti u [adresa] kod njegove bivše žene. Naime, njegov brat NZ je razveden od njegove šogorice koja živi u [adresa] i zbog činjenice da brat NZ ne radi, već nekoliko godina odlazi kod šogorice kako bi joj pomogao oko dvoje djece budući je jedno dijete s posebnim potrebama jer brat i njegova bivša žena nisu u dobrim odnosima, a brat ne brine o toj djeci. S obzirom da on često njega provocira jer on odlazi najviše zbog dva nećaka jer on nije oženjen i stalo mu je do te djece te je brat zbog toga ljubomoran. Iz tog razloga mu je to i rekao te ga tim riječima isprovocirao te mu je on rukom podigao šalicu dok je pio kavu te ga je šalica udarila u nos. Njega naime kao strica jako pogađa činjenica što njegov brat uopće ne brine o toj djeci te što su potrebe velike jer su to već djeca odrasle dobi koja trebaju i odjeću i više hrane jer su u fazi odrastanja 16 i 17 godina i šogorica nije u mogućnosti sve sama financijski podnijeti jer je tu kuću u [adresa] kupila sama kada se odselila i ima mala primanja i potrebna joj je pomoć, a njegov brat kao njezin bivši suprug dosta pije te je to jedan od razloga bio što su se i razveli. Nakon navedenog događaja on je rekao da će zvati po liciju, na što on uopće nije reagirao smatrajući da je to sve bezveze jer je to sve bilo bezazleno, a on je otišao u svoju sobu u kojoj provodi 80% vremena. Iskazao je da mu nije opalio šamar kako to stoji u optužnom prijedlogu. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
2.1. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao MZ, brata okrivljenika. Oštećenik je kao žrtva nasilja u obitelji upozoren sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviješten o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviješten o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenik je izjavio da je upoznat kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumio, te nije zahtijevao isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka. Sud je upozorio svjedoka u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.s t.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok NZ pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je ista izjavio da se dana 03.04.2026. godine, petak, oko 19,00 sati, nalazio u obiteljskoj kući u [adresa], a zajedno sa njim je bio i njegov brat ŠZ. Navodi da je u jednom trenutku krenuo peći kolač te je upalio glazbenu liniju te da je njegov brat ŠZ kada je upalio glazbenu liniju istu stišao. Tada je on izašao van na dvorište da ne dođe u sukob sa bratom, nakon čega se protekom tri minute vratio u kuću te otišao u kuhinju peći kolač. Kada je došao u kuhinju brat ŠZ se nalazio za stolom te večerao i rekao mu povišenim tonom „makni se, ne želim te gledati dok jedem“. Na trenutak je otišao gledati TV, a prije toga mu je rekao da ode u [adresa] i tamo se ohladi i da se miran vrati kući. Navodi da njegov brat redovito odlazi u [adresa] gdje živi njegova bivša supruga sa djecom, njegova dva sina Ž i N, i da tamo on svakodnevno i jede. Nadalje je iskazao da dok je on sjedio za trosjedom prišao mu je brat ŠZ i udario ga zatvorenom šakom u predjelu nosa te dva puta rukom po vratu. Nakon toga se brat udaljio u svoju sobu, a on je nakon toga odmah pozvao policiju. Navodi da on njemu nije ništa uzvratio. Navodi da se bratu nije suprotstavio zato što ga je udario iznenada. Iskazao je da je točno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,61 g/kg, umanjeno za 0,1 dopušteno pogreške, navodeći da je pio vino odnosno gemišt. Iskazao je da to nije prvi puta da se oni potuku te da do toga dođe bar dva do tri puta godišnje te da su zbog toga obojica kažnjeni kaznom zatvora uvjetno uz primjenu uvjetne osude. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka-žrtve, kao niti daljnjih pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao PP Donji Miholjac Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Izjava o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 5-7 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 8 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 9-10 spisa), Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 11-12 spisa), Kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela osječko-baranjske županije (list 13-14 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 15-17 spisa), Izvješće o uhićenju (list 18-19 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 20 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ŠZ (list 21 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime NZ (list 22 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 23 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 24-25 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 26 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.04.2026. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem iskaza okrivljenika, koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i njegovog brata, te posebno cijeneći iskaz ispitane žrtve nasilja, u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 03.04.2026. godine, petak, u 19,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], okrivljeni ŠZ (0,00 g/kg) počinio nasilje u obitelji prema svom bratu LZ koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju (1,61 g/kg) primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je u kuhinji obiteljske kuće gdje zajedno prebivaju, ŠZ zatvorenim dlanom desne ruke udario brata LZ u predjelu nosa te je nakon navedenog ŠZ otišao u svoju sobu, čime je nasilje prestalo, dakle, okrivljenik je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda prema bratu ŽZ, a što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj i istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje danog od strane okrivljenika, temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona te posebno cijeneći iskaz ispitane svjedokinje-žrtve.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti izričito priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a bez utvrđenih otegotnih okolnosti, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu kaznu zatvora od 90 dana budući je ovo prvi puta da je okrivljenik počinio prekršaj iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je smatrao da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Donji Miholjac.
8. Sud je na snazi ostavio upravnu mjeru opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane PP Donji Miholjac okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 4. travnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Spis.
