Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1084/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika CĐ s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa]. okrivljenice BĐ s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjska, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-95/26 od 04.04.2026. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 4. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1. Okrivljenik FĐ, sin C i B, djev. F, rođen u mjestu Goražde, Bosna i Hercegovina, dana 19.02.1984. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, završena osnovna škola, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
2. Okrivljenica BĐ, djev. O, kći D i L, djev. Đ, rođena u [adresa], dana 07.09.1990. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju odjevni tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, pismena, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
što su 1.okr. FĐ i 2.okr. BĐ dana 03.04.2026. godine, petak, u 16,00 sati u stanu u [adresa], počinili psihičko, fizičko i ekonomsko nasilje u obitelji jedno prema drugome na način da je 2.okr. BĐ bez ikakvog razloga i povoda namjerno onemogućila ulazak u stan svome izvanbračnom suprugu 1.okr. OĐ na način da je zaključala ulazna vrata stana u kojem zajedno žive i odbijala otvoriti ista te je nakon dva i pol sata 2.okr. BĐ otvorila ulazna vrata te je 1.okr. FĐ ušao u stan, a tom prilikom je 1.okr. FĐ prigovorio 2.okr. BĐ jer je ista bila u vidno alkoholiziranom stanju, kojom prilikom ga je vrijeđala riječima: „Jebem ti mrtvu majku, kretenu, majmune!“, nakon čega je 1.okr. FĐ fizički napao 2.okr. BĐ na način da joj je zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom ruke (šamar) u predjelu lica, te ju je potom uhvatio objema rukama za obje nadlaktice i fizičkom snagom izgurao van iz stana kojeg je zaključao i time 2.okr. BĐ onemogućio ulazak i korištenje stana, a navedeni događaj je kod 1.okr. DĐ i 2.okr. BĐ izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, 1.okr. FĐ je počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi 2.okr. BĐ primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i ekonomsko nasilje što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je 2.okr. BĐ počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema izvanbračnom suprugu 1.okr. CĐ i psihičko nasilje u obitelji što je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je 1.okr. postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 4., dok je 2.okr. postupila protivno čl.10. st.1. toč.3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime su 1.okr. i 2.okr. počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se 1.okr. i 2.okr. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 €
(slovima: osamstoeura),
2.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 €
(slovima: petstoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. CĐ uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin i kod ovoga Suda od dana 03.04.2026. godine u 20,20 sati do dana 04.04.2025. u 17,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa 1.okr. ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 720,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1.okr. i 2.okr. su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca u tri jednaka mjesečna obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok po dospijeću prvog obroka pa sve do konačne otplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1.okr. i 2.okr. u roku od 3 (tri) mjeseca uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okr. iznosi 480,24 €, za 2.okr. iznosi 333,33 €, smatrati će se da su isti novčane kazne platili u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. i 2. okr. se obvezuju platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, svaki ponaosob, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-95/26 od 04.04.2026. godine, podnijela je dana 04.04.2026. godine ovome sudu optužni prijedlog protiv 1.okr. DĐ i 2.okr. BĐ zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj dana 04.04.2026. godine na koju su pristupili 1.okr. i 2.okr. sud je konstatirao da su da su 1.okr. i 2.okr. okrivljenici u ovome postupku te da su ujedno jedno prema drugome i žrtve nasilja u obitelji u ovome postupku. Naime, 1.okr. je žrtva nasilja od strane 2.okr., a 2.okr. je žrtva nasilja u odnosu na 1.okr. Sukladno navedenom sud je 1. i 2.okr. upozorio kao okrivljenike o njihovim dužnostima u ovome postupku te ih je po službenoj dužnosti upozorio i kao žrtve nasilja u obitelji. Sud je upozorio 1.okr. DĐ kao okrivljenika, a ujedno kao žrtvu – oštećenika sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviješten o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost poda tka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviješten o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenik je izjavio da je upoznat kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumio, te nije zahtijevao isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenicom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedoka u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja , te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP -a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti nakon čega je svjedok, odnosno 1.okr. FĐ pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato, kao i u odnosu na navode optužbe pa je isti iskazao da je točno da je dana 03.04.2026. godine, petak, u 16,00 sati u stanu u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi BĐ koje se dogodilo na način da mu je BĐ bez ikakvog razloga i povoda namjerno onemogućila ulazak u stan kao izvanbračnom partneru te je navedenom prilikom zaključala ulazna vrata stana u kojem zajedno žive i odbijala otvoriti ista pa je nakon dva i pol sata BĐ otvorila ulazna vrata te je on ušao u stan, a tom prilikom joj je prigovarao jer je ista bila u vidno a lkoholiziranom stanju i počela ga je vrijeđati riječima: „Jebem ti mrtvu majku, kretenu, majmune!“, nakon čega ju je on fizički napao na način da joj je zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom ruke (šamar) u predjelu lica, zatim ju je uhvatio objema rukama za obje nadlaktice i fizičkom snagom izgurao van iz stana kojeg je zaključao i time BĐ onemogućio ulazak i korištenje stanom, a navedeni događaj je netko od susjeda prijavio budući su oni oboje bili bučni. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je njemu izuzetno žao što je do ovoga došlo, da su navodi iz optužnog prijedloga u cijelosti točni te da do toga nije trebalo doći te da su njih dvoje podstanari u tom stanu, da žive zajedno više od tri godine, a u tom stanu su od 15.11.2025. godine. Isti je također iskazao da ju je izgurao van kako bi se ona ohladila i prestala ga vrijeđati i psovati mu majku i uhvatila svježeg zraka zbog alkohola. Na poseban upit suca 1.okr. da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret isti je odgovorio da se osjeća krivim. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenice isti je iskazao da je se ne boji, te da li traži izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, isti je odgovorio da izričito ne traži izricanje niti jedne zaštitne mjere.
2.1. Na istu raspravu po policijskim službenicima doveden je 2.okr. BĐ koju je sud upozorio kao okrivljenicu, a ujedno i žrtvu - oštećenicu sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva t ijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio okrivljenicu na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi iskazivati da će se njezin pristanak konstatirati iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi iskazivati, nakon čega je 2. okrivljenica, odnosno BĐ pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato, kao i u odnosu na navode optužbe, pa je ista iskazala da je točno da je dana 03.04.2026. godine, petak, u 16,00 sati u stanu u [adresa], se ona nalazila u stanu te da su ona i njezin izvanbračni partner jedno prema drugome počinili ekonomsko nasilje te je on počinio i fizičko nasilje prema njoj, ali uslijed kojeg nisu nastupile nikakve posljedice. Naime, točno je da se ona nalazila u stanu te da je prilikom dolaska njezinog izvanbračnog partnera u stan na adresu [adresa], gdje žive kao podstanari od 25.11.2025. godine , bez ikakvog razloga i povoda mu onemogućila ulazak u stan te je zaključala ulazna vrata stana u kojem zajedno žive i odbijala otvoriti ista, iako je njezin suprug zvonio dugo na zvono , što je uznemirilo susjede. Nakon dva i pol sata otvorila je ulazna vrata te ga je pustila u stan i FĐ je ušao u stan, kojom prilikom joj je prigovorio zbog toga što je opet pila i što je pod utjecajem alkohola jer je bila u vidno alkoholiziranom stanju, nakon čega ga je počela vrijeđati riječima: „Jebem ti mrtvu majku, kretenu, majmune!“. FĐ ju je nakon navedenog fizički napao na način da joj je zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom ruke (šamar) u predjelu lica, zatim ju je uhvatio objema rukama za obje nadlaktice i fizičkom snagom izgurao van iz stana kojeg je zaključao i time joj onemogućio ulazak i korištenje stanom, a navedeni događaj je kod nje izazvao tugu te je ona plakala budući nije imala kuda u takvom stanju, navodeći da je ona imala kuda otići ali da ju je bilo sramota u takvom pijanom stanju nekome ići te je sjedila na klupi vani pa je naišla jedna susjeda koja je nazvala policiju. Također je iskazala da je normalno imala strah, ali da je svjesna svog problema sa alkoholom i da do ovoga ne bi uopće ničega došlo da ona nije toliko popila. Naime, oni su njih dvoje imali sasvim druge planove za jučer, navodeći da su nakupovali puno hrane i da su trebali provesti lijepo večer, međutim, ona je cijeli dan pila nekontrolirano, navodeći da ona nema razloga i da ne postoji nekakav specifičan razlog zbog kojeg je ona pila, ali da je bila pod velikim utjecajem alkohola, što je rezultiralo ovim događajem. Na upit sutkinje da li je 1.okr. prema njoj inače nasilan, ista je iskazala da se oni znaju verbalno porječkati, ali da nikada nije došlo do fizičkog sukoba niti je on ikada zadao šamar niti ju istjerao iz kuće te da žive unazad tri i pol godine u izvanbračnoj zajednici i da imaju svoje životne planove. Jako joj je žao što je do navedenog došlo i obratiti će se svojem liječniku koji će ju uputiti kako bi prestala konzumirati alkohol obzirom da ona svakodnevno ima potrebu za alkoholom. Ista je također u obranu iskazala da sve što stoji u optužnom prijedlogu je točno i da prihvaća svu svoju krivnju i odgovornost te da joj je izrazito žao što je do toga došlo. Na poseban upit suca 2.okr. da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret ista je odgovorila da se osjeća krivom . Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika, ista je iskazala da se okrivljenika tj. njezinog izvanbračnog supruga uopće ne boji ni po kojem pitanju niti ju je ikada izvanbračni suprug ni psihički ni fizički zlostavljao te su bili u skladnim odnosima i ona želi da tako i ostane, te nastavno da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, ista je izričito izjavila da ne traži izricanje niti jedne zaštitne mjere jer su mjere nepotrebne budući se ovo više nikada neće ponoviti, čega je svjesna ona a i on. Na daljnji upit svjedokinje-žrtve da li je okrivljenik prema njoj ikada bio nasilan, ista je odgovorila da nije te na daljnji upit da li ima potrebe produljenja mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa izvanbračnim suprugom, kao i zabrane posjećivanja adrese u [adresa], ista je odgovorila izričito da nema potrebe za nikakvim mjerama, da se radi o izoliranom slučaju te je molila sud da ukine mjere u odnosu na nju i na njega jer oni žele dalje nastaviti živjeti budući ona shvaća da su oboje doprinijeli sukobu koji je ona zbog konzumacije alkohola prvotno započela te da nema potrebe da se navedene mjere produlje, te da se ovo nije niti trebalo dogoditi u smislu reagiranja policije.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog I. PP Osijek s ispostavom Čepin Općinskom sudu u Osijeku (list 1-5 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja za 1. i 2.okr. (list 6-7 spisa), Izvješće o uhićenju za 1.okr. (list 8-9 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 10 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 1.okr. (list 12-14 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 2.okr. (list 15-17 spisa),
Naredba o određivanju mjere opreza (list 18 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za (list 19 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 20-22 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 23-24 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 25-28 spisa), Zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka nastalih radom MUP-a RH (list 29-30 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 31 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 32-33 spisa), Nalaz KBC-a Osijek, protokol broj: 2026008705 od 03.04.2026. na ime BĐ (list 34 spisa), Nalaz KBC-a Osijek, protokol broj: 2026001100 od 04.04.2026. na ime BĐ (list 34 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.04.2026. godine za 1. i 2.okr. koje priležu ovom Zapisniku.
4. Analizirajući obranu 1. i 2. okrivljenika, kao i uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta, Sud je na temelju izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane 1.okr. i 2.okr. te izričitog priznanja krivnje, dane od strane 1.okr. i 2.okr. temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona, nespornim i u cijelosti utvrdio da su 1.okr. FĐ i 2.okr. BĐ dana 03.04.2026. godine, petak, u 16,00 sati u stanu u [adresa], počinili psihičko, fizičko i ekonomsko nasilje u obitelji jedno prema drugome na način da je 2.okr. BĐ bez ikakvog razloga i povoda namjerno onemogućila ulazak u stan svome izvanbračnom suprugu 1.okr. OĐ na način da je zaključala ulazna vrata stana u kojem zajedno žive i odbijala otvoriti ista te je nakon dva i pol sata 2.okr. BĐ otvorila ulazna vrata te je 1.okr. FĐ ušao u stan, a tom prilikom je 1.okr. FĐ prigovorio 2.okr. BĐ jer je ista bila u vidno alkoholiziranom stanju, kojom prilikom ga je vrijeđala riječima: „Jebem ti mrtvu majku, kretenu, majmune!“, nakon čega je 1.okr. FĐ fizički napao 2.okr. BĐ na način da joj je zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom ruke (šamar) u predjelu lica, te ju je potom uhvatio objema rukama za obje nadlaktice i fizičkom snagom izgurao van iz stana kojeg je zaključao i time 2.okr. BĐ onemogućio ulazak i korištenje stana, a navedeni događaj je kod 1.okr. DĐ i 2.okr. BĐ izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, 1.okr. FĐ je počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi 2.okr. BĐ primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i ekonomsko nasilje što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je 2.okr. BĐ počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema izvanbračnom suprugu 1.okr. CĐ i psihičko nasilje u obitelji što je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je 1.okr. postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 4., dok je 2.okr. postupila protivno čl.10. st.1. toč.3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime su 1.okr. i 2.okr. počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga je sud 1. i 2.okr. oglasio krivima za počinjeni prekršaj te im svakom ponaosob izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.
5. Naime, ovaj Sud je 1. okrivljenika i 2. okrivljenicu oglasio krivima temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona i to izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane 1.okr. i 2.okr., a koje iskaze su okrivljenici dali na raspravi kod ovoga suda i izričito priznali prekršaj koji se stavlja na teret svakome od njih ponaosob te je 1. i 2. okrivljenike oglasio krivima, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost, kao i krivnju za počinjenje prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret svakome ponaosob.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koje se isti terete, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim 1. i 2. okrivljenika oglasio krivima i izrekao im novčane kazne kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajno pravne sankcije 1. i 2. okrivljeniku za počinjen prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani 1. i 2. okrivljenika sud je od olakotnih okolnosti na strani istih utvrdio prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje, kao i imovno stanje okrivljenika, istima izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle, ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i izrečenim ublaženim novčanim kaznama u odnosu na okrivljenike postići svrha kažnjavanja da isti ubuduće ne čine iste ili slične prekršaje, te je u izrečenu novčanu kaznu temeljem su okrivljenici proveli u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, očekujući da će se u konkretnom slučaju izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i druge prekršaje.
8. Sud 1.okr. nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi 2.okr. BĐ i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva niti je 2.okr. BĐ izrekao predloženu zaštitnu mjeru približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji prema izvanbračnom suprugu 1.okr. CĐ budući je 1.okr. FĐ iskazao da se 2.okr. BĐ ne boji i da izričito ne traži izricanje zaštitne mjere, dok je 2.okr. BĐ izričito izjavila da ne traži izricanje niti jedne zaštitne mjere jer su mjere nepotrebne budući se to više nikada neće ponoviti i da su oboje svjesni te da se radi o izoliranom slučaju jer oni žele dalje nastaviti mirno živjeti budući ona shvaća da su oboje doprinijeli sukobu koji je ona zbog konzumacije alkohola prvotno započela, kao i da se sve navedeno nije niti trebalo dogoditi u smislu reagiranja policije.
9. Sud je samostalno sukladno procjeni i ocjeni provedenog dokaznog postupka u skladu s čl.88. Prekršajnog zakona, prema slobodnoj sudačkoj ocjeni, ukinuo mjere opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane I. PP Osijek s ispostavom Čepin 1. okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa izvanbračnom suprugom žrtvom nasilja BĐ, kao i zabranu posjećivanja stana na adresi u [adresa], dok je 2. okrivljenici izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa izvanbračnim suprugom žrtvom nasilja CĐ. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušanih okrivljenika, ujedno i svjedoka-žrtvi nasilja te utvrdio da nema elemenata da im se izreknu predložene zaštitne mjere, kao niti da se mjere opreza ostave na snazi jer su oboje okrivljenika koji su ujedno i žrtve svaki ponaosob izričito izjavili da ne traže da se iste izreknu, odnosno da mjere ostanu na snazi jer za to ne postoji potreba, odnosno da ne postoji potreba za izricanjem niti zaštitnih mjera te da je ovo izolirani slučaj. Slijedom navedenog, sud je ukinuo izrečene mjere opreza od stran I. PP Osijek s ispostavom Čepin iz navedenih razloga.
10. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
11. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 4. travnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dva istovjetna primjerka i bez naplate pristojbe.
Dostaviti:
1. Tužitelj
2. Spis
