Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-410/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku odvjetniku Zvonimiru Raiću, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Dalmatinska br.18/II, protiv ovršenika HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-553/2019-60 od 15. siječnja 2026. godine, dana 3. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja HĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-553/2019-60 od 15. siječnja 2026. godine, u dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenje obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja broj Ovr-553-19-14 od 12. rujna 2023. godine i ukidaju sve provedene radnje, te se nalaže ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 1.165,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana.

2. Sa dijelom zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 6.035,00 eura, ovrhovoditelj je odbijen.

3. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, u dijelu pod toč. III. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje preinači i traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), a na koja ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 6.035,00 eura.

7. Neosnovano ovrhovoditelj navodi da mu je sud prvog stupnja trebao priznati trošak sastava podneska od 23. travnja 2024. godine, budući da je sud prvog stupnja taj trošak ovrhovoditelju priznao.

8. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada nije priznao ovrhovoditelju trošak sastava podnesaka od 23. lipnja 2024. godine, 14. listopada 2024. godine, 13. veljače 2025. godine te 7. prosinca 2025. godine, budući da se ne radi o potrebnim podnescima u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, a suprotno tvrdnjama iz tih podnesaka ovrhovoditelj na dostavljanje tih podnesaka nije pozvan po sudu.

9. Ni podnesci od 15. kolovoza 2024., 18. kolovoza 2024. i 19. studenog 2024. godine nisu bili potrebni u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, budući da sud poziva stranku po službenoj dužnosti a ne na prijedlog druge strane, pa podnesci kojima ovrhovoditelj opetovano predlaže način pozivanja ovršenika nisu bili potrebni.

10. Također i podnesak od 16. lipnja 2024. godine nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, budući da je tim podneskom ovrhovoditelj priložio dokaz da je platio predujam za uredovanje sudskog ovršitelja, a taj trošak se uplaćuje na žiro račun suda i odmah je vidljiv sudu.

11. Ni troškovi sastava podnesaka od 4. ožujka 2025. i 18. kolovoza 2025. nisu bili potrebni u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, budući da je podneskom od 4. ožujka 2025. ovrhovoditelj zatražio odgodu uredovanja suda, pa ne može tražiti naknadu troška za taj podnesak, a podneskom od 18. kolovoza 2025. predlaže zakazivanje novog uredovanja, a uredovanje uvijek određuje samo sud na temelju raspoloživih termina za uredovanje.

12. Isto tako i zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava podnesaka od 19. prosinca 2023. i 21. prosinca 2023., nije osnovan, budući da ti podnesci nisu priloženi u spisu, niti je ovrhovoditelj u svom zahtjevu za naknadu troška tražio trošak sastava tih podnesaka.

13. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je djelomično odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška, pa suprotni navodi u žalbi ovrhovoditelja nisu osnovani.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 3. travnja 2026.

Sudac:

Andrina Raspor Flis