Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-271/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SSC, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/24-1/16456, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 26. listopada 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 2. travnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 3. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SSC, kći S i N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudana, majka jednog djeteta, državljanka RH, SSS, ekonomist, nezaposlena, nema primanja, nema imovine, nije kažnjavana

k r i v a  j e

I 1. što dana 17. listopada 2024. godine u 12:33 sati u Vinkovcima, u ulici V. Nazora upravljajući vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada dolaskom do raskrižja sa ulicom Matije Antuna Reljkovića do obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi sa jugoistočne strane opisanog raskrižja na kojem se ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ni znacima ovlaštene osobe nije se pješačkom prijelazu približavala sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz te je vršeći skretanje u lijevo na središnjem dijelu kolnika ulice Matije Antuna Reljkovića došlo do udara prednjeg dijela vozila M1 kategorije registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevi bočni dio pješakinje SS, a koja je u tom trenutku već prelazila navedeni kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a koja je pješakinja pokušala izbjeći udar u sebe naglim iskorakom u desnu bočnu stranu više u nazad te je time okrivljenica izazvala prometnu nesreću u kojoj je SS zadobila lake tjelesne ozljede,

2. što dana 17. listopada 2024. godine u 12:33 sati u Vinkovcima, u ulici V. Nazora upravljajući vozilom M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], kao vozač, nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, nije ostala na mjestu prometne nesreće,

čime je počinila prekršaje iz članka 134. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa joj se stoga, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset eura)

za djelo pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.640,00 eura (tisuću šesto četrdeset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti trošak tužitelja – trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, izrada fotoelaborata prometne nesreće i prijeđenih kilometara u ukupnom iznosu od 55,20 eura (pedeset pet eura i dvadeset centi) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: klasa:

211-07/24-1/16456, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 26. listopada 2024. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se ne osjeća krivom i poriče prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Dana 17.10.2024. oko 12,33 sati u Vinkovcima u ulici V. Nazora upravljala je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja sa ulicom M.A.Reljkovića, vršila je skretanje u lijevo te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza vidjela je da sa suprotne strane ceste na nogostupu se nalazi jedna pješakinja koja je u brzini krenula na obilježeni pješački prijelaz i došla je do treće bijele iscrtane crte pješačkog prijelaza odnosno došla je do sredine kolnika i ona je u tom trenutku naglo zakočila, ali još vozilom nije stupila na pješački prijelaz i nije tom prilikom vozilom dotakla tijelo te pješakinje, nije ju vozilom udarila, a između njezinog vozila i te pješakinje bile su torbe koje je ona nosila i nije udarila vozilom u te torbe, ali je vozilom gotovo bila do tih torbi koje je ona nosila i kada je naglo zaustavila vozilo ta pješakinja joj je viknula "Jesi li ti normalna, mogla si me udariti", i ona je pitala pješakinju je li dobro, no ona je rekla da će zvati policiju i da će ona to platiti i da ju je uplašila i ona je rekla da mogu zvati policiju, no pješakinja je odmahnula rukom i otišla je, a ona se udaljila sa mjesta događaja jer nije udarila tu pješakinju i zato nije zvala policiju. Policija ju je kontaktirala nakon par dana i otišla je u policijsku postaju Nuštar na njihov poziv. Ponovo je istaknula da nije udarila pješakinju na pješačkom prijelazu i iz tog razloga nije ostala na mjestu događaja i nije zvala policiju. Dodala je i to da na njezinom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja. Okrivljenica je predložila da se u postupku kao svjedok ispita u svojstvu svjedoka njezina majka NSC, [adresa].

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje oštećenice SS, svjedoka NS, AS i ZS, izvršeno je suočenje okrivljenice i svjedokinje oštećenice SS, izvršeno je suočenje okrivljenice i svjedoka NS, izvršen je uvid i pročitani su situacijski plan, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, prijavu OŽB Vinkovci za SS, zahtjev za naknadu troškova, fotografski elaborat, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Svjedokinja oštećenica SS je iskazala da je dana 17.10.2024. oko 12,30 sati u Vinkovcima prelazila kolnik na raskrižju ulica A i Z krećući se iz smjera velike crkve i u trenutku kada je prelazila kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu i nalazila se već na sredini kolnika ulice M.A. Reljkovića odjednom je vidjela da se stvorilo jedno vozilo na kolniku koje do tada nije uočila i koje ju je prednjim dijelom udarilo u lijevu bočnu stranu njezinog tijela točnije u predio lijeve noge predio koljena, a s obzirom da je u ruci imala torbu i dvije vrećice, to joj je sve ispalo i ostala je u šoku od toga te je nekako samo ustuknula sa strane i tada je iz tog vozila, sjeća se da je vozilo bilo crvene boje, izašla ženska osoba, na raspravi prisutna okrivljenica te joj je samo rekla: "Sorry", a ona je doista bila u šoku i rekla joj je: "Jesi li ti normalna", a onda je ona njoj rekla: "Jebi ga kud gledaš, kud prelaziš cestu" i ona je rekla da je na pješačkom prijelazu i iz vozila je izašla još jedna ženska osoba koja je također bila gruba, a iz vozila je čula dječji plač i rekla je da će pozvati policiju no vozačica tog vozila odnosno okrivljenica joj je rekla: "boli me kurac nazovi" i kako se na tom mjestu stvorilo dosta vozila, nastala je gužva i netko joj je doviknuo da nazove policiju i ona je rekla da će nazvati policiju i mislila je da će se vozačica tog vozila parkirati sa strane, no ona je nastavila dalje upravljati vozilom i nije se zaustavila te je napustila mjesto događaja, a ona je sačekala dolazak policije. Zbog zadobivenog udarca zatražila je liječničku pomoć koja joj je ukazana u bolnici u Vinkovcima.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenice i oštećenice, oštećenica je u cijelosti ostala kod svojeg iskaza da je prelazila kolnik ulice M. A. Reljkovića na obilježenom pješačkom prijelazu i kada se nalazila na sredini kolnika odjednom se stvorilo vozilo crvene boje koje ju je udarilo u lijevu nogu u predio koljena u trenutku kada je prelazila cestu, a nakon toga vozačica tog vozila, na raspravi prisutna okrivljenica, je napustila mjesto prometne nesreće, a okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, nije udarila svjedokinju SS koja jeste prelazila kolnikom M. A.Reljkovića iz smjera velike crkve i došla je do polovine kolnika kada je ona vozilom skretala u lijevo iz ulice V. Nazora u ul. M.A.Reljkovića, ali još vozilom nije došla do obilježenog pješačkog prijelaza i nije istina da je psovala i to inače ne radi, u vozilu je prevozila svoju majku NSC i dijete staro 6 godina koje nije plakalo i nije bilo puno vozila na tom mjestu, samo je jedan vozač iz vozila trubio gospođi koja je prelazila pješački prijelaz da se sklone sa pješačkog, a ne njoj. Mjesto događaja je napustila tek kada se gospođa koja je prelazila pješački prijelaz mahnula joj rukom tri puta i maknula se sa pješačkog prijelaza i ona je tek tada napustila mjesto događaja. Prilikom suočenja, okrivljenica i oštećenica su mirno iskazivale, nisu iskazivale nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Svjedok NS je iskazao da je dana 17.10.2024. oko 12,30 sati u Vinkovcima nalazio se na raskrižju ulica Z i A, nalazio se na nogostupu i bio je udaljen 5-7 metara maksimalno 10 m od obilježenog pješačkog prijelaza na kolniku ulice M.A. Reljkovića i gledao je u taj prijelaz i vidio je da je jedna pješakinja – ženska osoba njemu nepoznata prelazila taj obilježeni pješački prijelaz na kolniku ulice M.A.Reljkovića i nalazila se na sredini kolnika i u tom trenutku je uočio da iz ulice V. Nazora dolazi jedno vozilo vukovarskih reg. oznaka koje je skretalo u lijevo u ul. M.A. Reljkovića i samo je čuo tupi udarac i pješakinja koja se nalazila na sredini kolnika na obilježenom pješačkom prijelazu je malo zateturala te je krenula prema desno korak ili dva i on je odmah priskočio da joj pomogne i vidio je da je u šoku i nevjerici i dok je on pridržavao i pomagao pješakinji sjeća se da je reakcija vozačice vozila reg. oznake [registarska oznaka] bila nekorektna u smislu da ona nije ništa kriva i samo je napustila mjesto događaja, nije se zaustavila, a on je mislio da će se sa strane parkirati i to ga je jako iznenadilo, a sjeća se da je u vozilu bila još jedna ženska osoba starije životne dobi.

Na pitanje okrivljenice je li pješakinja SS pala na kolnik, svjedok je naveo da nakon što je čuo tupi udarac vidio je da je pješakinja zateturala i učinila korak ili dva na desnu stranu, a nije pala na kolnik.

Na pitanje okrivljenice je li izašla iz vozila, svjedok je naveo da je otvorila prozor na vozilu, a nije izašla iz vozila nakon čega je okrivljenica navela da nije točno da je samo otvorila prozor jer je otvorila vrata i izašla je iz vozila.

Na pitanje okrivljenice je li psovala ili vikala na SS je naveo da psovku nije čuo, ali je čuo da je okrivljenica visokim tonom i glasom govorila da ona nije kriva.

4.4. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedoka, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, nalazio se 5-7, a najviše 10 metara od obilježenog pješačkog prijelaza u Ulici M.A.Reljkovića i bio je okrenut licem prema tom prijelazu, vidio je da iz ulice V. Nazora u ulicu M.A. Reljkovića skreće u lijevo vozilo vukovarskih reg. oznaka i vidio je da u tom trenutku obilježeni pješački prijelaz u ul. M.A.Reljkovića prelazi jedna pješakinja koja se nalazila na sredini kolnika i kada je to vozilo skretalo u lijevo čuo je tupi udarac i vidio je da je pješakinja malo zateturala i da je krenula udesno korak ili dva, nakon čega je priskočio i pomogao joj te ju je maknuo sa kolnika, a okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, nije udarila pješakinju već je vozilom udarila u njezinu vrećicu koju je nosila i nije ostala na mjestu događaja zato što je auto iza nje trubio.

Prilikom suočenja okrivljenica i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.5. Svjedokinja NSC je iskazala da dana 17.10.2024. oko 12,30 sati nalazila se u vozilu kojim je upravljala njezina kćerka SSC, bile su u Vinkovcima, ali njoj su ulice nepoznate, sjedila je na zadnjem sjedalu zajedno sa svojim unukom i pažnja joj je bila usmjerena na dijete i u jednom trenutku kada je njezina kćerka zakočila pogledala je prema naprijed i vidjela je jednu gospođu koja se nalazila na kolniku i koja se samo malo pomaknula u desnu stranu i ta gospođa je vikala i u jednom trenutku je htjela izaći iz vozila, ali kada je čula da ta gospođa viče da ju je njezina kćerka udarila i da prijeti, samo je zatvorila vrata i ostala u vozilu. Na pitanje okrivljenice je li psovala pješakinji, svjedokinja je navela da njezina kćerka nije psovala pješakinji.

Na pitanje okrivljenice je li pješakinja pala na tlo, svjedokinja je navela da pješakinja nije pala na tlo i nije pala na haubu vozila.

Na pitanje okrivljenice je li otvorila prozor od vozila i je li izašla iz vozila, svjedokinja je navela da je njezina kćerka otvorila prozor vozila, ali nije izlazila iz vozila.

4.6. Svjedok policijski službenik ZS je iskazao da je dana 17.10.2024. oko 12,30 sati nakon dojave o prometnoj nesreću u Vinkovcima, na raskrižju ulica V. Nazora i Reljkovićeve, došao na mjesto događaja oko 12,50 sati, na mjestu događaja zatekao je oštećenicu SS i svjedoka KS, sa istima je obavio obavijesne razgovore u vezi prometne nesreće. Na mjestu događaja nije zatekao okrivljenicu niti vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Pješakinja SS i svjedok NS su mu dali opis vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i pregledom obližnjih kamera na navedenom raskrižju utvrdio je da se radi o vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nakon čega je kontaktirao kolege u PP Vukovar kako bi isti obavili razgovor sa vlasnikom vozila tko je upravljao navedenim vozilom u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu, ali su kolege iz [adresa] uputile okrivljenicu koja je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu upravljala vozilom u PPP Vinkovce gdje je sa istom obavio obavijesni razgovor na okolnost događaja prometne nesreće. U vezi svojeg postupanja sačinio je zapisnik o očevidu.

4.7. Uvidom u prijavu koju je Opća županijska bolnica Vinkovci uputila Policijskoj upravi utvrđeno je da je u Opću županijsku bolnicu Vinkovci dana 17. listopada 2024. godine primljena SS kao pješak – prometna nesreća, kojoj je dijagnosticirano nagnječenje lijevog bedra i nagnječenje lijevog koljena, a koje povrede su kvalificirane kao lake.

4.8. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, iskaze saslušanih svjedoka i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, da je dana 17. listopada 2024. godine u 12:33 sati u Vinkovcima, u ulici V. Nazora upravljajući vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada dolaskom do raskrižja sa ulicom Matije Antuna Reljkovića do obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi sa jugoistočne strane opisanog raskrižja na kojem se ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ni znacima ovlaštene osobe nije se pješačkom prijelazu približavala sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz te je vršeći skretanje u lijevo na središnjem dijelu kolnika ulice Matije Antuna Reljkovića došlo do udara prednjeg dijela vozila M1 kategorije registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevi bočni dio pješakinje SS, a koja je u tom trenutku već prelazila navedeni kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a koja je pješakinja pokušala izbjeći udar u sebe naglim iskorakom u desnu bočnu stranu više u nazad te je time okrivljenica izazvala prometnu nesreću u kojoj je SS zadobila lake tjelesne ozljede i da upravljajući vozilom M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], kao vozač, nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, nije ostala na mjestu prometne nesreće te da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 134. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj kaznu kao u izreci presude.

6. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz oštećenice SS koja je nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivala o događaju, potvrdivši navode optužnog prijedloga da inkriminirane prilike u trenutku kada je prelazila kolnik ulice M.A. Reljkovića na obilježenom pješačkom prijelazu i kada se nalazila na sredini kolnika došlo je do udara prednjeg dijela vozila u lijevu bočnu stranu njenog tijela, predio lijeve noge – predio koljena, nakon čega je vozačica vozila koje ju je udarilo napustila mjesto događaja.

6.1. Sud je iskaz oštećenice doveo u vezu kako sa liječničkom dokumentacijom Opće županijske bolnice u Vinkovcima, a iz koje je vidljivo da je oštećenici konstatirana nesporna laka tjelesna ozljeda – nagnječenje lijevog bedra i nagnječenje lijevog koljena, koje ozljede se u potpunosti podudaraju s iskazom oštećenice u dijelu iskaza koji se odnosi na udar vozila na nju predmetne zgode, tako i sa iskazom svjedoka NS koji se nalazio na mjestu sa kojeg je vidio da je kritične zgode pješakinja prelazila obilježeni pješački prijelaz na kolniku ulice M.A.Reljkovića , nalazeći se na sredini kolnika, u trenutku kada je okrivljenica upravljajući vozilom iz ulice V. Nazora skretala u lijevo u ulicu M.A.Reljkovića i koji je čuo tupi udarac, nakon čega je pješakinja zateturala, a okrivljenica je napustila mjesto događaja.

6.2. Nadalje, i iz iskaza svjedoka policijskog službenika ZS proizlazi da na mjestu događaja nije zatekao okrivljenicu niti vozilo kojim je upravljala, a što okrivljenica ne osporava, najprije navodeći da se udaljila sa mjesta događaja jer nije udarila pješakinju, a na suočenju sa svjedokom KS navela je: "…nisam ostala na mjestu događaja zato što je auto iza mene trubio."

6.3. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenice, jer je njezina obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama. Pored toga, obrana okrivljenice je i nedosljedna s obzirom da je ista najprije navela da inkriminirane prilike upravljajući vozilom nije vozilom udarila niti dotaknula tijelo pješakinje, koja se nalazila na sredini obilježenog pješačkog prijelaza i nije vozilom udarila u torbe koje je nosila pješakinja, a na suočenju sa svjedokom KS okrivljenica je navela: "Nisam udarila pješakinju već sam vozilom udarila u njezinu vrećicu koju je nosila…".

6.4 Iz iskaza svjedokinje NSC - majke okrivljenice, koju je predložila okrivljenica, proizlazi da je njezina pažnja bila usmjerena na dijete i da ista nije iskazivala o samom događaju, već o okolnostima nakon događaja.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenice koja je majka jednog djeteta i koja je nezaposlena, bez primanja i imovine i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo loše imovinske prilike okrivljenice koja je majka jednog djeteta i raniju nekažnjavanost okrivljenice.

7.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljen ice.

8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenici na prijedlog tužitelja primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer okrivljenica upravljajući vozilom, kao vozač, nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, nije ostala na mjestu prometne nesreće, odnosno jer se radi o težem prekršaju iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što upućuje na opasnost da će okrivljen ica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa je stoga potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljenoj sudjelovanje kao vozaču vozila «B» kategorije u prometu na cestama.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak tužitelja – trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, izrada fotoelaborata prometne nesreće i prijeđenih kilometara u ukupnom iznosu od 55,20 eura (pedeset pet eura i dvadeset centi) i paušalni iznos troškova postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenice.

U Vinkovcima 3. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis