REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-4162/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr, Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Koprivničko-Križevačke, Policijske postaje Križevci, KLASA: 211-07/24-5/27706, od dana 16. listopada 2024. godine nakon glavne i javne rasprave održane dana 03. travnja 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljenik: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998., državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 7. srpnja 2024. godine u 00,55 sati upravljao u mjestu Cirkvena, Grobljanska ulica, motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženog pomoću svjetleće tablice "STOP- POLICIJA", već je bez zaustavljanja nastavio s vožnjom u smjeru mjesta Kenđelovec,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. izreke presude dolaskom do prijelaza preko željezničke pruge u mjestu Kenđelovec nije postupio po postavljenom prometnom znaku "OBAVEZNO ZAUSTAVLJANJE – STOP", već je bez zaustavljanja nastavio vožnju ravno preko istog u smjeru mjesta Ladinec,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog zakona.

3. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude dolaskom do broja 119 u mjestu Kenđelovec i ceste preko željezničke pruge nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj i prijelaz preko željezničke pruge), izgubio je nadzor nad motociklom i sletio desno van kolnika na meki teren i dvorišni prostor kbr. 119, gdje se i zaustavio. Zadobio je lake tjelesne povrede,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. st. 2. istog zakona.

4. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljao motociklom za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, s danom 4. srpnja 2023. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog zakona.

5. što iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe navedenog prijevoznog sredstva u prometu za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranju vlasnika od odgovornosti za štete nastale trećim osobama,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog zakona.

6. što iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,07 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod toč. 1. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 2. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 3. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 4. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 5. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 6. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), pa mu se temeljem odredbe čl. 39 Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.080,00 eura (tritisućeosamdeset eura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obavezan platiti u 6 (šest) obroka u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ostali obroci dospijevaju do 15. -tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

IV. Zaštitna mjera stupa na snagu danom izvršnosti.

V. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jedan) dan uračunat će se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Koprivničko-Križevačka, Policijska postaja Križevci, KLASA: 211-07/24- 5/27706, od dana 16. listopada 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao sudskom pozivu za ročište zakazano za dan 3. travnja 2026. godine, niti je nedolazak opravdao te obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je sa tom mogućnosti upoznat u pozivu. Provjerom u JRO i terenskom provjerom ustanovljeno je da okrivljenik VM ima prebivalište u mjestu [adresa]. Prilikom terenske provjere uručen mu je poziv na sud.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dokazi koji prileže sudskom spisu i to: optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, analizu krvi i urina kojom je ustanovljeno koncentracija alkohola u krvi od najmanje 2,7 g/kg, obavijest, naredba o određivanju mjere opreza, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, saslušao svjedoka policijskog službenika SM, te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Svjedok policijski službenik PM na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, isti iskazuje: „Dana 7. srpnja 2024. godine u 00,55 sati okrivljeni je upravljao u mjestu Cirkvena, Grobljanska ulica, motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i nije postupio po mojem zahtjevu kao policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženog pomoću svjetleće tablice "STOP- POLICIJA", već je bez zaustavljanja nastavio s vožnjom u smjeru mjesta Kenđelovec. Dolaskom do prijelaza preko željezničke pruge u mjestu Kenđelovec nije postupio po postavljenom prometnom znaku "OBAVEZNO ZAUSTAVLJANJE – STOP", već je bez zaustavljanja nastavio vožnju ravno preko istog u smjeru mjesta Ladinec. Dolaskom do broja 119 u mjestu Kenđelovec i ceste preko željezničke pruge nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj i prijelaz preko željezničke pruge), izgubio je nadzor nad motociklom i sletio desno van kolnika na meki teren i dvorišni prostor kbr. 119, gdje se i zaustavio. Zadobio je lake tjelesne povrede. Iste zgode okrivljeni je upravljao motociklom za koje isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, s danom 4. srpnja 2023. godine. Okrivljeni kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe navedenog prijevoznog sredstva u prometu za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranju vlasnika od odgovornosti za štete nastale trećim osobama. Iste zgode okrivljenik je upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima A kategorije. Okrivljenik je iste zgode upravljao vozilom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,07 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, te je vidljivo da je okrivljenik u trenutku nesreće po nalazu vještaka toksikologa bio nesposoban za sigurnu vožnju i da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,07 g/kg i da je okrivljenik bio pijan. Vozačka dozvola je oduzeta broj: 11908471, jer okrivljenik nema položenu A kategoriju, a ne znam da li ima položenu još koju kategoriju što treba provjeriti kod tužitelja.“ 5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Sud je iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika PM ocijenio vjerodostojnim budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj i sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegova iskaza kao službene osobe, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao minimalne novčane kazne propisane zakonom za te prekršaje, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na okrivljenika kao olakotno uzeo u obzir veći protek vremena od počinjenja prekršaja čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, dok je otegotna okolnost dosadašnja kažnjavanost okrivljenika.

9. Okrivljeniku je određeno plaćanje novčane kazne u obrocima s obzirom na visinu novčane kazne i materijalne prilike okrivljenika.

10. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja i društvenu opasnost, te je sud ocijenio da je potrebno izreći zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

11. U trajanje zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola „B“ kategorije po naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na 1 dan.

12. Temeljem citiranih propisa okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka jer je lošijeg imovnog stanja, pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu,  dana 03. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ivanka Romić-Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitku presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, VM, Ć 100, Tuk,

2. tužitelju, PU Koprivničko-Križevačka, Policijska postaja Križevci,

3. spis - ovdje