REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Ovr-328/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Jermini Dujmović-Živković, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Elvira Cerića, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Baliću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, dana 3. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, u pravnoj stvari koja se vodi po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenom kod Financijske agencije dana 12. veljače 2026. godine, a na temelju zadužnice potvrđene dana 27. kolovoza 2026. godine kod javnog bilježnika Mile Čipčić pod brojem OV-6152/2025 i zadužnice potvrđene dana 27. kolovoza 2026. godine kod javnog bilježnika Mile Čipčić pod brojem OV-6153/2025.

II.Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka kao neosnovan.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji dana 12. veljače 2026. godine, a na temelju zadužnice potvrđene dana 27. kolovoza 2026. godine kod javnog bilježnika Mile Čipčić pod brojem OV- 6152/2025 i zadužnice potvrđene dana 27. kolovoza 2026. godine kod javnog bilježnika Mile Čipčić pod brojem OV-6153/2025.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda dana 23. veljače 2026. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika u svezi donošenja rješenja na temelju članka 210. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20 . dalje: OZ) kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim te kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

2. U prijedlogu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ovršenik navodi da je ovrhovoditelj dana 12. veljače 2026. podnio Financijskog agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine („Zahtjev za izravnu naplatu“) temeljem zadužnice posl. br. OV-6153/2025 potvrđene 27.8.2025. od strane javne bilježnice Mile Čipčić i zadužnice posl.br. OV-6152/2025 potvrđene 27.08.2025. od strane javne bilježnice Mile Čipčić („Zadužnice“). Ovršenik navodi da je ovrhovoditelju predao navedene zadužnice kao instrument osiguranja preostalog plaćanja obveza kreditnih sredstava po Ugovoru o uređenju međusobnih odnosa od 20.12.2023. („Ugovor“) te da je sukladno sporazumu stranaka ovrhovoditelja, ovršenika i ZG kao zz tvrtke Moon light d.o.o. za preostale kreditne obveze i to u iznosu od 30.000,00 EUR ovršenik iste osigurao predmetnim zadužnicama. Ovršenik nadalje ističe da je preostalo dugovanje podmirivao uplatama na račun tvrtke Moon light d.o.o., tvrtke koja je u vlasništvu ZG i sada tihog partnera ovdje ovrhovoditelja, te da je po njihovom nalogu vršio uplate na račun tvrtke Moon light d.o.o. tj da je time uredno izvršavao svoje obveze, pa ovrha koju je ovrhovoditelj pokrenuo nije dopuštena tj osnovana. Ovršenik je u prilogu dostavio naloge koji dokazuju izvršavanje obveza prema ovrhovoditelju. Nadalje, ovršenik je predložio odgoditi ovrhu koju je odredila i provela FINA na temelju zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu ističući u svom prijedlogu da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a poglavito što bi predmetnom naplatom ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te osobito iz razloga nadolazeće turističke sezone koja predstavlja glavni izvor sredstava obrta ovršenika. Zaključno, ovršenik je predložio sudu donijeti rješenje kojim će se pljenidba i prijenos po prijedlogu ovrhovoditelja proglasiti nedopuštenom odnosno donijeti rješenje kojim će se odgoditi izdavanje naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu.

3. U svom očitovanju na prijedlog ovršenika, ovrhovoditelj ističe kako svi navodi ovršenika navedeni u podnesenom prijedlogu nisu točni. Poglavito ističe da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen temeljem podnesenih zadužnica u svezi Ugovora o zajmu između ugovornih strana zaključenog dana 27. kolovoza 2025. a ne na temelju Ugovora o uređenju međusobnih odnosa kako to neosnovano ovršenik navodi. Nadalje ovrhovoditelj ističe da su predmetne zadužnice datirane upravo na dan kad je i predmetni Ugovor zaključen što dodatno osnažuje njegove navode, te da u tom smislu, a s obzirom da je dospjela tražbina ovrhovoditelja iz predmetnog Ugovora o zajmu, isti da je osnovano podnio zahtjev za naplatu tražbine putem predmetnih zadužnica koje su upravo izdane radi osiguranje tražbine iz Ugovora o zajmu. Ovrhovoditelj navodi da su predmetne zadužnice sastavljene i potvrđene sukladno zakonu, te je u istima točno označen vjerovnik ovdje ovrhovoditelj i dužnik, ovdje ovršenik, tako da je ovrhovoditelj ovlašten temeljem predmetnih zadužnica tražiti ovrhu protiv ovršenika. U svezi prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe ovrhovoditelj u svom očitovanju navodi kako nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari propisani odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona, te se navedenom prijedlogu za odgodu ovrhe protivi smatrajući iste paušalnim te usmjerenim na izbjegavanje svoje obveze. Zbog svega navedenog, ovrhovoditelj predlaže odbiti prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno odbiti prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

4. Odredbom članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a propisano je kako slijedi: (1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. (2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4.1. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. 10. i 11. OZ-a određeno je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu:

- ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika,

- ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave

- ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom

4.2. Nadalje, odredbom članka 52. st. 1. i 3. OZ-a određeno je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. S obzirom da ovršenik smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu, odnosno ističe žalbene razloge sadržane u članku 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

6. Nadalje, ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu ovrhe.

7.Odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud na prijedlog ovršenika može odgoditi ovrhu ako su za to ispunjene pretpostavke predviđene stavkom 1. tog članka, i to: ako postoji zakonski razlog za odgodu i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

8. U svezi s iznesenim, što se tiče objektivnog razloga za odgodu ovrhe, stav je ovog suda da je ovršenik isticanjem žalbe iz čl. 52. ili 53. OZ-a ispunio pretpostavku za odgodom ovrhe iz odredbe čl. 65. stavka 1. točke 5. OZ-a.

9. Međutim, u ovom konkretnom slučaju ovršenik nije ničim dokazao da bi mu provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, niti je sudu pokazao u čemu bi se i na koji način ta šteta manifestirala. Sama činjenica da je ovršenik blokiran zbog provedbe ovrhe, sama po sebi, ne ukazuje na ispunjenost pretpostavke koja se odnosi na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete na strani ovršenika, a koja je prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a kumulativno potrebna za odgodu. Za napomenuti je da se ovrha provodi u korist ovrhovoditelja i njenu bi provedbu trebalo spriječiti samo ako bi se njome ovršeniku prouzorčila šteta koju ovršenik restitucijskom parnicom zbog stjecanja bez osnove ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja, a što u konkretnom slučaju ovršenik nije dokazao. Naime, bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zapljenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Stoga je ovršenik dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije učinio. Nadalje, što se tiče štete koju bi ovršenik trpi predmetnom ovrhom treba poći od stajališta da svaka isplata na neki način oštećuje onog koji je na tu isplatu obavezan. Ukoliko bi, pak zauzeli suprotno stajalište, tada bi, konzekventno, svako izvršenje ovršne isprave kojom se određuje isplata, bilo dovedeno u pitanje, a to svakako nije bila intencija zakonodavca prilikom stipuliranja članka 65. stavka 1. OZ- a. Ovršeniku se na koncu ukazuje i da odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava ne dobiva mogućnost da istim sredstvima raspolaže već bi ona ostala i dalje zaplijenjena sve do okončanja parničnog postupka na koji je upućen zaključkom ovog suda. Isto tako sud je stava da je ovrhovoditelj podnio Financijskog agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem predmetnih zadužnica u svezi Ugovora o zajmu između ugovornih strana zaključenog dana 27. kolovoza 2025.g. (što je razvidno iz čl. 6. Ugovora o zajmu – list 84 spisa) a ne temeljem Ugovora o uređenju međusobnih odnosa kako to pogrešno navodi ovršenik. Stoga, imajući u vidu navedena utvrđenja, sud došao do uvjerenja da trenutno ima više argumenata koja idu u prilog ovrhovoditelju, odnosno njegovom mogućem uspjehu u parničnom postupku.

10. Stoga je, držeći da nisu kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, pozivom na odredbu čl. 65. OZ-a, sud odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

11.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova sud odbio jer isti nije uspio u ovom ovršnom postupku (točka II. izreke rješenja).

U Splitu, 3. travnja 2026.

S U D A C:

Jermina Dujmović-Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka. Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika