Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3963/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CT, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/52842, urbroj: 511-07- 31-24-1 od 29. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i JT, rođene J, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, udana, majka dvoje djece, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu oko 1.500,00 eura, vlasnica poslovnog prostora i osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

što je 29. studenog 2024. u 9,29 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] Vinkovačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njezin smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljen ica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena CT je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 14. svibnja 2025. porekla počinjenje prekršaja i krivnju za isti i istaknula da je navedenog događaja sporim činjenicu da sam navedenog događaja prošla kroz crveno svjetlo jer prema mom mišljenju prošla sam kroz žuto svjetlo. Ističem da su se policijski službenici nalazili sa svojim službenim vozilom u Neretvanskoj ulici na raskrižju dok sam se ja nalazila na Vinkovačkoj cesti i prema mom mišljenju nisu mogli vidjeti svjetla semafora za moj smjer kretanja. Ističem da su potom policijski službenici krenuli svojim vozilom za mojim vozilom te su me zaustavili rotacijom i rekli mi o kakvom je prekršaju riječ, odnosno da za vrijeme dok sam se kretala vozilom kroz raskrižje se promijenila regulacija na semaforu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka policijskog službenika NT, reproducirao DVD snimku priloženu u spisu (list spisa 20) te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 14. svibnja 2025. (list spisa 9 i 10).

5. Svjedok NT u svom iskazu danom na ročištu održanom 6. studenog 2025. naveo je da je navedenog događaja sa službenim vozilom bio parkiran u Neretvanskoj ulici te je promatrao vozila vezano uz utvrđenje prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo. Nadalje, istaknuo je da je uočio kako je okrivljenica sa svojim vozilom dolazila Vinkovačkom ulicom te je po dolasku do raskrižja s Neretvanskom ulicom prošla kroz crveno svjetlo, odnosno nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. Nadalje, istaknuo je da je potom krenuo za njom i zaustavio ju te joj je rekao o kakvom se prekršaju radi, a po zaustavljanju okrivljenica nije sporila prolazak kroz crveno svjetlo zbog žurbe od doktora. Također, istaknuo je da je u trenutku utvrđenja prekršaja imao jasnu preglednost na oba semafora na tom raskrižju, odnosno i na prvi semafor kojem je prilazilo vozilo okrivljenice te drugi semafor također za taj smjer kretanja te je ista prošla kroz oba semafora na znak crvenog svjetla. Nadalje, istaknuo je da se nije radilo o žutom svjetlu nego o čistom prolasku kroz crveno svjetlo, a također o tom događaju posjeduje i snimku.

6. Iskaz svjedoka NT predočen je okrivljenici na ročištu održanom 1. travnja 2026., a na koji iskaz okrivljenica nije imala primjedbi.

7. Sud je na ročištu održanom 1. travnja 2026. reproducirao DVD snimku priloženu u spis sa lista spisa 20 u prisutnosti okrivljenice te je konstatirano kako je prilikom reprodukcije DVD snimke vidljivo raskrižje Neretvanske i Vinkovačke ulice i prometna regulacija na semaforu Vinkovačke ulice, dok je za smjer iz Neretvanske ulice uključeno crveno svjetlo na semaforu. Nadalje, konstatirano je kako je u 2. sekundi vidljiv prolazak crvenog vozila te u 3. sekundi prolazak vozila sive boje, a u 5. sekundi vidljiv je prolazak vozila svijetlosive – bijele boje te upaljeno žuto svjetlo na semaforu. Nadalje, konstatirano je kako je u 7. sekundi vidljiv prolazak vozila crne boje marke Golf Vinkovačkom ulicom, dok je na semaforu vidljiva promjena u crveno svjetlo. U 9. sekundi vidljiva je promjena regulacije na semaforu iz smjera Neretvanske ulice iz crvenog u žuto svjetlo.

8. Okrivljenica je istaknula da nema primjedbe na izvršenu reprodukciju DVD snimke i da je njezino mišljenje bilo da se nije radilo o prolasku kroz crveno svjetlo, već o prolasku kroz žuto svjetlo te da nema naviku ovako postupati. Također, istaknula je kako joj je vozilo svakodnevno neophodno zbog skrbi o roditeljima koji su lošeg zdravstvenog stanja te odvoženja na liječničke preglede, a i zbog prirode posla kojim se bavi, odnosno vođenja knjigovodstvenog servisa, zbog čega joj je potrebno upravljanje vozilom.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 29. studenog 2024. u 9,29 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] Vinkovačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

10. Naime, sud je iz iskaza svjedoka policijskog službenika NT utvrdio da okrivljenica navedenog događaja upravljajući osobnim automobilom nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavila s vožnjom. Svjedok je detaljno i uvjerljivo opisao kako je neposrednim zapažanjem zamijetio kako okrivljenica prolazi kroz crveno svijetlo jer se nalazio u sporednoj ulici i imao je jasnu preglednost semafora za smjer kretanja okrivljenice. Stoga, sud je u cijelosti ocijenio iskaz svjedoka istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok vrlo uvjerljivo, detaljno i jasno opisao počinjeni prekršaj, a također je sud i pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom. Nadalje, iz preprodukcije DVD snimke razvidno je kako u sedmoj sekundi vozilo crne boje marke Golf prolazi Vinkovačkom cestom dok je na semaforu vidljiva promjena u crveno svjetlo. Slijedom navedenog, iskaz svjedoka NT u potpunosti je sukladan izvršenoj reprodukciji DVD snimke, stoga je sud nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenice za prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u propisanom zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice uzimajući u obzir da je ista zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

12. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja nije prekršajno kažnjavana, a s obzirom na to da joj je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno zbog skrbi o roditeljima koji su lošijeg zdravstvenog stanja te zbog posla.

13. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je istu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka. S obzirom na to da su održana tri ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

15. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.