Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2894/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/66912, urbroj: 511-07-31-24-2 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ZŠ, rođene U, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mjesečna primanja u iznosu 290,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što nije kao vlasnik vozila 16. srpnja 2024. u 8,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1 u Postaji prometne policije Osijek obavio odjavu vozila registarske oznake [registarska oznaka] niti produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a provjerom u evidenciji vozila utvrđeno je da je važnost prometne dozvole za vozilo navedenih registarskih oznaka istekla s danom 16. srpnja 2024.

dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 40,00 eura

(slovima: četrdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni UŠ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 29. prosinca 2025. istaknuo da navedenog događaja, odnosno kada je istekla važnost prometne dozvole nije bio vlasnik vozila tako da smatra da nije niti trebao napraviti odjavu vozila, odnosno produženje prometne dozvole, već je ta obveza bila na kupcu njegovog vozila. Nadalje, istaknuo je da je to vozilo od njega kupio njegov sin RŠ prije otprilike tri godine, a čija adresa mu nije poznata s obzirom da s njim ne razgovara već tri godine, ali se nije mogao sjetiti datuma kupoprodaje. Nadalje, istaknuo je da mu je on tada rekao da će on obaviti sve vezano uz automobil s obzirom da mu je prodao vozilo pred istek registracije, a sklopili su pisani ugovor o kupoprodaji vozila, ali ga on više ne može pronaći, a nisu niti prijavili u policiji promjenu vlasništva nad vozilom. Nadalje, istaknuo je da je to vozilo bilo marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka].

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 7 i 8), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 29. prosinca 2025. (list spisa 9 i 10) i izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava o vlasništvu osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] uz dopis Postaje prometne policije Osijek od 9. siječnja 2026. (list spisa 14 i 15).

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da nije kao vlasnik vozila 16. srpnja 2024. u 8,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1 u Postaji prometne policije Osijek obavio odjavu vozila registarske oznake [registarska oznaka] niti produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a provjerom u evidenciji vozila utvrđeno je da je važnost prometne dozvole za vozilo navedenih registarskih oznaka istekla s danom 16. srpnja 2024.

6. Naime, iz izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava o vlasništvu osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] razvidno je da je od 7. lipnja 2022. do 10. listopada 2024. vozilo navedenih registarskih oznaka bilo u vlasništvu okrivljenika, odnosno da je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik bio vlasnik navedenog vozila. Okrivljenik je u svojoj obrani sporio da je odjava vozila ili produženje važenja prometne dozvole bila njegova obveza jer on nije bio vlasnik vozila. Nadalje, isticao je kako je to vozilo od njega kupio njegov sin RŠ prije otprilike tri godine i da o tome postoji pisani ugovor, ali koji ne posjeduje te ga nije mogao priložiti u spis. Iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je zakonska obveza produženja važenja prometne dozvole ili odjava vozila bila na vlasniku vozila, odnosno okrivljeniku, dok činjenicu prijenosa vlasništva na drugu osobu okrivljenik nije dokazao. Također, iz njegove obrane jasno proizlazi da mu je bila poznata činjenica isteka roka za registraciju vozila, stoga, nedvojbeno je utvrđena okrivljenikova prekršajnopravna odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonski propisanog iznosa dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Okrivljenik je na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom na to da je umirovljenik s nižim mjesečnim primanjima.

10. Na temelju čl. 244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.