K-355/2023-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĆŽ zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 1265/2022 od 1. prosinca 2022., izmijenjene 19. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 15. prosinca 2025., 23. siječnja 2026., 19. veljače 2026. i 31. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenog ĆŽ, njegovog branitelja Rina Petričića, odvjetnika u Splitu, oštećenice ŽŽ, zamjenice njezine opunomoćenice Leone Balić, odvjetnice u Splitu, te savjetnice u ODO-u Splitu HŽ, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26, dalje: ZKP/08),
OKRIVLJENI: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i PŽ, rođene Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar i tehničar za cestovni prijevoz putnika, umirovljenik, s mirovinom od 630,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, pismen sa završenom višom prometnom školom, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana, garaže, dvora i terase na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Mercedes iz 2007. godine, kazneno i prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi u vremenskom razdoblju od travnja 2013. do 16. rujna 2022., izuzev razdoblja od studenoga 2018. do ožujka 2020., u [adresa], na stubištu i u zajedničkom dvorištu stanara zgrade na navedenoj adresi, u cilju da s ŽŽ uspostavi kontakt protivno njezinoj volji, zastraši je te izazove osjećaj ugroženosti, istu učestalo pratio i kontrolirao njezine kretnje na način da ju je presretao i priječio joj put svojim tijelom, približavao joj se tjerajući ju uza zid, zadržavao se ispred njezinog prozora, izgovarao joj razne prijetnje i uvrede tipa: „glupačo, kurvo, požalit ćeš što si došla tu, progutat će te crna zemlja“ i sl. te vikao na nju, iako ga je ŽŽ ignorirala i nije htjela nikakvu komunikaciju s istim, a zbog čega je ŽŽ osjećala uznemirenost i bojazan za njezinu sigurnost,
dakle, da bi ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,
II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11).
III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenica ŽŽ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1265/2022 od 1. prosinca 2022. protiv okrivljenog ĆŽ zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-858/2022-6 od 24. veljače 2023.
2. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 15. prosinca 2025., koja je sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08 počela iznova, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Ujedno je u cijelosti osporio imovinskopravni zahtjev oštećenice ŽŽ.
3. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke II Policijske postaje Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s ŽŽ i PŽ od 30. srpnja 2022. (list 21 spisa), s ŽŽ i ĆŽ od 31. srpnja 2022. (list 22 spisa), s PŽ od 24. kolovoza 2022. (list 23 spisa), s ŽŽ i ĆŽ od 26. kolovoza 2022. (list 30 spisa), s ŽŽ od 27. kolovoza 2022. (list 31 spisa), s ĆŽ i ŽŽ od 28. kolovoza 2022. (list 32 spisa), s ŽŽ od 27. kolovoza 2022. (list 33 spisa), s ĆŽ od 27. kolovoza 2022. (list 35 spisa) i s ŽŽ i ĆŽ od 16. rujna 2022. (list 36 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.
4. Na temelju članka 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedokinje-oštećenice ŽŽ od 7. studenoga 2022. (listovi 39-40 spisa), zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedokinje-oštećenice ŽŽ s rasprave od 16. lipnja 2025. (listovi 143-148 spisa) te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine od 23. studenoga 2022. (listovi 59-65 spisa).
5. U dokaznom postupku, na raspravi su ispitani svjedokinja-oštećenica ŽŽ, svjedoci AŽ, KŽ i SŽ te stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina.
6. Na raspravi održanoj 19. veljače 2026. zastupnica optužbe izmijenila je optužnicu na način da su u prvom retku činjeničnog opisa iza riječi: "16. rujna 2022." umetnute riječi: "izuzev razdoblja od studenoga 2018. do ožujka 2020.".
7. Nakon što je okrivljeniku predočena navedena izmjena optužnice, okrivljenik je naveo da je razumio izmjenu te da i dalje ostaje kod ranije danog očitovanja da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.
8. Na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to medicinski nalaz za žrtvu ŽŽ od 1. rujna 2022. (list 19 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-884/2021-5 od 12. ožujka 2021. (listovi 48-53; 130-135; 167-172 spisa), imovinskopravni zahtjev žrtve ŽŽ od 14. studenoga 2022. (list 56 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-532/2019 od 4. svibnja 2022. (listovi 88- 101 spisa), fotografija zapisnika Općinskog suda u Splitu o raspravi od 7. veljače 2017. u predmetu broj Pst-1392/14 (listovi 122-126 spisa), prva stranica presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-598/2022-4 od 3. studenoga 2023. (list 129 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12675/2022-7 od 16. studenoga 2023. (listovi 136-141; 156-161 spisa), presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1736/2021-2 od 8. ožujka 2024. (listovi 162-166 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1709/18 od 9. travnja 2021. (listovi 173-184 spisa), te dopisi PUSD, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Inspektorata unutarnjih poslova od 13. siječnja 2017. i od 7. veljače 2017., a pregledane su 24 fotografije u boji uz koje je sadržan prikaz vremena njihovog nastanka te fotografija rješenja o odbačaju kaznene prijave ODO Split broj Kir-DO-693/2022 od 1. prosinca 2022., koje isprave je okrivljenik priložio u spis tijekom iznošenja svoje obrane na raspravi.
9. Budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 30. ožujka 2026. (listovi 205-206 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 30. ožujka 2026. (list 207 spisa) za okrivljenika.
10. Okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenika sukladno članku 208.a ZKP/08 od 17. rujna 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 15-16; omot 17 spisa).
11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, zaključio da nije dokazano da je okrivljeni ĆŽ počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, kako je to navedeno u izreci presude.
12. Kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba.
13. U postupku je, s obzirom na okrivljenikovu obranu, bilo sporno je li okrivljenik u razdoblju od travnja 2013. do 16. rujna 2022., izuzev razdoblja od studenoga 2018. do ožujka 2020., u [adresa], na stubištu i u zajedničkom dvorištu stanara zgrade na navedenoj adresi, postupajući u cilju da s ŽŽ uspostavi kontakt protivno njezinoj volji, zastraši je i izazove osjećaj ugroženosti, nju učestalo pratio i kontrolirao njezine kretnje na način da ju je presretao i priječio joj put svojim tijelom, je li joj se približavao tjerajući je uza zid, je li se zadržavao ispred njezinog prozora, je li joj izgovarao razne prijetnje i uvrede „glupačo, kurvo, požalit ćeš što si došla tu, progutat će te crna zemlja“ te je li vikao na nju, i je li zbog takvog njezinog ponašanja ŽŽ osjećala uznemirenost i bojazan za svoju sigurnost.
14. Okrivljenik je u postupku opovrgnuo izvršenje kaznenog djela.
15. Ispitan u policiji (17. rujna 2022., omot 15 spisa), okrivljenik je negirao izvršenje predmetnog kaznenog djela. U bitnom je naveo da odbacuje sve optužbe na svoj račun jer nije takav čovjek niti ima ikakav kontakt s ŽŽ. Dana 26. kolovoza 2022. kod njega su došla dva policijska službenika, a koja su prethodno bila i kod gospođe ŽŽ. Razlog dolaska policije bio je njegov alat koji stoji u njegovom dvoru i on je policiji rekao da je to njegovo privatno vlasništvo gdje drži svoje stvari. Policajci su tada gospođu ŽŽ uputili da se obrati u građansku parnicu. Kada su se policajci opet vratili do njega, ŽŽ je vikala da će mu zapaliti garažu gdje drži motor i auto s benzinom. Na odlasku je policijske službenike pitao jesu li čuli da mu ŽŽ prijeti, budući da strahuje od požara i od onog što je doživio u ratu. Istog dana otišao je u policijsku postaju to prijaviti. Ne odgovara istini da je ŽŽ tog dana išta govorio jer na sve moguće načine izbjegava ŽŽ. Budući da ona svoj stan iznajmljuje turistima, ŽŽ ni ne susreće niti ga je briga za nju, a svoj stan je oglasio na prodaju preko agencije jer mu je ŽŽ zaprijetila paljenjem, a njegovoj majci je prijetila da će joj polomiti obje noge i zapaliti sve, dakle, dva puta je ponovila paljenje. Ne smatra se krivim zbog optužbi koje mu se stavljaju na teret, ŽŽ se nije približavao niti je uopće imao želju s njome uspostaviti kontakt. Namjera mu je prodati svoj stan kako bi se maknuo od osobe koja se iživljava nad njime i koja ga lažno optužuje.
16. Iznoseći obranu na raspravi (listovi 210-214 spisa) okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja u II Policijskoj postaji Split i da tu obranu želi dopuniti. Ne osjeća se krivim zbog kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret i u cijelosti osporava činjenične navode iz optužnice jer ništa od onog za što ga se tereti ne odgovara istini. Nije točno da je s gospođom ŽŽ uspostavljao kontakt protivno njezinoj volji, da ju je zastrašivao i presretao, priječio joj put svojim tijelom, približavao joj se i tjerao je uza zid te se zadržavao ispred njezinog prozora i izgovarao joj razne prijetnje i uvrede te vikao na nju. Prvi problem s gospođom ŽŽ nastao je onda kada je bez njegove suglasnosti postavila klimu pored njegove garaže, no kako je on legalist i borio se za to da sve ide po zakonu, taj problem s njome rješavao je sudskim putem, ništa nije išlo na silu ili na grubo, čak štoviše, u tom postupku postignuta je sudska nagodba prema kojoj je određeno da gospođa ŽŽ pomakne klimu s tog mjesta, a da on podmiri troškove tog premještanja. Na adresi [adresa] stanuje preko 20 godina, a gospođa ŽŽ je ondje doselila prije 10-12 godina. Za vrijeme njezinog stanovanja na toj adresi, s njome nije često uspostavljao kontakt, praktički nije uspostavljao nikakav kontakt, osim što bi je pozdravio prilikom susreta.
16.1. Nakon što se gospođa ŽŽ doselila na tu adresu, prije otprilike 7 ili 8 godina svoj stan počela je iznajmljivati turistima tijekom ljetnih mjeseci, i u tu svrhu ona je u dvorištu ispred kuće, na zemljištu u vlasništvu Grada Splita, postavila sjenicu koja se nalazila u projekciji ispred prozora spavaće sobe njegove majke. S obzirom na to da su se pod tom sjenicom skupljali gosti gospođe ŽŽ i stvarali buku, među ostalim, i u stanju pijanstva, on je gospođu ŽŽ molio da sjenicu ukloni s tog mjesta, ali kako to nije htjela učiniti, obratio se gradskoj komunalnoj službi i od njih tražio intervenciju. Taj problem se nije rješavao duže od godinu dana, ali u konačnici je sjenica ipak uklonjena s tog mjesta. Nakon što je gospođa ŽŽ počela iznajmljivati stan turistima, njegovi računi za vodu postali su enormni, s tim da nikada od gospođe MŽ, koja je kao njegova susjeda radila obračun potrošnje vode za cijelu zgradu, nije dobio službeni dokument u vezi potrošnje te vode, no tako veliki račun mjesečne potrošnje povezivao se isključivo s činjenicom da se povećala potrošnja vode u stanu gospođe ŽŽ zbog iznajmljivanja turistima, kao i zbog činjenice što se u stanu obitelji MŽ nalazi 7 članova kućanstva, pa je morao podmirivati tuđu potrošnju vode.
16.2. Zbog spora oko potrošnje vode u zgradi, gospođa ŽŽ i gospođa MŽ pokrenule su protiv njega parnicu uz obrazloženje da on odbija plaćati račune za vodu. Pred parničnim sudom jasno je izrazio spremnost podmiriti račun vode po osnovi vlastitog potroška i sud je u konačnici donio odluku prema kojoj mora platiti vodu u iznosu koji je višestruko manji od onog koji se od njega tražio prije te parnice. U međuvremenu je od Vodovoda i kanalizacije tražio postavljanje odvojenog mjerila koje će mjeriti njegov utrošak vode, tako da više nije ni dolazilo do nikakvih spornih situacija.
16.3. Inače, gospođa ŽŽ je u brojnim situacijama pozivala policiju na njihovu adresu jer bi joj smetalo to što on šeta po svom dijelu dvorišta, što otvara svoja garažna vrata, što se pred njegovom garažom skupilo lišće i zbog sličnih stvari. On u tome ne vidi pravi razlog za pozivanje policije, međutim, činjenica je da je gospođa ŽŽ izgubila sve te parnične sporove koje je pokrenula protiv njega pa i to vidi kao razlog pozivanja policije bez razloga. Gospođa ŽŽ je protiv njega podnijela kaznenu prijavu i zbog kaznenih djela prijetnje, no i ta njezina prijava je odbačena. Gospođa ŽŽ, jednako kao i članovi obitelji MŽ koji stanuju iznad njega, su po stubištu njihove zgrade odlagali razne stvari, a tako i one zapaljive, zbog čega je u nekoliko navrata tražio intervenciju Inspektorata policije, i oni su po njegovim pozivima izvršili nadzor u zgradi, o čemu u spis prilaže podneske PUSD, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Inspektorata unutarnjih poslova od 13. siječnja 2017. i od 7. veljače 2017.
16.4. Okrivljenik je u spis priložio fotografije u boji s prikazom vremena njihovog nastanka, navodeći da one pokazuju izgled stubišta u njihovoj zgradi, pri čemu stvari, roba i sušilo za odjeću pripadaju obitelji MŽ, a sve te fotografije prilaže kako bi prezentirao stvarno stanje u zgradi, a što ujedno opovrgava navode svjedokinje AŽ koja ga je nazivala "susjedom iz pakla". Ništa od stvari koje su prikazane na priloženim fotografijama nisu njegove, a na nekim fotografijama vidljivi su stol i stolice koje je gospođa ŽŽ postavila u podrumu, na podestu unutar zajedničkog stubišta, a ispred njezinih vrata. Iako ga je svjedokinja AŽ u ovom postupku nazvala "susjedom iz pakla", u odnosu na taj njezin navod samo želi reći da su mu ona i njezina obitelj prouzročili štetu u stanu jer su zbog poduzimanja građevinskih zahvata u svom stanu izazvali curenje fekalnog sadržaja u njegov stan, zbog toga je tri godine "živio kao pas", jednako kao i njegova majka, i na kraju su opet zbog toga morali pokrenuti postupak pred sudom koji je okončan odlukom prema kojoj GŽ, otac svjedoka KŽ koji je ispitan u ovom predmetu, mora nadoknaditi štetu po osnovi curenja fekalija u njegov stan.
16.5. Njemu je itekako jasno što predstavlja nametljivo ponašanje, dakle, to je praćenje neke osobe, njezino telefonsko uznemiravanje, slanje poruka, zvonjenje na vrata i slično, međutim, ništa od tih radnji on nije učinio prema gospođi ŽŽ. U izvanbračnoj je zajednici sa suprugom SŽ, imaju stabilnu vezu i skladan odnos. Nikada ranije nije ni zbog čega osuđivan, pa čak niti zbog prometnog prekršaja, i doista nastoji sve svoje probleme rješavati u okviru institucija sukladno zakonu. Uostalom, borio se u Domovinskom ratu upravo za takvu državu, dragovoljac je Domovinskog rata i zbog svog sudioništva je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata.
16.6. Nikada gospođu ŽŽ nije vrijeđao pogrdnim riječima da je "kurva" i "štraca" kako je to ona navela u svom iskazu, jednako kao što nije točan ni njezin navod da je vikao na nju i govorio joj "glupačo, pizda ti materina". Gospođi ŽŽ nikada nije prijetio da će je ubiti ili da će je "pojesti crni mrak". Čak štoviše, upravo je ta njezina prijava zbog navodne prijetnje koju bi joj on uputio odbačena od strane državnog odvjetništva, o čemu u sudski spis prilaže fotografiju rješenja o odbačaju ODO Split od 1. prosinca 2022. te predlaže da se i ta isprava pročita u dokazne svrhe.
16.7. U cijelosti osporava imovinskopravni zahtjev ŽŽ jer smatra da su svi navodi gospođe ŽŽ lažni, a to pokazuju i odluke koje su donesene kako u parničnim sporovima, tako i u postupcima pred prekršajnim sudom, odnosno ODO Split.
16.8. Odgovarajući na pitanja svog branitelja, okrivljenik je naveo da su se pred Prekršajnim sudom u Splitu u povodu prijava ŽŽ vodila dva postupka, i to jedan protiv njega, a drugi protiv njegove majke, i oba postupka okončana su oslobađajućom presudom. On je protiv ŽŽ podnio prijavu zbog kaznenog djela prijetnje i taj postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Splitu. On nikada probleme u predmetnoj zgradi nije rješavao silom, grubo i uz viku, sve problematične situacije rješavao je pred sudom jer je legalist. U razdoblju od 7-8 godina, koliko gospođa ŽŽ iznajmljuje svoj stan turistima, iako je bilo buke i svačega, on nikada nije pozivao policiju i stvarao neugodnosti njezinim gostima niti je na to upozoravao gospođu ŽŽ jer s njome godinama nema nikakvu komunikaciju s obzirom na to da svaki put kad bi joj se obraćao zbog problema s potroškom vode, njezinim stvarima u podrumu zajedničkog stubišta te po pitanju sjenice ili klime, s njome nije uspio riješiti nikakav problem, sve je to nailazilo na njezino nerazumijevanje.
16.9. Odgovarajući na pitanja zamjenice opunomoćenice, okrivljenik je naveo da je s ŽŽ uspostavio prvi kontakt kada se doselila na tu adresu, moguće da je to bilo 5 mjeseci poslije njezinog useljenja, tada mu je gospođa ŽŽ ponudila da dođe kod nje, da ondje popiju pivo, da živi sama, da joj on može doći pomoći ako joj što treba jer da je on muškarac, pri čemu je bila ljubazna prema njemu. Nije točno da je on na dan useljenja gospođe ŽŽ razbio staklenu posudu za cvijeće koja se nalazila u stubištu zgrade na toj adresi, nije mu ni bilo poznato da je taj stan prodan, gospođu ŽŽ upoznao je nekoliko mjeseci nakon njezinog useljenja. Nije točno da je on prije postavljanja klima uređaja u vlasništvu ŽŽ za postavljanje te klime dao usmenu suglasnost EŽ, suprugu sestre ŽŽ, on tu osobu ne poznaje. Nije oštetio instalacije za rasvjetu u stubištu zajedničke zgrade, u tom stubištu ni ne postoji zajednička rasvjeta, svatko iznad svog stana ima postavljenu svjetiljku.
16.10. Odgovarajući na pitanje oštećenice zašto nikada nije zvao policiju u situacijama kada bi njezini gosti njemu stvarali buku u dvorištu ispred kuće, okrivljenik je naveo da nije takav čovjek da tjera mak na konac, da su ti ljudi došli u Hrvatsku na odmor, s turistima je radio i prema njima ima razumijevanja. Osobno bi ih upozorio kada bi prešli određenu granicu buke i oni su bili obazrivi prema tome. Na pitanje oštećenice je li on ispred njezinog prozora 5 godina držao miješalicu za beton i tako joj onemogućavao dotok zraka i svijetla, okrivljenik je naveo da miješalicu nije držao ispred žrtvinog prozora, već se ona nalazila na njegovom dijelu dvorišta.
17. S druge strane, svjedokinja oštećenica ŽŽ, ispitana pred državnim odvjetnikom (listovi 39-40 spisa) u bitnom je navela da je u travnju 2013. godine uselila u stan u [adresa] na adresi [adresa]. Prvog dana useljenja susjed IŽ je bacio pitar s cvijećem iz kojeg se prosula zemlja ispred njezinih vrata. Htjela se upoznati s njime, pružila mu je ruku da se upoznaju, a on je to odbio i gurnuo taj pitar navodeći da ga je stavila ispred njegove garaže. Od tada pa sve do podnošenja njezine kaznene prijave 16. rujna 2022., traje maltretiranje ĆŽ naspram nje na način da ju on prati, fizički joj se približi pa je stjera uza zid, prijeti joj, kontrolira njezine kretnje u stanu i ispred stana, a sve to se ponavlja nekih četiri do pet puta mjesečno. Jako se boji za svoj život i ne zna više što da radi, a okrivljenik je uopće ne interesira i s tim čovjekom nema nikakav kontakt. ĆŽ živi sa svojom majkom na prvom katu i s njime je do sada imala jedan imovinskopravni spor koji se odnosio na postavljenu vanjsku jedinicu klime, a njezini susjedi obitelj KŽ i ona su u sporu s ĆŽ jer su plaćali vodu za njega i taj iznos koji su preplatili tražili su putem suda da im se vrati. U oba spora je donesena presuda kojom je usvojen njezin tužbeni zahtjev. U prvom postupku je presuda pravomoćna, a u drugom postupku još nije odlučeno o žalbi IŽ.
17.1. Dana 26. kolovoza 2022. oko 13,00 sati nalazila se na stubištu stambene zgrade u kojoj živi te je bila ispred Kalajžićevog stana kada je on otvorio vrata i sumanuto nasrnuo na nju na način da joj se unio u lice i rekao „pojest će te crni mrak i to vrlo brzo". Bila je sama, nije bilo svjedoka. Nakon toga, 16. rujna 2022. oko 10,30 sati bila je ispred kuće i zalijevala je cvijeće u zajedničkom dvorištu ispod njegovog prozora. Prije nego što je ušla u zgradu, ĆŽ je otvorio prozor i histerično počeo vikati „slomit ću ti kosti, sve ću ti kosti slomiti". Nedugo nakon tog događaja okrivljenik je postavio stajske vile, odnosno grablje i miješalicu za beton, što je dodatno potenciralo njezin strah. Ne zna je li itko od stanara čuo tu prijetnju, a stanari su osim nje i ĆŽ njegova majka i obitelj KŽ. I tada, kao i u prethodnom događaju, osjetila je strah za svoj život i cijelo vrijeme osjeća jednu veliku tjeskobu i nemir jer svaki put kad dođe ispred zgrade, u pravilu je dočeka okrivljenik na prozoru ili u stubištu, a ako ga ne sretne, trese se da će ga sresti. U više navrata potražila je pomoć psihijatra Zorana Vujnovića. Od svog useljenja do podnošenja kaznene prijave puno puta je prijavljivala ĆŽ policiji te zasigurno o svemu postoji dokumentacija. Susjedi sa zadnjeg kata zgrade KŽ i AŽ također mogu potvrditi da je okrivljenik izrazito problematičan, ali s obzirom da gore žive dva muškarca njegovo ponašanje prema njima je ipak blaže u odnosu na nju koja živi sama.
17.2. U mnogo navrata kasnila je na radno mjesto dok bi pričekala da se okrivljenik makne sa stubišta ili ispred zgrade, sve iz straha od njega. Ima veliki strah od njegovog kontinuiranog prilaženja ispred njezinog prozora gdje uvijek mora sve zamračiti da ju on ne vidi, okreće se na stubištu i osluškuje je li on negdje u blizini te ako ga ne vidi nastoji što prije pobjeći u vlastiti stan. Stalno je u nekakvom grču i strahu od njegove pojave, a njezina kćerka FŽ ne želi dolaziti kod nje iz straha od okrivljenika jer je jedne prigode dok je držala njezinog unuka u naručju istoj pripriječio put, unio joj se u lice te ju je prepao. Zbog cijele te situacije ne želi nikako ostati sama, malo se osjeća sigurnije jer odnedavno ima partnera, a i njezina kćerka FŽ posljednje vrijeme živi s njome.
18. Svjedokinja-oštećenica ŽŽ, ispitana na raspravi (listovi 186-192 spisa), u bitnom je navela da je prije 14 godina kupila stan u [adresa], na adresi [adresa], a radi se o stanu u manjoj obiteljskoj kući u kojoj je još nekoliko stanova. Njezin stan je u suterenu kuće, a na prvom katu je stan u kojem stanuje okrivljenik, dok se na drugom katu nalazi stan obitelji AŽ. Prvi problemi s okrivljenikom počeli su još na dan njezinog useljenja u travnju 2013. godine. Tog dana radnici su unosili stvari pa je dio tih stvari bio odložen po stubištu. Jedna posuda za cvijeće bila je nakratko odložena u neposrednoj blizini garaže u vlasništvu ĆŽ i okrivljenik je na to doslovce poludio, razbjesnilo ga je kad je vidio da je ta posuda odložena pred garažom. Okrivljenik je tu posudu bacio niz stepenice, a pritom je počeo vikati na nju "glupačo, pizda ti materina". To je bio njezin prvi kontakt s okrivljenikom. Ne sjeća se je li tog dana nazvala policiju zbog tog neugodnog incidenta, ali naglašava da je policija nakon toga nebrojeno puta na njezine pozive intervenirala na njihovoj adresi, a jednom je i okrivljenik tražio zaštitu policiju zbog navodne buke koju je stvarala glazbom iz svog stana.
18.1. U razdoblju od travnja 2013. pa do rujna 2022. okrivljenik je konstantno bio verbalno agresivan prema njoj u prigodama kada bi je vidio da se vraća s posla, s tim da ne može kazati kada su se točno događale te situacije, u smislu navođenja točnog datuma, jer je od toga prošlo puno vremena. Dakle, okrivljenik je najmanje dvaput tjedno u razdoblju od 2013. do 2022. godine, kada bi se vraćala s posla oko 14,00 sati, kao i navečer kada bi se vraćala kući, izlazio na prozor svog stana i odande je vrijeđao riječima "kurvo, štraco, droljo", a u mnogo situacija joj je i prijetio: "ubit ću te, pojest će te crni mrak, ovo ti je zadnje".
18.2. Uvrede i prijetnje okrivljenik joj je govorio bez ikakvog povoda jer ona s njime nema nikakav kontakt još od prvog incidenta koji se zbio na dan useljenja. Dakle, okrivljenika ne pozdravlja kada se sretnu, niti ga poznaje, tako da je on bez ikakvog povoda kontinuirano bio verbalno nasilan prema njoj na opisani način. Zbog upućenih prijetnji smrću protiv okrivljenika je podnijela više kaznenih prijava, i to u II Policijskoj postaji Split, no nikada nije zaprimila nikakvu odluku u povodu tih prijava. Te kaznene prijave protiv ĆŽ zbog upućenih prijetnji smrću podnosila je prije 5 ili 6 godina, i to u 3 ili 4 navrata.
18.3. U situacijama kada bi joj okrivljenik u razdoblju od 2013. pa do rujna 2022. upućivao uvrede ili joj izgovarao prijetnje smrću, ona mu nikada na to nije odgovorila niti jednom jedinom riječju. Zbog takvog njegovog ponašanja osjećala je strah tako da bi se povukla i ušla u svoj stan nakon što bi doživjela takav ispad s njegove strane. U situacijama kada bi se okrivljenik upućivanjem prijetnji i uvreda nametljivo ponašao prema njoj ona je bila sama. U stanu stanuje sama i okrivljenik je upravo tu situaciju i koristio da joj izgovara te uvrede i prijetnje.
18.4. Napomenula je da je u razdoblju od studenoga 2018. do ožujka 2020. kontinuirano živjela na Malti tako da u tom razdoblju nije susretala okrivljenika i s njime nije imala nikakav kontakt jer nije dolazila u Split.
18.5. Svjedokinja se prisjetila da su jednom događaju u kojem se okrivljenik također agresivno ponašao prema njoj vrijeđajući je da je "kurva i štraca" prisustvovali i njeni susjedi AŽ i KŽ. Naime, taj incident zbio se tijekom jutra u 2020. ili 2021. godini. Nalazila se u vrtu ispred kuće na predmetnoj adresi, pri čemu prozor okrivljenikovog stana izlazi na prostor vrta. U vrtu je bila sama i odjednom je okrivljenik došao na prozor i počeo vikati na nju prijeteći joj riječima "ubit ću te, pojest će te crni mrak, ovo ti je zadnje", a ona je odmah nakon toga prestala zalijevati cvijeće te je pozvala policiju koja je na mjesto događaja izišla vrlo brzo. U trenutku kada je okrivljenik počeo vikati na nju, uočila je da su na prozor na drugom katu kuće izišli njezini susjedi AŽ i KŽ kako bi vidjeli što se događa jer su to bili doslovce urlici, a zgrada se nalazi usred parka i sve se čuje.
18.6. Inače, ona je s okrivljenikom nekoliko mjeseci nakon useljenja u stan ušla u jedan spor, a povod tome je bilo što je na vanjsku fasadu, pored svog prozora, postavila vanjsku jedinicu klima uređaja. To je učinila tek nakon što je okrivljenik za to dao usmenu suglasnost u razgovoru koji je vodio s njezinim zetom. Tu jedinicu postavila je na fasadu nekoliko mjeseci nakon useljenja. Međutim, nakon nekoliko mjeseci, okrivljenik je odjednom promijenio svoju odluku te je zatražio da ona tu klima jedinicu izmjesti na drugo mjesto. Kako to nije učinila, okrivljenik je protiv nje pokrenuo sudski spor u kojem je zaključena sudska nagodba. Pritom je okrivljenik svoju klima jedinicu postavio tako da se sva voda iz klima uređaja slijevala niz prozor njezinog stana, no ona okrivljenika zbog toga nije tužila, a taj problem sa slijevanjem vode iz njegove klima jedinice traje i danas. Prema zaključenoj nagodbi u povodu njegove tužbe, ona je bila u obvezi ukloniti svoju klima jedinicu s tog mjesta, s tim da je okrivljenik trebao platiti troškove premještanja te klime na drugo mjesto, međutim, kako je okrivljeniku trošak iz ponude koju je pribavila bio prevelik, na kraju je o svom trošku premjestila tu klimu i okrivljenik ništa nije platio i ostao joj je dužan oko 1.800,00 kuna.
18.7. Drugi sudski spor nastao je zbog toga što su ona i njezini susjedi AŽ i KŽ podmirivali troškove vode za stan u kojem stanuju okrivljenik i njegova majka. Troškove njegove vode podmirivali su sigurno za razdoblje od 2 ili 3 godine. Inače, stan u kojem stanuju AŽ i KŽ u vlasništvu je Ivanovog oca GŽ, tako da je GŽ bio stranka tog parničnog spora zajedno s njome, a tužili su okrivljenog ĆŽ. Taj spor su oni dobili i okrivljenik je na kraju podmirio ukupno dugovanje po osnovi potroška vode za to razdoblje.
18.8. Okrivljenik joj je nakon ovog razdoblja koje je predmet optužbe napravio novi problem jer je namjerno cijev kroz koju se slijeva voda iz njezine klima jedinice ubacio kroz prozor u njezin stan, tako da joj je stan poplavio i nastala joj je velika šteta. Međutim, ona zbog toga protiv okrivljenika nije pokrenula nikakav postupak radi naknade štete.
18.9. Dana 16. rujna 2022. zbio se posljednji incident nakon kojeg je odlučila ponovno podnijeti prijavu protiv okrivljenika. Naime, tog dana, vraćala se s posla, uočila je da okrivljenik stoji iza stakla svog prozora u stanu i nakon što je parkirala vozilo, okrivljenik je otvorio prozor i počeo vikati na nju govoreći joj "kurvo, štraco", no ne sjeća se je li joj tog dana i prijetio smrću. Ne može se sjetiti je li tom događaju prisustvovala neka treća osoba, zna svakako da nitko blizak nije bio uz nju i sjeća se da je i taj događaj prijavila policiji koja je izišla na mjesto događaja.
18.10. Osim što joj je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju konstantno upućivao uvrede i prijetnje smrću, i to otprilike dvaput tjedno u razdoblju od 2013. do 2022., okrivljenik nije poduzimao nikakve druge radnje nametljivog ponašanja spram nje. Sada se prisjeća da je okrivljenik u situacijama kada bi je vrijeđao ili joj prijetio znao otvoriti ulazna vrata svog stana i dok bi prolazila pored njegovog stana, on bi prilikom izgovaranja uvreda još i pljucao na nju.
18.11. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 45.000,00 kuna, u protuvrijednosti eura. Ovaj zahtjev postavlja po osnovi toga što je u nekoliko navrata zbog okrivljenikovog ponašanja kasnila na radno mjesto i nije mogla kvalitetno odrađivati svoj posao u školi jer je bila uznemirena i tresla bi se, a također ovaj iznos potražuje i zbog posljedica na njezino psihičko zdravlje uslijed njegovog ponašanja.
18.12. Okrivljenik je prije 4 i pol godine točno ispred njezinog prozora ostavio veliku miješalicu za cement, promjera većeg od pola metra, a pored te miješalice okrivljenik je naslonio vile za sijeno, debeli brodski konop i nekoliko cementnih blokova tzv. "matuna", i sve je to posložio točno ispod njenog prozora, a tu konstrukciju držao je sve do rujna 2025. kad ju je napokon otklonio. Misli da je taj alat uklonio još koji mjesec ranije nakon što je intervenirala policija na njen poziv da joj okrivljenik ometa posjed, a samu miješalicu uklonio je u rujnu 2025. Upravo postavljanje miješalice i tog alata za nju također predstavlja prijetnju. Ujedno, njegovo ponašanje svakako predstavlja narušavanje dobrosusjedskih odnosa.
18.13. Na upit zastupnice optužbe je li ona ikada prva započinjala kontakt s okrivljenikom, svjedokinja je navela da nije.
18.14. Odgovarajući na pitanje zamjenice opunomoćenice je li okrivljenik osim na način na koji je danas svjedočila da se prema njoj nametljivo ponašao poduzimao bilo kakve druge aktivnosti koje bi predstavljale nametljivo ponašanje, svjedokinja je navela da je bilo situacija kada bi okrivljenik raširio ruke u trenutku kada bi trebala proći niz stepenice i na taj način joj priječio prolaz da dođe do svog stana. Pritom joj je znao govoriti "nećeš proć, nećeš proć". Na ovaj način okrivljenik se ponašao u 2 ili 3 navrata tijekom inkriminiranog razdoblja. Odgovarajući na njezina daljnja pitanja, navela je da se njen strah od okrivljenika u ovom razdoblju pojačavao jer je opisano ponašanje okrivljenika bilo konstantno. Tek u posljednjih godinu dana, dakle tijekom 2025., okrivljenik je svoje ponašanje normalizirao tako da je i njen život postao nešto mirniji. Zbog okrivljenikovog ponašanja u inkriminiranom razdoblju skriva se od okrivljenika kad god to može, povuče zastore prozora i izbjegava bilo kakva druženja u svom stanu. Okrivljenikovo ponašanje utjecalo je u velikoj mjeri na njezinu osobnu slobodu i mir.
18.15. Odgovarajući na pitanja branitelja, svjedokinja oštećenica je navela da svoj stan iznajmljuje 5 mjeseci u godini, pa tako i u inkriminiranom razdoblju. Ne zna je li protiv okrivljenika preuzela kazneni progon zbog dvaju kaznenih djela prijetnje koji su bili predmet rješenja o odbačaju ODO-a Split broj Kir-DO-693/2022 od 1. prosinca 2022. Nije joj poznat ishod prekršajnih postupaka koji su se vodili protiv okrivljenika pred Prekršajnim sudom u povodu prijava koje je podnosila protiv okrivljenika i njegove majke.
19. Svjedokinja AŽ, ispitana na raspravi (listovi 192-193 spisa) u bitnom je navela da joj je poznat razlog zbog kojeg je pozvana na svjedočenje, a radi se o verbalnim uvredama koje njihov susjed ĆŽ upućuje svim stanarima u zgradi na adresi [adresa]. U toj zgradi stanuje na drugom katu, a taj stan nalazi se iznad okrivljenikovog stana. Stanuje sa suprugom KŽ, troje djece, sa svekrom ŠŽ i svekrvom MŽ. Okrivljenik je i nju osobno nekoliko puta izvrijeđao, a te uvrede je pretrpjela u razdoblju trajanja sudskog spora koji se vodio između okrivljenika i njezine svekrve MŽ koja je bila stranka tog spora. Spor se vodio tijekom 2013. pa do 2015. godine zbog neplaćanja vode od strane okrivljenika. Upravo u tom razdoblju vođenja spora, u nekoliko navrata kada bi je okrivljenik susreo na stubištu, znao je vikati na nju govoreći joj "što se ti imaš miješati", a to je bila njegova reakcija na njezin dobronamjerni pokušaj da se mirnim putem riješi taj sudski spor i da se na taj način smire tenzije u zgradi. Nažalost, s njime nije mogla uspostaviti normalan dijalog. Kada je navela da ju je okrivljenik u nekoliko navrata izvrijeđao, u tim prigodama rekao joj je da je "glupa, šporka i neškolovana", a katkad joj je prilikom susreta govorio ove izraze i u množini, misleći da su svi članovi njezine obitelji "glupi, šporki i neškolovani". U jednom događaju koji se zbio prije više godina, svakako prije 2020., okrivljenik je pokušao čak i fizički nasrnuti na nju na način da joj se unio u lice i govorio joj da što se on njoj ima pravdati hoće li on plaćati vodu ili neće. Inače, tijekom 2014. ili 2015. godine došlo je do pucanja cijevi u njihovom stanu zbog čega je došlo do prodora vode u okrivljenikov stan i sanaciju štete podmirili su svekrva i svekar.
19.1. Osobno je prisustvovala jednom događaju u kojem se dogodio incident između okrivljenika i njezine susjede ŽŽ, to se zbilo prije više godina, ne može se sjetiti niti približno koja je to bila godina, sjeća se da je bilo prijepodne. Bila je kod kuće, a ŽŽ je nešto čistila po vrtu ispred kuće i tada je okrivljenik ĆŽ izišao na prozor i vikao na ŽŽ "kurvo, štraco". Slušala je to iz pozadine, a na prozor je izišao njezin suprug KŽ koji je to mogao još bolje čuti, no tu viku je čula jer je bilo doista preglasno. Osim te situacije, ne sjeća se da je prisustvovala još nekom događaju u kojem bi ĆŽ verbalno ili na drugi način napao susjedu ŽŽ.
19.2. Prisjeća se da je okrivljenik znao biti verbalno agresivan i prema njezinoj djeci. Naime, radi se o staroj kući, u konstrukciji su drvene grede i doista se sve osjeti. Katkad bi djeca potrčala kroz stubište na putu do stana i tada bi okrivljenik počeo vikati na djecu da zašto stvaraju buku. Nije joj poznato je li njezin svekar dok je bio vlasnik stana bio stranka nekog sudskog postupka u sporu s ĆŽ. Inače, ona se na tu adresu doselila u prosincu 2011. godine.
20. Svjedok KŽ, ispitan na raspravi (listovi 197-201 spisa) u bitnom je naveo da zna da se ovaj kazneni postupak vodi protiv okrivljenog ĆŽ zbog kaznenog djela koje bi bilo počinjeno na štetu gospođe ŽŽ, no ne zna zbog kojeg kaznenog djela. Osobno je prisustvovao jednom događaju u kojem je došlo do verbalnog napada okrivljenika na gospođu ŽŽ, s tim da se zbog proteka vremena više ne može sjetiti godine u kojoj se zbio taj događaj. Ne sjeća se ni koje je bilo doba dana, misli u poslijepodnevnim satima. Bio je u dvorištu, nešto je čistio, a u dvorištu se tada nalazila i ŽŽ koja je čistila zelenilo u dvorištu. Gospodin ĆŽ je izišao iz svog stana ili garaže, zapravo moguće je da je upravo parkirao svoje vozilo i izišao iz vozila. U tom trenutku okrivljenik je nešto dobacivao ŽŽ, ali se ne sjeća što je točno dobacivao, komentirao je neke stvari otprije, ne može se sjetiti što je točno komentirao, a u jednom trenutku ŽŽ je izgovorio riječi "glupačo, štraco". Dok je okrivljenik govorio ove riječi ŽŽ, oni su međusobno bili udaljeni nekih 3-4 metra, a isto toliko je i on bio udaljen od njih dvoje. Svi troje su se nalazili u dvorištu ispred kuće. Koliko se sjeća, osim njih troje, nije bilo drugih osoba koje su mogle čuti što se tada dogodilo. Ne sjeća se gdje je tog dana bila njegova supruga AŽ. Moguće je da se taj događaj zbio tijekom 2018. ili 2019., a siguran je da se to zbilo prije izbijanja epidemije virusom Covid, pa zato navodi tu 2018. ili 2019. godinu.
20.1. Osim ovog događaja kojem je osobno prisustvovao, baš u tom istom razdoblju, prije ili poslije tog incidenta u dvorištu, bilo je situacija u kojima bi iz svog stana čuo viku koja je dopirala izvana, čuo bi svađu između okrivljenika i gospođe ŽŽ, a te svađe odnosile su se na njihovo neslaganje. Naime, okrivljenik i gospođa ŽŽ imali su problem oko klime, u vezi s garažom, zatim oko sjenice, točnije jedne nadstrešnice koju je gospođa ŽŽ postavila u dvorištu ispred kuće. Te svađe kao i incident kojem je osobno prisustvovao u dvorištu kuće inicirao je okrivljenik.
20.2. U 2018. godini izbio je spor između okrivljenika, s jedne strane, i njegovog oca GŽ, s druge, zapravo došlo je do dva spora. Jedan spor nastao je još i ranije, tijekom 2015. ili 2016. godine jer je okrivljenik odbijao plaćati vodu u zgradi za svoj stan, a njegova majka MŽ je u to vrijeme skupljala novac za vodu za sve stanare u zgradi. Tada je spor pokrenula njegova majka. U 2018. godini došlo je do pojave vlaženja i kapanja vode iz njihovog stana u stan gospodina ĆŽ, a misli da je okrivljenik tijekom 2019. godine zbog problema s kapanjem vode, konkretno naknade štete zbog vlaženja, pokrenuo sudski spor protiv njegovog oca GŽ kao tadašnjeg vlasnika stana. Taj sudski spor koji se odnosio na neplaćanje vode završio je tako što je okrivljenik u konačnici podmirio dugovanje po osnovi potroška vode, i to na temelju sudske odluke, a što se tiče sudskog spora kojeg je pokrenuo okrivljenik radi naknade štete koja bi mu bila prouzročena curenjem vode u njegov stan, okončan je na način da je njegov otac podmirio naknadu štete sukladno sudskoj odluci.
20.3. Misli da je gospođa ŽŽ s okrivljenikom imala jedan sudski spor zbog lokacije postavljanja vanjske jedinice klima uređaja.
20.4. Još prije nego što je došlo do spora zbog vlaženja u okrivljenikov stan, dakle prije 2018. godine, okrivljenik ga je verbalno napao tako što ga je optužio da se druži s kriminalcima. Taj napad zbio se ispred njihove zgrade prije 2018. godine. Drugom prilikom, tijekom 2022., okrivljenik ga je po drugi put verbalno napao zbog toga što je pokušao pomoći gospođi ŽŽ koja je imala problem s vlaženjem u podrumu unutar zajedničke zgrade. Uspjeli su dogovoriti sa službama Grada Splita da se izvedu radovi odvodnje vode na način da se spriječi vlaženje podruma i kada su radnici došli na teren i počeli s kopanjem, okrivljenik je izišao ispred zgrade i počeo vikati na njega da se nikakvi radovi neće obavljati bez njegove dozvole. Tada je pokušao okrivljeniku objasniti da su ti radovi nužni, no on je reagirao agresivno i izvikao se na njega. Ne zna je li njegova supruga AŽ imala kakvu konfliktnu situaciju s okrivljenikom, o tome mu nikada nije pričala.
20.5. Odgovarajući na pitanja zamjenice opunomoćenice oštećenice, svjedok je naveo da mu je gospođa ŽŽ pričala da se zbog okrivljenikovog ponašanja osjeća nesigurno, nezaštićeno i da se boji za svoju sigurnost.
20.6. Odgovarajući na pitanja branitelja, svjedok je naveo da misli da je ŽŽ bila stranka u sudskom sporu koji se vodio zbog neplaćanja vode od strane okrivljenika. Poznato mu je da je postojao sukob između ŽŽ i okrivljenikove majke, on je prisustvovao jednom događaju u kojem je LŽ verbalno napala ŽŽ. Čuo je da LŽ viče na gospođu ŽŽ koja je bila u dvorištu i govori joj "štraco, glupačo". Bio je svjedok u postupku koji se vodio pred sudom na Dračevcu, a sudionici postupka bili su LŽ i ŽŽ. Inače, okrivljenik je pokušavao na miran način riješiti problem curenja vode iz stana u kojem on (svjedok) stanuje u okrivljenikov stan, ali na kraju je ipak pokrenut postupak pred sudom. ŽŽ iznajmljuje svoj stan u predmetnoj zgradi tijekom ljetne sezone, u razdoblju od svibnja do kraja rujna. Okrivljenik mu se znao žaliti da su računi vode previsoki zbog toga što gospođa ŽŽ iznajmljuje stan turistima i baš je to bio razlog zbog kojeg je okrivljenik odlučio prestati plaćati vodu smatrajući da su računi previsoki zbog boravka turista u njezinom stanu, a sve s obzirom na to da u to vrijeme u zgradi nije bilo odvojenih vodomjera u svakom stanu, nego bi se ukupni potrošak vode u zgradi dijelio po članovima kućanstva.
21. Svjedokinja SŽ, okrivljenikova izvanbračna partnerica, ispitana na raspravi (listovi 201-204 spisa) u bitnom je navela da je s okrivljenom ĆŽ u izvanbračnoj vezi dulje od 20 godina. Stanuje u [adresa] na adresi [adresa], a njezin partner stanuje na adresi [adresa]. Od samog početka njihove veze često bi prespavala u stanu kod ĆŽ. Njezina majka je godinama bolesna, a posljednje tri godine dijagnosticirana joj je demencija zbog čega je potpuno ovisna o tuđoj pomoći i njezi. ŽŽ stanuje u stanu na katu ispod ĆŽ, a vidjela ju je nekoliko puta u životu. Prije nekoliko godina dogodio se jedan incident u stubištu zgrade na adresi [adresa]. ĆŽ i ona dolazili su iz pravca garaže, a gospođa ŽŽ je išla prema svom stanu. Gospođa ŽŽ je tada ničim izazvana ĆŽ kazala "šta buljiš", doslovce je upotrijebila ove riječi, a ona je bila iznenađena tim njezinim pitanjem jer se nikakva interakcija između njih dvoje nije prethodno dogodila. Nakon što je gospođa ŽŽ upitala ĆŽ "šta buljiš", ĆŽ joj je odgovorio nešto u smislu "imam pravo gledati gdje hoću", a zatim su ĆŽ i ona ušli u svoj stan. Nekoliko minuta nakon tog susreta u stubištu, na vrata stana došla je policija i priopćili su im da je policiju nazvala ŽŽ jer da ju ĆŽ uznemirava. Bila je frapirana dolaskom policije jer se nikakav incident u stubištu nije dogodio osim što je gospođa ŽŽ njezinog supruga upitala "šta buljiš". Sjeća se da su tada i policijski službenici prokomentirali da im nije jasno zašto su upućeni na tu intervenciju. Osim tog događaja, nije svjedočila niti jednoj konfliktnoj situaciji između okrivljenika i gospođe ŽŽ. Ona i gospođa ŽŽ nemaju nikakav osobit odnos, osim što ju je vidjela samo nekoliko puta u životu, misli da su se dva puta prilikom susreta međusobno pozdravile, i to prije ovog događaja zbog kojeg je ŽŽ zvala policiju, a nakon toga s njome nema nikakvu komunikaciju, ne javljamo se jedna drugoj.
21.1. S obzirom na to da je s ĆŽ u dugogodišnjoj vezi, ĆŽ joj je pričao da je gospođa ŽŽ prije nekoliko godina zaprijetila njegovoj majci LŽ da će joj zapaliti kuću ili stan. Prisjeća se i situacije kada je Vitomirova majka operirala kuk pa je jedno vrijeme morala hodati uz pomoć štaka i po preporuci liječnika vježbala je tako što se uspinjala i silazila niz stubište u zgradi. Baš u to vrijeme nakon njezine operacije, gospođa ŽŽ je u tom stubištu, na strani gdje se nalazi rukohvat, postavila nekoliko "pitara" i sjećam se da je ĆŽ tada savjetovala da zamoli gospođu ŽŽ da te "pitare" ukloni kako mu majka ne bi pala niz stubište jer je ono dosta strmo. ĆŽ i gospođa ŽŽ imali su spor u vezi s klima uređajem, a o tome ne zna detalje. ĆŽ je s gospođom ŽŽ imao problem i zato jer je ona stol i stolice za svoje goste postavila točno u projekciji ispred spavaće sobe koju koristi Vitomirova majka, a ta njezina soba je udaljena oko 2 metra od mjesta gdje se nalazi sjenica sa stolom. Zbog toga bi tu sjenicu koristili njezini gosti i stvarali buku koja je ometala Vitomirovu majku, pa je ĆŽ pokušao na miran način dogovoriti s gospođom ŽŽ uklanjanje te sjenice, a onda je tražio i pomoć od Grada Splita jer taj prostor na kojem je postavljena sjenica nije u vlasništvu stanara, već Grada. U konačnici je taj prostor na kojem je bila sjenica očišćen i tu više nema sjenice.
21.2. Odgovarajući na pitanja zamjenice opunomoćenice oštećenice, svjedokinja je navela da je od vremena kada je na tu adresu doselila ŽŽ ona (svjedokinja) često, 3-4 puta tjedno, dolazila kod ĆŽ,. Za vrijeme boravka u Vitomirovom stanu nije svjedočila nikakvom sukobu između ĆŽ i drugih stanara u toj zgradi.
22. Prema pisanom nalazu i mišljenju dr. Sanje Batine (listovi 59-65 spisa) kod okrivljenika nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje i on je uredne izvorne inteligencije. Nije ovisnik o alkoholu ili bilo kojem drugom psihoaktivnom sredstvu. U psihičkom statusu dominira impulzivnost, teškoće u kontroli impulsa i u prenaglašenim reakcijama na vanjske provokativne situacije, od kojih su neke zaista mogle i biti. Okrivljenik ima dijagnosticiran PTSP. S obzirom na značajke strukture njegove osobnosti, uz kumulaciju afektivne tenzije zbog višegodišnjih nesuglasica s oštećenom, vještakinja je mišljenja da je okrivljenikova mogućnost shvaćanja značenja postupanja kao i upravljanja voljom tempore criminis bila smanjena, ali ne bitno. U vrijeme provođenja vještačenja vještakinja ne nalazi elemenata opasnosti za okolinu, osobito prema oštećenici. Okrivljenik je raspravno sposoban.
22.1. Ispitana na raspravi, stalna sudska vještakinja je navela da u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju.
22.2. Sud nalaz i mišljenje dr. Sanje Batine ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.
23. U specijalističkom nalazu i mišljenju o pregledu ŽŽ datiranom na 1. rujna 2022. koji potpisuje specijalist psihijatrije dr. Zoran Vujnović (list 19 spisa) navodi se, između ostalog, da je imenovana prije tjedan dana doživjela višekratne napade od strane susjeda s verbalnim prijetnjama i stalnim uznemiravanjem, a što je dovelo do njezine trajne uznemirenosti u vidu nesanice, vegetativne hiperpodraženosti, trajno prisutnog straha od tjelesnog zlostavljanja, te joj je kao dijagnoza postavljena akutna reakcija na stres.
24. Prema pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 884/2021-5 od 12. ožujka 2021. (listovi 48-53 spisa), okrivljeni ĆŽ oslobođen je optužbe da bi 14. prosinca 2020. u 14,00 sati, u stambenoj zgradi u [adresa], s balkona svog stana remetio javni red i mir tako što je glasnim vikanjem vrijeđao susjedu ŽŽ "puši kurac i sisaj ga", pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
25. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-532/2019 od 4. svibnja 2022. (listovi 88-100 spisa) proizlazi da je tuženi GŽ dužan u roku od 15 dana platiti tužitelju ĆŽ iznos od 15.500,00 kuna, kao i parnični trošak od 9.302,80 kuna. Iz obrazloženja citirane presude vidljivo je da je taj parnični postupak pokrenut u povodu tužbe tužitelja ĆŽ protiv tuženika GŽ radi naknade štete, a u tužbi se u bitnom navodi da je tuženik tijekom veljače i ožujka 2018. obavljao radove na svojim vodovodnim ili kanalizacijskim instalacijama uslijed čega je došlo do oštećenja plafona i zidova u tužiteljevom stanu, pa je tužitelj pozvao tuženika da sanira instalacije i izvrši popravak plafona i zidova, na što se tuženik oglušio. Iz obrazloženja citirane presude proizlazi i da su u tom parničnom predmetu, među ostalim, kao svjedoci bili ispitani ŽŽ i AŽ.
26. Čitanjem prve stranice presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-598/2022- 4 od 3. studenoga 2023. (list 129 spisa) vidljivo je da je tom odlukom odbijena žalba tuženika GŽ kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn- 532/2019 od 4. svibnja 2022.
27. Čitanjem zapisnika Općinskog suda u Splitu o raspravi od 7. veljače 2017. u predmetu pod brojem Pst-1392/14 (listovi 122-126 spisa) u bitnom proizlazi da se taj postupak vodio u povodu tužbe tužitelja ĆŽ protiv tuženice ŽŽ radi prestanka uznemiravanja te da je u tom predmetu sklopljena sudska nagodba prema kojoj se tužitelj ĆŽ obvezuje o svom trošku izmjestiti vanjsku jedinicu klima uređaja tužene ŽŽ na način da će ista biti izmještena sa sadašnje lokacije prozora dnevnog boravka tuženičinog stana na lokaciju koja predstavlja južno pročelje zgrade u [adresa], i to u roku od 30 dana, u kojem roku se ujedno tužitelj- protutuženik ĆŽ obvezuje izmjestiti vanjsku jedinicu klima uređaja koja je postavljena poviše prozora WC-a njegovog stana na drugo mjesto. Pod točkom II. sudske nagodbe navodi se da su na ovaj način stranke mirnim putem riješile sve svoje zahtjeve, kako onaj po tužbi u predmetu broj Pst-1392/14, tako i onaj po protutužbi povodom koje je formiran predmet broj P-4473/16.
28. Iz presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12675/2022-7 od 16. studenoga 2023. (listovi 136-141 spisa) u bitnom proizlazi da je u tom prekršajnom predmetu okrivljena LŽ (okrivljenikova majka, op.a.) oslobođena od optužbe da bi 1. kolovoza 2022. u Splitu, u Vukovarskoj ulici 43/1 narušavala javni red i mir tako što je vikala i galamila na ŽŽ te je vrijeđala riječima "snaći će te vrlo brzo nešto, koštat će te to, štraco, ona će meni zvati policiju dva dana za redom, ti nisi čovik, platit ćeš ti sada kad dođe moj H" pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U obrazloženju citirane presude u bitnom se navodi da je do predmetnog događaja došlo u dvorištu na adresi [adresa], i to zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa između okrivljene LŽ i ŽŽ.
29. Iz presude Općinskog suda u Splitu broj P-1709/18 od 9. travnja 2021. (listovi 173-184 spisa) u bitnom proizlazi da su stranke tog postupka GŽ i ŽŽ kao tužitelji te ĆŽ kao tuženik i tom presudom naloženo je tuženiku ĆŽ da u roku od 15 dana imenovanim tužiteljima isplati iznos od ukupno 2.329,95 kuna s pripadajućim zateznim kamatama kao i parnični trošak od 4.582,81 kunu. Iz obrazloženja presude proizlazi da je taj parnični postupak pokrenut u povodu tužbe GŽ i ŽŽ protiv tuženika ĆŽ, a zbog spora oko potroška vode u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Predmetnom tužbom tužitelji postavljaju zahtjev radi isplate spram tuženika u iznosu od ukupno 5.163,94 kune. U obrazloženju citirane presude, između ostalog se navodi da je sud u tom postupku utvrdio da su tužitelji ŽŽ i GŽ zbog poremećenih odnosa prestali komunicirati s tuženikom, kao i tuženik s njima, da prije utuženja tuženiku nisu dostavili nikakav dopis niti obračun troškova koje ga terete, a koji bi bio osnovan, jer da po visini njihov zahtjev ni sada nije u potpunosti osnovan, preko iznosa od 2.329,95 kuna. Također se navodi da nakon što je tuženik prestao plaćati potrošak vode, da tužitelji nisu, a da su trebali, tuženiku dostaviti obračun troškova i račun vodovoda za svaki pojedini mjesec.
30. Iz presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1736/2021-2 od 8. ožujka 2024. (listovi 162-166 spisa) proizlazi da je tom odlukom potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1709/18 od 9. travnja 2021. u dosuđujućem dijelu, te je djelomično uvažena žalba tuženika ĆŽ u odluci o troškovima na način da je preinačena točka 2. izreke citirane presude i presuđeno je da svaka stranka nosi svoje troškove postupka.
31. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o odbačaju kaznene prijave broj Kir-DO-693/2022 od 1. prosinca 2022. proizlazi da je tom odlukom odbačena kaznena prijava ŽŽ podnesena protiv ĆŽ zbog dvaju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da se ĆŽ prijavom ŽŽ od 16. rujna 2022. tereti da je 26. kolovoza 2022. oko 13,00 sati u Splitu, na stubištu zgrade na adresi [adresa] naglo otvorio vrata svog stana i u nakani da ustraši ŽŽ ovoj rekao "pojest će te crni mrak i to vrlo brzo", kao i da je 16. rujna 2022. na istoj adresi i postupajući u istoj nakani, za vrijeme dok je ŽŽ zalijevala cvijeće u zajedničkom dvorištu, otvorio prozor i histerično vičući joj rekao "slomit ću ti kosti, sve ću ti kosti slomiti". U rješenju se navodi da su u povodu citirane prijave ispitani osumnjičenik, žrtva ŽŽ te svjedoci KŽ i AŽ te da su se ispitani svjedoci izjasnili da nisu čuli prijavljene prijetnje. Dalje se u rješenju iznosi da je s obzirom na postojanje narušenih susjedskih i imovinskopravnih odnosa između osumnjičenika i podnositeljice prijave bila sporna kontradiktornost u njihovim navodima, a budući da ispitani svjedoci nisu čuli prijavljene prijetnje, da ne postoji osnovana sumnja da je ĆŽ počinio prijavljena kaznena djela.
32. Iz dopisa PUSD, Inspektorata unutarnjih poslova od 13. siječnja 2017. (list 244 spisa) upućenog ĆŽ u bitnom proizlazi da je to tijelo postupajući u povodu dopisa ĆŽ od 30. studenoga 2016. obavilo izvanredni požarno-preventivni inspekcijski nadzor zajedničkih dijelova stambene zgrade u [adresa] i da je njime utvrđeno da se na stubištu nalaze pojedini predmeti koji nisu u zajedničkom vlasništvu te da stubište nije opremljeno vatrogasnim aparatima, a strankama čiji su se predmeti nalazili na zajedničkom stubištu naloženo je da ih uklone sukladno čl. 51. Zakona o zaštiti od požara. U istom dopisu se navodi da je 10. siječnja 2017. obavljen kontrolni pregled kojim je utvrđeno da su predmeti uklonjeni iz stubišta i da je stubište opremljeno vatrogasnim aparatima.
33. Razjašnjavajući sporna pitanja (izložena u odlomku 13.) sud je sveobuhvatno i kritički analizirao iskaze ispitanih svjedoka kao i izvedene materijalne dokaze, dovodeći ih u relaciju s obranom okrivljenog ĆŽ. Okrivljenik negira izvršenje kaznenog djela. Analiza iskaza svjedokinje oštećenice ŽŽ pokazuje da je ona prilikom svjedočenja na raspravi (23. siječnja 2026.) u nizu bitnih i kontrolnih činjenica značajno odstupila od navoda koje je iznijela u svjedočenju pred državnim odvjetnikom. Dok je u ranijem nekonfrontiranom iskazu okrivljenika teretila da ju je u inkriminiranom razdoblju pratio, približavao joj se tjerajući je uza zid, prijetio joj (ne konkretizirajući sadržaj tih prijetnji, osim u događajima od 26. kolovoza 2022. i 16. rujna 2022.) i kontrolirao njezine kretnje u stanu (ne opisujući na koji ju je način okrivljenik kontrolirao u stanu) i ispred stana, dotle je na raspravi (23. siječnja 2026.) od toga drastično odstupila kazavši da ju je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik dvaput tjedno vrijeđao i prijetio joj smrću, pri čemu je bila decidirana da su to bili jedini oblici njegovog nametljivog ponašanja prema njoj. Na upit zamjenice svoje opunomoćenice je li okrivljenik prema njoj poduzimao i neke druge aktivnosti nametljivog ponašanja, izjavila je da je okrivljenik u 2-3 navrata u tom razdoblju širio ruke i tako joj priječio prolaz do stana. Dakle, evidentno je da oštećenica, za razliku od prvotnog nekonfrontiranog iskaza, na raspravi okrivljenika uopće ne tereti za učestalo praćenje i kontroliranje njezinog kretanja, za približavanje njoj i tjeranje uza zid, za njezino presretanje kao ni za njegovo zadržavanje ispred njezinog prozora, za koje oblike počinjenja nametljivog ponašanja se okrivljenika tereti optužnicom. Ovakvo odstupanje oštećenice u svjedočenju nipošto se ne može pripisati proteku vremena budući da oštećenica pojedine događaje iz inkriminiranog razdoblja (u odnosu na koje je proteklo i više od 12 godina) opisuje dosta detaljno, a što je pokazatelj njezinog dobrog pamćenja. Dakle, oštećenica na raspravi 23. siječnja 2026. okrivljenikovo ponašanje opisuje praktički jedino kroz učestalo vrijeđanje i upućivanje prijetnji smrću (riječima: „ubit ću te“).
33.1. Kod toga sud primjećuje da oštećenica ŽŽ u iskazu pred državnim odvjetnikom nije teretila okrivljenika da joj je ikada prijetio ubojstvom, da bi na raspravi okrivljenika značajno teže inkriminirala tvrdeći da joj je u inkriminiranom razdoblju čak dvaput tjedno prijetio ubojstvom, dakle, tereti ga za mnogostruko činjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Tu se opravdano sudu nameće pitanje kako to da oštećenica već prilikom prvog svjedočenja (kada bi njezino sjećanje na traumatske događaje trebalo biti najsvježije) nije iskazala da joj je okrivljenik kontinuirano, kroz cijelo inkriminirano razdoblje, prijetio ubojstvom.
33.2. Uočava se i značajno odstupanje oštećenice ŽŽ u opisu događaja od 16. rujna 2022. Dok je pred državnim odvjetnikom iznijela da joj je okrivljenik tog dana, dok je pred kućom zalijevala cvijeće, s prozora zaprijetio „da će joj slomiti sve kosti“, ona je na raspravi sasvim drugačije opisala kako sam kontekst tog događaja tako i okrivljenikovo ponašanje prema njoj, iskazujući da se tog dana vraćala s posla i da joj je okrivljenik s prozora vikao da je kurva i štraca, no ne sjeća se je li joj tada i prijetio.
33.3. Oštećenica je na raspravi, sasvim drugačije nego u svom nekonfrontiranom iskazu pred državnim odvjetnikom, opisala i „prvi“ incident s okrivljenikom. Dok je ranije iskazala da je tog dana pružila ruku okrivljeniku želeći se upoznati s njime u povodu svog useljenja, a da je on to odbio i gurnuo njezin pitar s cvijećem, dotle ga je na raspravi (23. siječnja 2026.) teretila da joj je tog dana, u ljutnji jer je njezina posuda za cvijeće bila odložena ispred njegove garaže, vikao da je glupača i psovao joj. Dakle, prema ovoj drugoj verziji s rasprave, kontekst tog događaja nije bio oštećeničin pokušaj upoznavanja s okrivljenikom.
33.4. Oštećenica ŽŽ je po prvi put tek na raspravi (23. siječnja 2026.) spomenula da je u razdoblju od studenoga 2018. do ožujka 2020. godine živjela na Malti i da u tom razdoblju uopće nije dolazila u Split, pa je za sud indikativno zašto tu važnu činjenicu nije navela već u svom prvom iskazu pred državnim odvjetnikom, nego je okrivljenika teretila za kontinuirano „maltretiranje“ od travnja 2013. do 16. rujna 2022., ne izostavljajući iz tog razdoblja niti jedan jedini dan u kojem „maltretiranje“ koje je opisala po logici stvari nije mogla ni doživjeti dok je bila na Malti.
33.5. Jednako tako, oštećenica je na raspravi 23. siječnja 2026. okrivljenika po prvi put teretila da ju je pljuvao prilikom upućivanja uvreda i prijetnji, pa se i ovdje nameće pitanje zašto oštećenica već ranije nije opisala takav okrivljenikov grubi nasrtaj na njezin integritet.
33.6. Nadalje, prema iskazu svjedokinje oštećenice ŽŽ s rasprave (23. siječnja 2026.), jednom događaju koji se prema njezinim navodima zbio u 2020. ili u 2021. godini, kada joj je okrivljenik zaprijetio da će je ubiti i da će je pojesti crni mrak dok je ona u vrtu zalijevala cvijeće, svjedočili su i supružnici AŽ i KŽ koji su bili na prozoru kuće. No, ovi svjedoci nisu potvrdili njezine navode o tome da joj je okrivljenik tada zaprijetio, već su iskazali da je vrijeđao oštećenicu, pri čemu se iskazi tih svjedoka međusobno značajno razlikuju, kako u pogledu kontrolne činjenice gdje su oni bili u vrijeme tog događaja (svjedok KŽ tvrdi da je bio u dvorištu pored okrivljenika i oštećenice, a svjedokinja AŽ navodi da je taj događaj slušala iz pozadine, a da je na prozor izišao njen suprug) tako i u pogledu sadržaja izgovorenih uvreda.
33.7. U provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da oštećenica ŽŽ i okrivljenik imaju dugotrajno i teško poremećen odnos. Konkretno, između njih dvoje u inkriminiranom razdoblju vodilo se nekoliko parničnih postupaka zbog međuvlasničkog spora (oko postavljanja klima jedinice i nepodmirenog duga za potrošak vode), s različitim ishodima tih postupaka za svaku od strana, pri čemu je jedan postupak završio sudskom nagodbom. Nezaobilazno je spomenuti da se pokazao netočnim navod oštećenice da ona okrivljenika nikada nije tužila u vezi s postavljanjem njegove klime jer suprotno proizlazi iz pročitane sudske nagodbe (čiji je sadržaj reproduciran u odlomku 27.). Osim toga, u inkriminiranom razdoblju u povodu prijave oštećenice, vodila su se i dva prekršajna postupka, jedan protiv okrivljenog ĆŽ u kojem je on pravomoćno oslobođen optužbe, a drugi protiv njegove majke LŽ u kojem je ona isto oslobođena optužbe (odlomci 24. i 28.). Također, u povodu pritužbe ovdje okrivljenog ĆŽ upućene komunalnoj službi Grada Splita vezano za sjenicu koju je oštećenica ŽŽ bila postavila u dvorište njihove kuće, oštećenica je tu sjenicu bila primorana ukloniti. Pored toga, okrivljenik u obrani navodi da je protiv ŽŽ podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje i da se taj postupak vodi pred Županijskim sudom u Splitu.
34. U postupku je utvrđeno da i svjedoci AŽ i KŽ imaju dugotrajno narušen odnos s okrivljenikom. Otac KŽ, GŽ, bio je tužitelj u parničnom postupku koji je pokrenuo zajedno s ŽŽ protiv ovdje okrivljenog ĆŽ zbog neplaćanja vode u zgradi. Nadalje, ovdje okrivljeni ĆŽ tužio je GŽ zbog štete koja mu je nastala uslijed prodora vode iz stana obitelji GŽ i okrivljenik je u tom sporu uspio. Pritom oba svjedoka, i AŽ i KŽ prilikom svjedočenja pokazuju otvoreni animozitet prema okrivljeniku – oboje ga terete da ih je verbalno napadao u inkriminiranom razdoblju i da je bio verbalno agresivan prema njihovoj djeci zbog buke koju bi stvarala u stubištu zgrade.
35. Okrivljenikovu obranu pritom potvrđuje svjedokinja SŽ u dijelu u kojem navodi da nikada nije prisustvovala nekoj konfliktnoj situaciji između okrivljenika i oštećenice ŽŽ, s tim da je opisala jedan događaj u kojem se ŽŽ u njezinoj prisutnosti neprimjereno obratila njezinom suprugu ĆŽ i zatim pozvala policiju. Iskaz ove svjedokinje svakako treba vrednovati u svjetlu njezine bliske obiteljske relacije s okrivljenikom. Okrivljenikovi navodi u pogledu vođenja sudskih sporova između njega, s jedne strane, te oštećenice ŽŽ i članova obitelji KŽ, s druge, zatim njegovi navodi o prekršajnim postupcima iniciranima u povodu prijava oštećenice protiv njega i njegove majke, te njegov navod o ishodu kaznenog predmeta ODO-a Split koji je bio formiran po kaznenoj prijavi oštećenice ŽŽ protiv njega zbog dvaju kaznenih djela prijetnje potkrijepljeni su sadržajem pročitane dokumentacije (koja je u bitnom interpretirana u odlomcima 24.-32.).
36. Na ovom mjestu treba podsjetiti da iskaz svjedokinje oštećenice ŽŽ koji je dala pred državnim odvjetnikom nije bio konfrontiran, tj. o njezinom ispitivanju nisu bili obaviješteni okrivljenik i njegov branitelj, pa se na takvom njezinom svjedočenju, prema čl. 431. st. 2. ZKP/08, ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, a svjedokinja je u konfrontiranom iskazu na raspravi 23. siječnja 2026. značajno drugačije prikazala okrivljenikovo ponašanje prema njoj u kritičnom razdoblju u odnosu svoj prijašnji iskaz, a kako je to izloženo u prethodnom tekstu ove odluke.
37. Uočene nedosljednosti i kontradiktornosti u iskazu svjedokinje oštećenice ŽŽ kao i nepodudarnost njezinog iskaza s drugim izvedenim dokazima (o kojima je bilo riječi u prethodnom tekstu ove odluke) te istovremeno ozbiljna i dugotrajna narušenost odnosa između oštećenice i okrivljenika koja je nedvojbeno utvrđena, svakako dovode u pitanje vjerodostojnost i pouzdanost njezinog iskaza i po ocjeni suda oštećenica ima razloga svjedočiti na način da okrivljenika inkriminira. Pritom svjedoci AŽ i KŽ nemaju neposredna relevantna saznanja o ponašanju okrivljenika prema oštećenici u inkriminiranom razdoblju, osim u jednom događaju, s tim da njihovi opisi tog događaja (iako međusobno različiti) ne podržavaju navode oštećenice, a kako je to ranije elaborirano. Ovo dvoje svjedoka zapravo su svjedočili o okrivljenikovom (lošem) karakteru, međutim, oni se nipošto ne mogu smatrati neutralnim svjedocima jer su također u ozbiljno poremećenom odnosu s okrivljenikom i očit je njihov animozitet prema njemu te imaju razloga svjedočiti na način da okrivljenika osobno diskreditiraju i otežaju mu procesni položaj.
38. Za donošenje osuđujuće presude i kažnjavanje potrebno je nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).
39. Stoga, u procesnoj situaciji u kojoj okrivljeni ĆŽ negira izvršenje kaznenog djela, a svjedočenja oštećenice ŽŽ te AŽ i KŽ (njih dvoje u odnosu na samo jedan događaj) su jedini inkriminirajući dokazi za okrivljenika, s tim da te iskaze zbog naprijed izloženih razloga, kao i naglašene pristranosti ovih svjedoka uvjetovane njihovim dugotrajno poremećenim odnosom s okrivljenikom sud nije prihvatio kao neupitno vjerodostojne i pouzdane, u izostanku bilo kakvih drugih personalnih ili materijalnih dokaza, sud je zaključio da nije izvan svake razumne sumnje dokazano da je okrivljeni ĆŽ počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa ga je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe.
40. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, to je sud na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenicu ŽŽ uputio da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
41. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Split, 3. travnja 2026.
SUTKINJA
Barbara Kraljević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu
- okrivljeni ĆŽ
- branitelj Rino Petričić, odvjetnik u Splitu
- oštećenica ŽŽ
- opunomoćenica Doris Košta, odvjetnica u Splitu
- u spis
