REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-5/2629 od 8. veljače 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 31. ožujka 2026., održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 3. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RT, sin R i J, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivrednik, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 8. veljače 2023. u 18,50 sati u Veri, ulica Miloša Obilića bb, upravljao osobnim automobilom marke "VW Polo" reg oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa], te je skretao u ulicu Miloša Obilića u Veri u smjeru centra sela, isti je po policijskim službenicima zaustavljen u ulici Miloša Oblića bb, kojom prilikom mu je ponuđeno ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu što je okrivljenik odbio,

II dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

III čime je počinio prekršaj protivno članku 282. stavku 4. u vezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 30 (trideset) dana.

V Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku RT uračunava se vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. veljače 2023. u 19,00 sati do 9. veljače 2023. u 5,30 sati u trajanju od 2 (dva) dana, što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, pa okrivljenik ima za izdržati preostalih 28 (dvadeset osam) dana zatvora.

VI Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se preostala kazna zatvora u trajanju od 28 (dvadeset osam) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

VII Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH br. 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika RT iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan na glavnoj raspravi u postupku kod ovoga suda okrivljenik RT osporavao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da se ne osjeća krivim, te da u trenutku kada su ga policijski službenici zaustavili nije upravljao automobilom nego su ga legitimirali ispred trgovine. Bio je pod vidnim utjecajem alkohola te su ga policijski službenici odvezli u bolnicu na pregled gdje su mi medicinski djelatnici izvadili krv. U vezi s istim događajem već je platio jednu novčanu kaznu.

3. Budući da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke JT i KT te je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list 4 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6 spisa), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 7 – 8 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu na ime RT (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 31. ožujka 2026.

1. Saslušan kod ovog Suda svjedok JT u bitnome je iskazao da bez obzira na protek vremena događaja se sjeća obzirom da su se kolega policijski službenik RTV i on nalazili u Veri, drugim poslom, tražili su počinitelja kaznenog djela kada su prošli pored automobila kojim je upravljao RT, pokazao im je tom prilikom srednji prst, nakon čega su se nakon nekoliko metara okrenuli i vratili, gospodin je u tom trenutku već bio zaustavio automobil i pokušavao izaći iz njega, ali je bio vidno alkoholiziran. Tražili su njegovu vozačku i prometnu te tražili od njega da se alkotestira što je isti odbio. Istome je izdan prekršajni nalog radi vrijeđanja policijskih službenika, a povodom odbijanja utvrđivanja prisutnosti alkohola, priveli su ga postaju, a obzirom da je njima smjena protekla na hitnu ga je odvela druga ophodnja te su oni odradili smještanja u posebnu prostoriju odnosno privođenje do otrežnjenja. Protiv okrivljenika je potom podignut optužni prijedlog. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, ali je u cijelosti osporavao njegov iskaz kao neistinit, navodeći da ima svjedoke, da kritične zgode nije niti bio u automobilu, a kamoli upravljao. Nakon iskazane primjedbe svjedok je naveo da i dalje u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Na upit suca, svjedok je naveo da je kolega ĐT prije nekog vremena napustio policijsku službu te da se prema njegovim saznanjima nalazi negdje u inozemstvu na radu.

2. Saslušan kod ovog Suda svjedok KT u bitnome je iskazao da se kritične zgode, 8. veljače 2023. u kasnim popodnevnim satima, već je lagano padao mrak, od svoje kuće kretao prema trgovini, pješke, to je udaljenost od oko 70-ak metara, te je vidio da je prošla policijska ophodnja, u suprotnom smjeru od njegovog kretanja, nakon čega su se okrenuli i vratili nazad do pred trgovinu, gdje se nalazio ovdje prisutni RT te su oni dalje postupali prema njemu, može reći da se u tom trenutku kada su policijski službenici postupali prema njemu RT nije nalazio u automobilu, nalazio se ispred trgovine, te nije vozilom upravljao. Na upit suca ima li prethodnih saznanja o tome je li ranije RT upravljao vozilom, isti navodi da o tome nema saznanja, ali da se u tih nekoliko minuta koliko je njemu trebalo da od kuće dođe do trgovine RT nalazio ispred trgovine, a ne u automobilu.

3. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja (list 5 spisa), sud je utvrdio da je počinitelj RT dana 8. veljače 2023. u [adresa] odbio alkotestiranje, uslijed čega je obaviješten da će se protiv njega za počinjeni prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama podnijeti optužni prijedlog, te je propisno upozoren na svoja prava, a koju obavijest je odbio potpisati te mu je uručena na ruke.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6 spisa) od 8.veljače 2023. sud je utvrdio da je ispitanik RT **.**.2023. u 18,45 do 18,50 sati u [adresa], odbio ispitivanje, koji zapisnik je ispitanik vlastoručno potpisao.

5. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 7 – 8 spisa) sud je utvrdio da je dana 8. veljače 2023. u 19,00 sati RT smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva odakle je pušten 9. veljače 2023. u 5,30 sati.

6. Uvidom u preslike uplatnica (prilog zapisniku od 4. listopada 2023.) te pregled pravomoćnih odluka u prekršajnoj evidenciji i registru kazni za RT OIB [osobni identifikacijski broj]) sud je utvrdio da je RT dana 10. veljače 2023. podmirio iznos novčane kazne od 66,66 eura te iznos troškova utvrđivanja prekršaja u visini od 66,36 eura, a što se odnosi na odluku PP Vukovar broj 211-07/23-1/1372 za djelo počinjeno 8. veljače 2023. i to za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajnim protiv javnog reda i mira.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 31. ožujka 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom kažnjen za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna odluka iz 2023.)

4. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, sud je analizirajući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka JT i KT, stavljajući iskaze svjedoka u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika i materijalnim dokazima u spisu, utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 8. veljače 2023. u 18,50 sati u [adresa], odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu nakon što je upravljao osobnim automobilom.

8. Iznoseći obranu okrivljenik se izjasnio da nije kriv te je osporavao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti. Istovremeno, u svojoj obrani okrivljenik je jasno naveo da je toga dana bio vidno alkoholiziran i da je platio kaznu za kršenje javnog reda i mira, o čemu je sudu dostavio dokaze u vidu potvrda o plaćenoj kazni i troškovima postupka, a koje uplatnice su podudarne i sa Evidencijom prekršajnih kazni za okrivljenika, iz koje je sud utvrdio da se ta plaćena kazna odnosi na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od istog dana 8. veljače 2023. godine, od kada je i prekršaj za koji se okrivljeniku sudi u ovom konkretnom postupku.

9. Sud je u dokaznom postupku saslušao policijskog službenika JT koji je predmetni prekršaj utvrdio. Svjedok je u iskazu pred ovim sudom jasno opisao tijek događaja unatoč proteku vremenu, navevši da su on i tadašnji kolega JTV (koji više nije policijski službenik i živi izvan RH) prošli pored automobila kojim je upravljao RT, pokazao im je tom prilikom srednji prst, nakon čega su se nakon nekoliko metara okrenuli i vratili, gospodin je u tom trenutku već bio zaustavio automobil i pokušavao izaći iz njega, ali je bio vidno alkoholiziran, tražili su njegovu vozačku i prometnu te tražili od njega da se alkotestira što je isti odbio. Istome je izdan prekršajni nalog radi vrijeđanja policijskih službenika, a povodom odbijanja utvrđivanja prisutnosti alkohola je pokrenut prekršajni postupak. Ovakav iskaz policijskog službenika sud je cijenio uvjerljivim i istinitim, imajući u vidu i da se podudara s obranom okrivljenika u dijelu koji se odnosi na kršenje javnog reda i mira, ali i sa iskazom svjedoka obrane KT, koji je rekao da je vidio policiju da se kretala u jednom smjeru, a potom su se okrenuli i zaustavili pred trgovinom gdje su postupali prema okrivljeniku RT. Dakle, iz ovakvog iskaza policijskog službenika proizlazi da u trenutku kada su okrivljenika legitimirali on nije više bio u automobilu, no za sud nema sumnje da su policijski službenici istoga vidjeli kako automobilom upravlja, a on je imao dovoljno vremena automobil zaustaviti i parkirati pred trgovinom, dok su se policijski službenici automobilom okrenuli za njim. Ovakav iskaz policijskog službenika nije doveden u pitanje niti iskazom svjedoka KT budući da se isti nalazio 70-ak metara udaljen od mjesta legitimacije okrivljenika, a ujedno isti je naveo da nema prethodnih saznanja je li okrivljenik upravljao osobnim automobilom prije nego li su ga policijski službenici legitimirali i započeli postupanje prema njemu pred trgovinom. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti povjerovao iskazu policijskog službenika JT budući da je isti iskaz životan i logičan te podudaran materijalnim dokazima u spisu.

10. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, te je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio loše imovinske prilike okrivljenika, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći sve navedene okolnosti, za počinjeni prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, jer je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a dalje uz primjenu članaka 41. i 44. Prekršajnog zakona, primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenika, budući da se okrivljenik nalazi u teškoj životnoj i financijskoj situaciji – nezaposlen je, bez ikakvih primanja. Sud smatra da ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

11. Izrečena zatvorska kazna umanjena je za vrijeme koje je okrivljenik proveo u PP Vukovar temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. veljače 2023.

7. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu čl. 58. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenik počinio jednu od najtežih povreda prometne discipline, pa ga je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru u kraćem trajanju od predložene imajući u vidu da je od počinjenja prekršaja proteklo više od tri godine i da u međuvremenu okrivljenik nije ponovio niti počinio isti ili sličan prekršaj, pa je prema stajalištu suda primjerena i razmjerna počinjenom prekršaju. U slučaju ponavljanja prekršaja ove težine sud je u mogućnosti ne samo izreći zaštitnu mjeru u duljem trajanju, nego i okrivljenika sankcionirati bezuvjetnom kaznom zatvora.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 3. travnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.