Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-227/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZA, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), a povodom privatne tužbe privatnih tužitelja D&D-Mont j.d.o.o., UA i TA, zastupanih po punomoćnici – odvjetnici RA, od 26. svibnja 2023., u prisutnosti punomoćnice privatnih tužitelja – odvjetnice RA, optuženika ZA i branitelja optuženika – odvjetnika Marka Božića, nakon završene javne rasprave, dana 3. travnja 2026. objavio je, a dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženik ZA,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin Z i U, rođene T, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bravar, završio SSS, zaposlen u firmi ZT sa sjedištem u [adresa], s plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, živi u zajedničkom domaćinstvu sa ocem i bratom koji mu pomažu u uzdržavanju, neoženjen, bez djece, bez nekretnina i pokretnina, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 22. svibnja 2023., na profilu Facebook grupe „Crna lista

prevaranata/lopova u Hrvatskoj“ te na profilu Facebook grupe „CRNA

LISTA POSLODAVACA I DJELATNIKA“ javno objavio:

„Dobar dan !

A evo i da ja objavim dvoje klošara koji su ostali dužni novce (meni osobno). I kad jednog pitaš di su novci kaže da se javim drugome - javiš se drugome ista priča kao on nema veze s vezom - prije toga ti kaže nemaš toliko imaš toliko + kaže minus cipele i odijelo - a ako se ne varam to je poslodavac dužan osigurati ili ?

Pa te vrijeđa da ne znaš raditi - pa se ponaša kao da nije to ništa bla bla - pa se pravi glup spominje neki 12 mj - klošar jedan i drugi .

Ljudi koji su ikad radili sa mnom bilo u timu ili kako već - znaju kakav sam radnik i sve

Štoviše firma s kojom smo radili mi je ponudila posao

U prilog stavljam slike razgovora i slike klošara . Ispričavam se ako nije po redoslijedu razgovor

Osobe su : UA

DALIBOR CAFUK

FIRMA SE ZOVE D&D MONT - PA TI VIDI JESU SKUPA IL NISU - NARAVNO

I SLIKU FIRME STAVLJAM -

Jos stavljam sliku osobe profila kojeg su napravili da mene kao "oblate" sve je vidljivo na slikama. Doduše prijavljeno policiji i poreznoj upravi.“,

a koji navodi su postali dostupni većem broju osoba,

dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinio putem društvene mreže “Facebook“, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom opisano u članku 147. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11, za koje se osuđuje na

novčanu kaznu

u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, a što ukupno iznosi 1.600,00 eura (tisućušestoeura).

II.

Temeljem odredbe članka 56. stavak 2. KZ/11 prema optuženiku ZA primjenjuje se

uvjetna osuda

na način da se izrečena novčana kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik ZA u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.

Temeljem odredbe članka 151. KZ/11 izreka ove presude objaviti će se na Facebook profilu optuženika DA, s time da je to dužan učiniti optuženik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

IV.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura (stopedeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske, te nadoknaditi nužne izdatke privatnih tužitelja te nagradu i nužne izdatke njihove opunomoćenice odvjetnice RA o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnih tužitelja D&D-Mont j.d.o.o., UA i TA, zastupanih po punomoćnici – odvjetnici RA, od 26. svibnja 2023., stavljeno je na teret optuženiku ZA počinjenje kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u privatnoj tužbi (list 1- 4 sudskog spisa).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik ZA je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Optuženik ZA u svom iskazu navodi da on ne osporava činjenične navode optužnice, ali smatra da time nije počinio kazneno djelo klevete, već kazneno djelo uvrede. Njemu je UA bio poslodavac, KA nije imao nikakvu funkciju u firmi D&D-Mont, ali je njemu UA rekao da je i on direktor. Žao mu je što je on njih uvrijedio preko Facebooka, a ustvari je bio izrevoltiran, jer mu nije isplatio dogovorenu satnicu. On kod kuće ima oca te je trebao podmiriti neke račune. S obzirom na tekuće obveze čekao je plaću jedan mjesec. S obzirom da je od UA dobivao neke čudne odgovore vezano uz plaću, bio je izrevoltiran otišao na "Crnu listu poslodavaca i djelatnika" koja postoji na Facebook profilu, gdje se vode loši poslodavci te je točno da je, nažalost, napisao ovo za što ga se tereti. On je bio ljut, doma je imao obaveze, račune, hranu itd. On je njega, tu misli na UA i KA, pitao kad će dobiti plaću, oni su mu odgovorili da čekaju da im GA uplati novce. GA je direktor firme Metalis u koju je on prešao raditi nakon UA, s obzirom da ga je on zvao. ČA je poslovođa u firmi Metalis. On je to napisao, jer je bila dogovorena jedna satnica, 15,00 eura, a na to je dobio poruku od UA da on ne zna raditi, da ga je obukao pa da mu je to oduzeto od satnice. Kad je vidio da tu puno nešto napraviti, vidno izrevoltiran, tužan, ljut, to je objavio, odnosno htio je da svi ljudi vide da ne idu kod tog poslodavca. Oni su njemu rekli da je satnica 13,5 eura, odnosno to mu je b ilo vidljivo na plaći. Njemu nitko nije došao i rekao da mu je satnica u tom iznosu. Po njemu su oni njemu bili dužni 1.300,00 eura s njegovim satima i stanicom od 15,00 eura koja je usmeno dogovorena.

4. Na pitanje punomoćnice privatnih tužitelja da li je on u trenutku kada je dogovarao satnicu rekao UA da on zna obavljati poslove varioca, optuženik ZA je odgovorio da mu je rekao to, jer ima atest za to. On je, kada je bio na probnom radu, zadovoljio. Obavljao je poslove varioca, rezanja cijevi, montaža i sve u sklopu zadataka koje mu je poslovođa iz Metalisa dao, a to je ČA. Što mu je on rekao, on je to radio. Šihtericu je vodio ČA iz firme Metalis. Mjesec dana na baušteli radio je sa HA, a nakon što je isti otišao doma i tamo ga ostavio, onda je radio sa firmom iz Metalisa, ali je i dalje bio zaposlenik UA. On i UA su bili kooperanti firme Metalis. Puno ljudi ga je zvalo i prijetilo mu da makne tu objavu, a misli da je i od punomoćnika privatnih tužitelja dobio mail da to makne. Nakon par sati je objavu maknuo. Zna da su mu nešto pisali i administratori te grupe, ali je tu objavu on maknuo.

5. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka UA i KA.

6. Izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra (list 6-10), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 14), isplatne liste (list 16-21), prijavu/odjavu (list 22-27), dokumentaciju (list 28-56), podatke Zagrebačke banke (list 57), dokumentaciju (list 72 -84), podatke o imovinskim prilikama optuženika (list 94-98) te u podatke iz kaznene evidencije za optuženika ZA.

7. Odbijeni su dokazni prijedlozi punomoćnice privatnih tužitelja da se i svojstvu svjedoka saslušaju GA i ČA na okolnosti da li je optuženik znao poslove varioca ili je obavljao poslove pomoćnog radnika, jer sud smatra da je činjenično stanje u odnosu na okolnosti na koje se predlaže saslušanje tih svjedoka razjašnjeno provedenim dokazima pa se saslušanje istih ukazuje suvišnim.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, anal izirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik ZA počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude, a ne kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 koje mu se inkriminira privatnom tužbom.

9. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik ZA dana 20. svibnja 2023. na profilu Facebook grupe "Crna lista prevaranata/lopova u Hrvatskoj" te na profilu Facebook grupe "CRNA LISTA POSLODAVACA I DJELATNIKA" objavio tekst sadržaja "

„Dobar dan !

A evo i da ja objavim dvoje klošara koji su ostali dužni novce (meni osobno). I kad jednog pitaš di su novci kaže da se javim drugome - javiš se drugome ista priča kao on nema veze s vezom - prije toga ti kaže nemaš toliko imaš toliko + kaže minus cipele i odijelo - a ako se ne varam to je poslodavac dužan osigurati ili ?

Pa te vrijeđa da ne znaš raditi - pa se ponaša kao da nije to ništa bla bla - pa se pravi glup spominje neki 12 mj - klošar jedan i drugi .

Ljudi koji su ikad radili sa mnom bilo u timu ili kako već - znaju kakav sam radnik i sve

Štoviše firma s kojom smo radili mi je ponudila posao

U prilog stavljam slike razgovora i slike klošara . Ispričavam se ako nije po redoslijedu razgovor

Osobe su : UA

DALIBOR CAFUK

FIRMA SE ZOVE D&D MONT - PA TI VIDI JESU SKUPA IL NISU - NARAVNO

I SLIKU FIRME STAVLJAM -

Jos stavljam sliku osobe profila kojeg su napravili da mene kao "oblate" sve je vidljivo na slikama. Doduše prijavljeno policiji i poreznoj upravi.“

10. Optuženik ZA ne osporava da je na navedenim Facebook profilima objavio sporni sadržaj, ali navodi da je bio izrevoltiran time što mu poslodavac UA, odnosno KA za kojeg mu je UA rekao da je i on direktor, nisu isplatili dogovorenu satnicu.

11. Privatni tužitelj UA kao svjedok iskazuje da on osobno nije vidio nikakvu objavu na Facebooku, njemu su prijatelji rekli, a on nije ni znao da postoji ta grupa "Crna lista poslodavaca i djelatnika", a ima i više takvih grupa gdje to objavljuju te se on tu učlanio te je vidio da je optuženik pisao u toj grupi protiv njega i TA. Stavljao je njihove privatne slike i slično, zadirao u privatnost pa su se odlučili obratiti odvjetnici koja je zatražila od optuženika da izbriše te navode koje je pisao optuženik no on to nije htio učiniti i bili su prisiljeni na privatnu tužbu. Njima je riječima nanesena velika sramota. On je inače direktor 1. privatnog tužitelja D&D Mont, a KA nije ništa u firmi, nije ni zaposlen, povremeno pomaže i on je podnio privatnu tužbu kao privatna osoba. Došlo je do problema, jer su oni imali radnika varioca koji je otišao na bolovanje i hitno im je trebao novi radnik, jer su radili u Njemačkoj kao kooperanti te im se javio optuženik koji je rekao da ima potrebne kvalifikacije. On mu je povjerovao i ponudio mu satnicu od 15,00 eura, obzirom da je on trebao biti majstor no kada su došli u Njemačku kada je optuženik vršio varenje i on i kupac su vidjeli da takvo varenje nije u redu pa je on ponudio optuženiku da može raditi kao pomoćni radnik, ali po 12 ili 13 eura sat, ali ne više kao varilac. Inače, optuženik je imao atest za varioca i zna se događati da se mora izvršiti probno varenje da bi se vidje lo da li je to u redu, što tu nije vršeno, ali je vršeno u Njemačkoj. Međutim , njima se optuženik poslije obratio, odnosno njemu preko poruka da mu je još dužan 1.700,00 eura, što je provjerio po njihovim knjigama, gdje je proizašlo da nisu ništa dužni optuženiku. Nisu imali bruto navedenu plaću fiksnu u ugovoru, nego je optuženik bio plaćen po satnici, bila je osnovna plaća ugovorena čini mu se 6.800,00 kuna bruto. Prema njihovom knjigovodstvu i ugovoru u radu sa optuženikom sve je bilo uredno isplaćeno. Nikakve službene zahtjeve nije im stavio optuženik za isplatu plaće. Takvo pisanje optuženika protiv firme i njega kao direktora utjecalo je na poslovanje firme, nanesena je šteta, jer su imali već neke sklopljene ugovore za posao, a neki su npr. u Austriji bili upravo u dogovaranju koji su propali, a inače je direktor austrijske firme R koji je vidio to na Facebooku pa ga je zvao i pitao što to je pa je odustao od daljnjeg dogovaranja. Imali su već pripremljene ugovore za npr. popravke kamiona, održavanje farmi, koji ugovori su im također propali i on komunicira još s tim ljudima, no za njih ne rade nikakve poslove. Dok je ta objava optuženika bila aktualna njima su trebali novi radnici i nisu su se htjeli javljati i imali su problema sa pronalaženjem radnika. Masa ljudi je pročitala te objave pa i radnici koji bi se eventualno javili nisu htjeli doći. Kada se je ta objava optuženika pojavila u grupi ne samo da je osramotila firmu nego i njega, bilo je teško, to ga je povrijedilo, vidjela je to familija i poznanici i nije mu bilo jednostavno. KA nije bio zaposlen u firmi, on je inače njegov prijatelj i kum njegovoj djeci, a kako je on radio i sa optuženikom nije se mogao istovremeno javljati na telefonske pozive, mailove i slično pa se dogovorio s njim da mu to odradi, odnosno da mu pripomogne u firmi.

12. Nadalje, privatni tužitelj UA iskazuje da u vrijeme kada je optuženik trebao raditi umjesto radnika koji je otišao na bolovanje radili su u zračnoj luci u Frankfurtu na varenju cjevovoda kao kooperanti za firmu "Metalis" iz Međimurja. On je radio šihtericu, time da je poslovođa od investitora isto provjeravao i potvrđivao. Poslovođa od Metalisa je kontrolirao šihtericu i oni su ih plaćali. Poslovođa je ČA. Radili su samo on i optuženik. Kada je optuženik dao otkaz bilo je prekinuto poslovanje i on je prešao u "Metalis" d.o.o. Ne zna točno napamet, no optuženik je kod njih radio 3 - 4 mjeseca. Kako optuženik nije mogao variti kada su bili u Njemačkoj vario je on, a optuženik je obavljao pomoćne poslove i on je to dobro radio. U početku je on njemu znao dati da proba variti da se nauči, no, međutim, kada je investitor odredio da bude proba var nije bio dobar. Inače , svaki njihov var je sniman navečer, točno se znalo tko je vario i ako se pogriješilo trebalo se to ispraviti. Kada se ustanovilo da optuženik ne može variti kao što je on rekao, ponudio mu je pomoćne poslove po 13,00 eura. Ne zna točno koliko je objava optuženik bila na Facebooku, možda tjedan dana kako su ju oni vidjeli, a radi se o javnim grupama. Prvo je optuženik radio u svojem radnom odjelu pa ga je tražio da mu kupi radno odijelo, što je on učinio zajedno s njim i to tjedan dana prije nego što je dao otkaz pa je i tražio poslije otkaza da vrati taj novac koliko je koštalo radno odijelo, cipele i slično. On je inače radio na baušteli sa optuženikom pa mu je kada je pitao za plaću rekao neka se obrati KA. Optuženiku nije plaćao satnicu 15,00 već 13,00 eura i to prva tri mjeseca kako je radio i on uopće nije na to reagirao. Može reći da oni inače rade 4 tjedna pa idu na vikend ako su u inozemstvu, a optuženik je zatražio da može ostati da ne ide na vikend u Hrvatsku da si zaradi veću plaću, na što je on pristao. On je inače šihtericu dostavljao knjigovodstvu radi izračuna plaće i to "Infokord" d.o.o. iz [adresa], a računovodstvo vodi IA. Plaća je išla na račun, a isplatna lista na mail.

13. Privatni tužitelj KA kao svjedok iskazuje da je on Denisovoj kćeri krsni kum i u njegovom poduzeću mu je, ako je bilo potrebe, koji puta pomogao oko administracije i nije bio zaposlen kod njega, jer ima svoju firmu sa 50 zaposlenih ljudi "DSC Energy" d.o.o. Njihovi prijatelji su im poslali screenshot sa objavom na Facebooku gdje se blate i njihove firme i njihova imena, objavljene su slike njihovih kuća i slično i kada je to pročitao loše se osjećao te je u nastavku imao velikih problema u poslovanju firme s ljudima s kojima je trebao sklopiti posao. Odlučio je kontaktirati odvjetnicu da se pokrene postupak protiv DA, jer je pisalo dolje tko je to napisao. Njemu je npr. čovjek iz Austrije s kojima je bio u pregovorima oko posla i njegovom tvrtkom "Simax" poslao također screnshot tih objava na Facebooku gdje se spominje njegovo ime pa je pitao što je to bilo i da on neće s takvima surađivati o kojima se loše piše te je izgubio posao koji je trebao trajati 6 mjeseci sa petoro ljudi. Isto tako zvali su ga iz Hrvatske, imali pitanja u vezi toga i sve se to odrazilo na njegovu obitelj, jer je objavljena slika kuće u kojoj žive, čini mu se i adresa. Sve to što je on napisao na tim Facebook stranicama je neistinito, jer je tamo napisao da su ga UA i njegova tvrtka prevarili, da mu nisu isplaćene plaće i slično, a koliko je njemu poznato njemu je uredno plaćen rad, a ono što mu nije plaćeno nije ni radio , jer za to nije bio sposoban. To mu je ispričao UA. UA je znao samo pitati za savjet kako odraditi neki posao i to ga je on savjetovao na prijateljskoj bazi bez ikakve naknade. On nikada nije sa ŽA pregovarao u vezi uvjeta rada u "DD montu" ili plaći. Nakon što je objavljen tekst na Facebooku od strane optuženika, on je pitao UA u vezi satnice pa mu je onda on ispričao, a on prije toga nije o tome imao saznanja. Njemu je UA rekao da je optuženik imao satnicu 13 eura, a imao bi 15 eura da je obavljao posao za koji su se dogovorili, ali nije. Poslije objave na Facebooku njemu se optuženik javio na WhatsApp, no on nije imao njegov broj i tada mu je nešto govorio o toj satnici, no on mu je rekao da on s time nema veze i da se obraća krivoj osobi. Također može reći da se radi o javnim objavama te je objavljena i njegova slika od strane optuženika te je poslovni partner D iz [adresa] vidio njegove slike pa ga je zato i pitao što se to događa. Inače, radi se o grupama "Crna lista prevaranata – lopova u Hrvatskoj" i grupa "Crna lista poslodavaca i djelatnika" gdje je javno objavljeno sve što se navodi u privatnoj tužbi na njihovu štetu i ljudi koji su u grupi su to mogli vidjeti i onda su to ljudi slali dalje, odnosno dijelila se objava, a onda su se i UA i on učlanili u te grupe da oni vide te objave. On nikada nije radio sa optuženikom niti je ikada optuženik bio njegov zaposlenik. Inače objave iz tih grupa kao i ova objava od optuženika dijeljene su okolo i sve je to postalo javno. Šihtericu je vodio UA, a možda i optuženik, to je njihov interni dogovor, a on ne zna kako su se oni dogovorili.

Plaću je obračunalo knjigovodstvo "DD mont".

14. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 14-15) proizlazi da je optuženik ZA **.**.2022. zaključio sa poslodavcem D&D-Mont j.d.o.o. ugovor o radu u kojem se navodi da će obavljati poslove monter-varioc i ostale poslove po nalogu poslodavca. U članku 9. ugovora je navedeno da će mu osnovna plaća iznositi 6800 kuna bruto uz određene dodatke na plaću.

15. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11 čini osoba koja pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a ukoliko je to djelo učinjeno putem mreže zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba radi se o kaznenom djelu iz stavka 2. istog članka.

16. U konkretnom slučaju optuženik ZA je u odnosu na privatne tužitelje iznio negativne vrijednosne sudove, a što i sami privatni tužitelji navode u činjeničnom opisu privatne tužbe da je optuženik insinuirao za privatne tužitelje u objavama na Facebook profilu da se radi o nesavjesnim i štetnim osobama, a navodi iz tih objava ne mogu se smatrati činjeničnim tvrdnjama, već uvredama na štetu privatnih tužitelja te je sud izvršio prekvalifikaciju kaznenog djela stavljenog na teret optuženiku ZA, proglasivši ga krivim zbog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11.

17. Sud smatra da je optuženik ZA bio svjestan da takvim postupanjem iznoseći negativne vrijednosne stavove o privatnim tužiteljima, odnosno navodeći riječi u objavama na Facebook profilu imaju uvredljiv sadržaj te je time pristao na počinjenje kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11 pa ga je sud stoga proglasio krivim ne nalazeći pri tom niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost.

18. Proglasivši optuženika ZA krivim sud ga je osudio na novčanu kaznu u iznosu od 40 dnevnih iznosa, a što ukupno iznosi 1.600,00 eura uzimajući pri tom da visina dnevnog iznosa optuženika iznosi 40,00 eura, s obzirom da mu je mjesečna plaća 1.200,00 eura.

19. Temeljem odredbe članka 56. stavak 2. KZ/11 prema optuženiku ZA primijenjena je uvjetna osuda na način da se izrečena novčana kazna neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Sud smatra da će se novčanom kaznom na koju je primijenjena uvjetna osuda u odnosu na optuženika u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

21. Pri tom je sud na strani osobe optuženika DA olakotnim cijenio da je on izrazio žaljenje što je uvrijedio privatne tužitelje putem Facebook profila, da je do sada neosuđivan zbog počinjenja kaznenih djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

22. Temeljem odredbe članka 151. KZ/11 izreka ove presude objaviti će se na Facebook profilu optuženika DA, s time da je to dužan učiniti optuženik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

23. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura (stopedeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske, te nadoknaditi nužne izdatke privatnih tužitelja te nagradu i nužne izdatke njihove opunomoćenice odvjetnice RA o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje.

24. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

25. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 3. travnja 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. punomoćnica privatnih tužitelja – odvjetnica RA

2. optuženik ZA, [adresa]

3. branitelj optuženika – odvjetnik Marko Božić