REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-2684/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SH zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/25- 5/30676, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 18. prosinca 2025., nakon održane glavne tajne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. dalje: PZ), dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: SH, sin S, rođ. Đ, rođen **.**.1958. u [adresa], iz [adresa], korisnik naknade za starije, mjesečna naknada 150,00 €, razveden, otac jedne odrasle kćeri, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

kriv je

što se:

12.11.2025. oko 01,15 sati u kuhinji obiteljske kuće u [adresa], pod utjecajem alkohola u količini od 1,78 g/kg u organizmu, nasilnički ponašao prema sestri, ĐH na način da ju je psovao riječima "Jebo ti BH, BH ma ter! Idi u Bedekovčinu!", a što je istu uznemirilo i prouzročilo povredu dostojanstva

dakle, počinio psihičko nasilje na štetu sestre

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 10 (deset) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Zlatar Bistrica, a koje je vrijeme trajalo od 12.11.2025. od 02,30 sati do 12.11.2025. do 10,45 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € - u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, međutim, sud je izmijenio pravnu kvalifikaciju jer u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nedostaje da je nasilje počinjeno na štetu osobe starije životne dobi, a što je bitno obilježje prekršaja iz čl. 22 st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenika koji je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Kategorički je porekao da bi kritične zgode svoju sestru ĐH psovao i da bi joj rekao da ide u Bedekovčinu. Pojasnio je da je dva dana ranije došao iz Njemačke i nije htio uopće kontaktirati sa sestrom jer ga stalno provocira i omalovažava te je i večer prije otišao u [adresa] gdje je sa prijateljima popio tri piva i kada se vratio kući pali su mu ključevi i nije ih mogao u mraku naći pa je pozvonio sestri da mu otvori vrata i da ga pusti u kuću kako bi uzeo baterijsku svjetiljku. Pojašnjava da je njegovoj sestri trebalo jako dugo da otvori vrata pa joj je samo kazao „ da li si gluha da ne čuješ da zvoni“, na što je ona njemu spočitnula da se nije ni trebao vratiti i da je trebao ostati u Njemačkoj na što je on njoj kazao „i tebi bi bilo bolje da posjetiš svojega sina jer ga nisi posjetila 10 godina“. Okrivljenik je nadalje naveo da on nije tjerao oštećenu da ide sinu već je samo u kontekstu spomenuo da bi mogla ići k njemu jer ona njemu stalno spočitava što odlazi prijateljima u Njemačku. Vidio je da bi stvari mogle prerasti u svađu pa je izašao iz kuće i krenuo prema Erveniku, ali se u međuvremenu predomislio i krenuo ponovno prema kući kada ga je susrela policija i upitala da li je on SH, na što je kazao da je i tada su mu rekli da ga je sestra prijavila. Ističe da nije u dobrim odnosima sa sestrom dugi niz godina. Prijavio je sestru kazneno i protiv nje se vodi postupak te joj je rješenjem ODO u Zlataru od 25.12.2025. naložena mjera opreza na način da mu se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 200 metara i da ne smije sa njim uspostavljati nikakav kontakt, a također joj je određeno udaljenje iz doma sa adrese [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu ĐH, pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji tj. izvješće o zatraženoj intervenciji na listu 5 spisa, pročitao naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava za okrivljenika na listu 9 i 10 spisa, pročitao obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu na listu 12 spisa, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 20 spisa, pročitao rješenje ODO Zlatar od 25.12.2025. na listu 30 do 33 spisa, pročitao zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Zlatar Bistrica od 23.12.2025. na listu 34 i 35 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 25 i 26 spisa.

4. ĐH svjedoči da je kritične zgode spavala kada je oko 1 sat u noći čula zvono na vratima. Pojašnjava da je u prvi čas mislila da sanja, no, kako je opet dva puta zvono zazvonilo, na treću zvonjavu je ustala iz kreveta i išla vidjeti tko je na vratima. Upalila je svijetlo i kroz vrata je vidjela da se ispred vrata nalazi okrivljenik koji je njezin brat. Navodi da čim je otvorila vrata i pustila ga u kuću, počeo joj je psovati "jebo ti BH mater, idi u Bedekovčinu" te ju je nakon što je otišla u kuhinju, došavši za njim svojom nogom udario u njezinu nogu. Kako je vidjela da se neće smiriti, pozvala je policiju. Želi navesti da je ovako loša situacija između nje i okrivljenika bila čitave prošle zime. Iskazuje da se u utorak vratila na adresu stanovanja u [adresa] jer nije više imala odjeće, a mora ići i kod liječnika. Također navodi da ne komunicira s okrivljenikom te da koliko je upoznata, mjera joj je istekla, odnosno na samom kraju je.

5. Na temelju naprijed izloženog dokaznog postupka, pomnom analizom kako obrane okrivljenika, tako i drugih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećene narušeni dulje vrijeme jer su to oboje potvrdili. Nesporno je i da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola jer je njegova alkoholiziranost utvrđena na propisani način, a i sam je naveo da je popio tri piva.

5.2. Sporno je da li je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu sestre budući to on odlučno poriče.

5.3. Analizirajući kako obranu okrivljenika, tako i sve provedene dokaze, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, sud je utvrdio da se okrivljenik ponašao protivno čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu svoje sestre.

5.4. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene ĐH jer je ista o događaju iskazivala uvjerljivo i jasno i njezin iskaz nije ničime doveden u sumnju. Dapače, oštećena je okolnosno opisala događaj, a da ju je okrivljenik psovao potvrđuje i činjenica da je o tome obavijestila policiju, a nema nikakve sumnje da ju je ponašanje okrivljenika uznemirilo imajući u vidu da se događaj odvijao usred noći kada bi trebalo spavati. Nadalje, što se same dinamike događaja tiče, da je okrivljenik zvonio usred noći na kućno zvono i da je spočitavao oštećenoj što nije brzo otvorila, potvrdio je i on sam, tako da zasigurno da oštećenicu nakon što mu je otvorila vrata i pustila ga u kuću nije trebao psovati. Nadalje, nelogična je obrana okrivljenika da je on nakon tog incidenta otišao iz kuće jer nije htio svađu jer da je tome tako mogao je otići u svoju sobu i time svakako izbjeći bilo kakove prijepore. Nameće se upravo suprotan zaključak da je okrivljenik znajući da će oštećena pozvati policiju htio izbjeći njihovo postupanje, a u čemu na kraju nije uspio jer ga je policijska patrola zatekla izvan kuće.

5.5. Slijedom naprijed izloženih i utvrđenih činjenica, sud uzima prekršaj okrivljenik opisan u izreci u svemu utvrđenim.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao mjeru upozorenja, uvjetnu osudu. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ -a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok mu je otegotim uzeo da je prekršaj počinio noću, u vrijeme kada je oštećena već spavala pa mu je obzirom na tu okolnost izrekao kaznu zatvora, no, imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon prekršaja mišljenja da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati da će se on ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja, zbog čega je prema njemu primijenio mjeru upozorenja, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 10 mjeseci ne počini isti ili teži prekršaj. Sud drži da je okrivljeniku zadan primjeren rok kušnje i da će izrečena sankcija utjecati na njega tako da će ubuduće izbjegavati svaki oblik nasilja prema članovima svoje obitelji neovisno i o tome u kakvim je odnosima s istima.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer drži da nema opasnosti da bi okrivljenik ponovio istovjetni prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 3. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. SH, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-5/30676, Urbroj: 511- 17-10-25-1

3. ĐH, po pravomoćnosti

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije – po pravomoćnosti

5. spis