Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-33/2019-88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca Matee Bulka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Vere Erlač i Đurđice Božić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog TU, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-306/18-70 od 31. listopada 2018. nakon javne i završene rasprave održane 3. travnja 2026., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Karla Martića, optuženog TU i branitelja optuženika, Danijela Trubića, odvjetnika u Varaždinu, dana 7. travnja 2026. objavio je, a 3. travnja 2026. donio je te

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐU, zvan „ T“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i GU, rođ. G, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bravar, zaposlen u Henke AGE, s primanjima od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik 2 zemljišta, automobil Alfa Romeo iz 2007. godine, traktor IMT 533 1980. godište, neosuđivan

kriv je

što je

1) dana 6. lipnja 2018., oko 18,10 sati, u Varaždinu, u stanu u [adresa], u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi, a znajući da je to zabranjeno, držao drogu marihuanu, s više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinol, upakiranu u četiri PVC vrećice pojedinačnih težina 126,27 g, 98,33 g, 7,48 g i 5,10 g, sveukupne težine od 237,18 g, a koja se droga prema Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj 10/16), nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa) (marihuana), smola konoplje (hašiš), te ekstrakti i tinkture konoplje“, te dvije precizne vagice, jednu zelene boje, NN marke i tvorničkog broja, te drugu srebrne boje, NN marke i tvorničkog broja, s naljepnicom "QS PASS 200/0,01 5", s tragovima sasušene biljne materije zelene boje, što je bilo protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

2) u razdoblju od 3. do 5. lipnja 2018., u stanu na adresi u [adresa], a protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nakon što ih je izradio, više osoba dao radi konzumacije "jointove" s mješavinom marihuane i duhana, koje su zajedno pušili, iako je znao da se radi o marihuani koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1., Odjeljku 1, pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa) (marihuana), smola konoplje (hašiš), te ekstrakti i tinkture konoplje“, pa je tako:

a) dana 3. lipnja 2018., u večernjim satima, u stanu na adresi u [adresa], a nakon što ga je izradio, dao OU, mlt. LU, rođenoj **.**.2003., mlt. ČU, rođenom **.**.2002. i SU, jedan "joint" s mješavinom marihuane i duhana, kojeg su svi zajedno pušili

b) dana 4. i 5. lipnja 2018., u popodnevnim satima, u stanu na adresi u [adresa], dao mlt. ČU, rođenom **.**.2002., jedan "joint" s mješavinom marihuane i duhana, kojeg su zajedno pušili,

dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom te stavio drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu i prema više osoba,

čime je radnjom opisanom u toč. 1) počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona, a radnjama opisanim u toč. 2) počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, omogućavanjem trošenja droga u produljenom trajanju, iz čl. 191. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona, sve uz primjenu sa čl. 51. Kaznenog zakona.

II. Optuženoj ĐU se

za kazneno djelo pod točkom 1) iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 48. KZ/11 i 49. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2) iz članka 191. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na temelju članka 191. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 48. KZ/11 i 49. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i te se optužena ĐU na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

III. Izrečena kazna se na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMJENJUJE S DVA SATA RADA

Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog TU koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi ĐU ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi ĐU svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

IV. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženog TU trajno se oduzimaju predmeti oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 878348, 878349 i 878350.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi ĐU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 200 (dvjesto) eura, što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja i troškove svjedoka, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj: K-DO-306/18- 70 od 31. listopada 2018., protiv optuženog TU zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela omogućavanjem trošenja droga u produljenom trajanju, iz čl. 191. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

2. Optuženi ĐU pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo omogućavanja trošenja droga u produljenom trajanju, iz čl. 191. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11 kako mu se optužnicom stavlja na teret, dok se u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i promete drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 očitovao da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao optuženika, pročitao izjavu optuženika s lista 83 spisa te je pročitao Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika TU i pregledao DVD snimku od 8. lipnja 2018. (list 46-50). Nadalje, sud je pročitao Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Službe kriminalističke policije, broj 511-14-12/1-6- 2969/18 od 6. lipnja 2018. (list 13-17), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 878348 (list 16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 878349 (list 17), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 878350 (list 18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije broj 511-14-12/1-6- 2969/18 od 7. lipnja 2018. (list 31), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1031659 (list 32), zapisnik o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela Službe kriminalističke policije broj 511-14-12/1-6-2696/18 od 7. lipnja 2018. (list 33), Zapisnik o ispitivanju svjedoka mldb. ČU od 13. srpnja 2018. (list 95-96), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OU od 23. srpnja 2018. (list 104-105), zapisnik o ispitivanju svjedoka mldb. LU od 27. srpnja 2018. (list 108-112), Nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj 511-01-114/2-3688/18.IA od 27. srpnja 2018. (list 117-119, 129-133), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU od 1. kolovoza 2018. (list 121-122), zapisnik o ispitivanju svjedoka AU od 9. listopada 2018. (list 139-140), evidenciju prelazaka državne granice MUP, PU varaždinske, Postaja granične policije Varaždin od 24. siječnja 2020. (list 170), dopunu mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. listopada 2020. (list 182-183 spisa) te je ispitao svjedoke ČU na raspravi od **.**.2020., OU na raspravi od **.**.2020., HU na raspravi od **.**.2023., ĆU na raspravi od **.**.2021. i JU na raspravi 10.12.2021. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz Kaznene i Prekršajne evidencije za optuženika.

3.1. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

4. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi ĐU u odnosu na točki 1. optužnice naveo je da se ne smatra krivim. Dodao je da je dio pronađene droge marihuane bio njegov i da ju je koristio za osobne potrebe. Pojasnio je da je prilikom ispitivanja na policiji priznao počinjenje oba kaznena djela jer su mu tamo rekli da će moći kući ako prizna, a već je bio prekršajno kažnjavan za neovlašteno posjedovanje droge marihuane, pa je stoga tada rekao da i to je "njegova trava" jer su mu tako rekli policajci. Naveo je da je takvim iskazom htio zaštititi svog brata. Dodao je da je ta Internet trgovina marihuanom trajala godinu dana, Facebook račun je imao njegov brat, a o tome je sve napisao u podnesku koji je dao da se dostavi istražnom sucu. Pojasnio je da je on tražio stan da si riješi stambeno pitanje, pa je u dogovoru s gazdaricom stana u kojem je živio njegov brat dogovorio iznajmljivanje sobe. U rukom pisanoj izjavi (list 83-84 spisa) optuženik je naveo da JU, vlasnica stana u kojem je on iznajmio sobu ne iznajmljuje stanove već sobe, te da je on 1. lipnja 2018. iznajmio od nje sobu na mjesec dana. Naveo je da su u navedenom stanu sobe iznajmili i ŽU, njegov brat i OU. Naveo je da je sva droga pronađena u prostorijama koje je iznajmljivao njegov brat, a da u prostoriji koju je on iznajmio nije ništa pronađeno. Naveo je da on nije bio u Hrvatskoj od 26. ožujka 2018. do 28. svibnja 2018. jer je radio u inozemstvu dok njegov brat ŽU već osam mjeseci otkako je otišao od kuće prodaje marihuanu po gradu i tako otplaćuje stanarinu. U odnosu na pronađenu drogu marihuanu, naveo je da su prilikom pretrage stana pronađena 4 paketa marihuane, a da je njegova bila količina oko 10 grama, i od 5 grama, pakirana u dvije vrećice koje su se nalazile u dnevnom boravku u kutnoj garnituri te da je to koristio za osobne potrebe.

4.1. U svojoj obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da droga nije nađena kod njega, već u drugoj sobi, no da je on tu prostoriju koristio. Nadalje, naveo je da je pronađena droga njegova, no da se radi o količini ispod 200 g čiste materije koju je imao za osobne potrebe. Naveo je da je drogu čuvao iza kutne garniture, u ormaru ispod deke u nekoj plavo-bijelo-žutoj vrećici, i u posudi na ormaru. U odnosu na pronađene vage naveo je da nisu njegove, ali da je morao vagati marihuanu da zna koliko je dobio, te je pojasnio da ju nije držao radi prodaje.

4.2. Optuženik je naveo da se mjesecima prije predmetnog događaja nalazio na terenu u inozemstvu, pretežito u Njemačkoj i Engleskoj. Istaknuo je da u njegovoj sobi, koja je bila pretraživana, nije pronađena ni opojna droga ni vage, te da su vage pripadale njegovu bratu ŽU. Objasnio je da je vage koristio radi provjere količine kupljene marihuane, odnosno kako bi utvrdio odgovara li kupljena količina deklariranoj količini. U vrijeme policijskog postupanja nije bio zaposlen, nego je čekao da riješi vozačku dozvolu, nakon čega je trebao ponovno biti zaposlen kod prijašnjeg poslodavca. Na pitanje zastupnika optužbe, s obzirom ne njegove navode da je samo dio droge njegov, a da je priznao da je cjelokupna količina njegova prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, zbog čega je to učinio, optuženik je naveo da je odlučio zaštiti brata, da bi i brat za njega to učinio, pojasnio je da je brat imao curu, radio na teretnu, imao je kako bi se reklo, "posložen život". Kada mu je predočeno da je u prvom ispitivanju precizno i detaljno opisao mjesta na kojima je pronađena marihuana, pojasnio je da je sve znao jer je informacije dobivao od brata, koji je oko godinu dana preko Facebooka prodavao travu, pri čemu su se cijene redovito mijenjale. U odnosu na korištenje vaga, naveo je da ih je samo posudio od brata kako bi izvagao koliko teži droga koju je on kupio. Optuženi ĐU je naveo da je bio protiv toga da se brat bavi prodajom marihuane te da su o tome mnogo razgovarali. Istaknuo je i da je pokušao bratu pomoći da se zaposli u istoj tvrtki kao i on, ali je brat, prema njegovim riječima, završio „u gabuli” pa je morao otići raditi u drugu firmu. Dodao je da je brat prodavao marihuanu „albanku”, koju nije želio konzumirati jer je, kako je rekao, djelovala tako da potiče daljnju konzumaciju, pa je zato nabavljao drugu vrstu, ne od brata. Na kraju je ponovio da je točno znao gdje se bratu nalazila marihuana jer se radilo o malom prostoru.

4.3. Zaključno je naveo da je sada u stalnom radnom odnosu te da je poslodavac u Njemačkoj izrazio spremnost da mu plati doškolovanje. Doma je pokrenuo posao vezano za poljoprivredu. Živi kod roditelja, ali planira se osamostaliti. Do sada nije kažnjavam, ima samo 2 prekršaja zbog prebrze vožnje u Njemačkoj, prošlo je 8 godina od počinjenja djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret, te je naveo da više ne konzumira droge.

4.4. U odnosu na točku 2. optužnice optuženi je priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 191. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11, odnosno davanja marihuane drugima na korištenje, naveo je da je sve točno ako je napisano u optužnici i da je da on s više osoba 3. lipnja 2018. konzumirao marihuanu, priznao je i da je s mldb. VU 4. i 5. lipnja 2018. u stanu konzumirao marihuanu. Nakon navedenog priznanja, pojasnio je da su drogu zapravo konzumirali svugdje, i u stanu i vani. U odnosu na točku 2. naveo je da je u stan dolazio svakodnevno, i prije nego je on tamo došao, i ujutro i navečer, svakodnevno je stan bio "pun djece". Kada je dolazio u kuću oko toga ništa nije mogao napraviti. Naveo je da bi mu od jutra netko zvonio na vratima i pitao da li je ŽU kod kuće, odnosno da li ima "gram za prodati" za 50 kuna, na što je on odgovarao da se on time ne bavi. Dodao je da je bilo i situacija da su ga pozvali van da si "spuše kefu", ili je on skuhao kavu, pa bi pili kavu i popušili joint. Naveo je da se radilo o jednom društvu, u kojem je bio i svjedok ČU pa bi si međusobno davali drogu marihuanu, kako bi tko imao, a ponekad su se "zmetali", svaki je dao dio novaca pa bi onda od nekoga kupili marihuanu.

5. U postupku je sporno je li optuženi ĐU u [adresa], u stanu u [adresa] u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi držao drogu i precizne vage, a koji predmeti su pronađeni i privremeno oduzeti od njega.

6. Svjedok ČU naveo je da nije imao saznanja da bi TU imao u stanu marihuanu te da nije vidio vagice kod njega. Naveo je da je on s TU bio samo u dijelu stana koji koristi TU te je pojasnio da je mislio na dnevnu sobu. Isto tako je naveo da mu optuženi ĐU nikada nije prodao drogu, a nema ni saznanja da bi prodao nekome drugom. Naveo je da TU poznaje od djetinjstva te da je u tom stanu kod TU bio tri puta, i to u društvu s LU i KU, da su tada pušili marihuanu, ali da ne zna čija je već da se samo nalazila na stolu. Naveo je da je pušio Marihuanu s TU i drugi put, te da mu je tada marihuanu dao TU, dok treći put nisu pušili.

7. Svjedokinja LU navela je da je ona bolje poznavala ŽU, a da je TU poznala kada je bio u društvo sa ŽU, osim jedne situacije kada je došla u stan kod TU, no da tada nisu konzumirali marihuanu već su ga samo pozdravili. Navela je da je ona znala kupovati marihuanu od ŽU i to 1g za 50 kuna dok od TU nije nikada kupila. Dodala je da je u vezi prodaje trave ŽU bio "glavni", a TU je tu bio "brat" koji je s njim živim u istom prostoru. Nadalje, opisala je situacije kada je pušila marihuanu kod ŽU u stanu, a tada je bio prisutan i TU te je navela da je marihuana već bila na stolu, a da je ona kao najmlađa složila joint.

8. Sud je iskaze svjedoka ČU i LU cijenio kao neuvjerljive i nevjerodostojne i usmjerene isključivo na umanjenje odgovornosti optuženika u dijelu u kojem navode da nisu kupovali marihuanu od TU već da im je on davao marihuanu na korištenje besplatno, odnosno da se "samo nalazila na stolu", a da pritom nitko nije pitao čija bi to marihuana bila. Naime isto nije ni životno ni logično, pogotovo kada se uzme u obzir da je optuženi ĐU u sporno vrijeme po vlastitim navodima bio nezaposlen, pa nije logično da bi, iako bez prihoda, nabavljao marihuanu samo za svoju upotrebu, a potom je u više navrata dijelio s ljudima koji su dolazili u stan, a da od njih za konzumaciju nije tražio nikakvu novčanu naknadu .

9. Svjedok OU naveo je da je u stanu u [adresa] na adresi [adresa] iznajmio sobu te da je naknadno u tom stanu sobu iznajmio i njegov prijatelj ŽU. Nakon što je ŽU otišao raditi u Njemačku, u stan je uselio Zoranov brat TU, ali ne u sobe koje je koristio ŽU, već u drugu sobu. Naveo je da su kod ŽU i kasnije kod TU često u stan dolazili drugi ljudi, najčešće djeca u dobi do 19 godina. Vidio je da s TU znaju popušiti "joint", ali ne zna je li im TU to naplaćivao. Naveo je da je kod TU u stan dolazila "ista ekipa" koja je ranije dolazila kod ŽU s kojim su i prije nego što je ĐU uselio u stanu konzumirali marihuanu u dnevnom boravku. Naveo je da je **.**.2018. s TU i drugim ljudima u stanu konzumirao marihuanu, da ga je TU zaustavio u dnevnom boravku i pozvao da s njima konzumira jedan joint. Nadalje je naveo da je shvatio da se TU bavi istim "poslom" kao i ŽU kada je vidio da kod TU dolazi mlađi mršavi crni dečko koji su ranije dolazio kod ŽU. Naveo je da je taj dečko najčešće dolazio, ali ne zna mu ime. Dodao je da ne zna je li u Matijinoj sobi pronađena marihuana, ali zna da je pronađena u sobi koju je koristio ŽU. No s obzi rom na to da su u stan dolazili isti ljudi koji su ranije dolazili kod ŽU, te da je TU davao tim ljudima marihuanu na korištenje i da su ju zajedno konzumirali u dnevnoj sobi, moguće je da je TU imao pristup Zoranovoj sobi. Pojasnio je da on ni je vidio optuženog TU da ulazi u dio stana koji je koristio ŽU, a da ne zna je li ulazio u te dijelove stana kada njega nije bilo doma. Dodao je da on ne zna od kud TU marihuana, da samo zna da ju je imao, te da on nikada nije vidio da bi ĐU prodavao drogu ili uzimao novac od drugih za konzumaciju marihuane.

9.1. Sud je iskaz svjedoka OU cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv, isti je iskazivao o onome što mu je poznato i što je vidio, bez uveličavanja ili ublažavanja.

10. Svjedokinja NU navela je da je vlasnica stana na adresi u [adresa] u koji je na mjesec dana došao živjeti ĐU. Navela je da joj je bilo poznato da TU radi u Njemačkoj te bi u Hrvatsku dolazi na tri tjedna do mjesec dana U stanu koji iznajmljuje živjeli su brat optuženika ŽU i OU. Kad se uđe u stan s lijeve strane se nalaze dvije veće spavaće sobe, dok se s desne strane nalazi kuhinja te dvije manje sobe. Te dvije manje sobe su povezane na način da se iz kuhinje uđe prvu sobu, odnosno dnevnu sobu, a nakon toga se iz te sobe ulazi u spavaću sobu. Kupaonica se nalazi ravno na kraju hodnika. Navela je da je stan iznajmljivala „po sobama“, dakle osoba bi iznajmila sobu te je uz to mogla koristiti i kuhinju i kupaonicu. OU imao je iznajmljenu prvu sobu s lijeve strane, dok je ŽU iznajmio dvije sobe s desne strane. ŽU u stanu je boravio nekoliko mjeseci, a zatim ju je nekoliko dana prije spornog događaja nazvao i pitao može li jednu sobu iznajmiti njegovom bratu optuženom TU na mjesec dana. Ona je na to pristala te je ĐU ušao u stan, a ključevi stana i to od ulaza u stan kao i od sobe koju je on koristio već su se nalazili u stanu. TU je korist io drugu sobu s lijeve strane.

10.1. Pet do šest dana nakon što je optuženi ĐU uselio u stan, svjedokinju je nazvao inspektor te joj rekao da dođe u stan jer je potrebno obaviti pretragu. Budući da se ĐU nije nalazio u stanu, rečeno joj je da, kao vlasnica stana, mora biti prisutna. Svjedokinja je došla u stan te je nazvala optuženika, s kojim je potom razgovarao inspektor i rekao mu da će se s pretragom pričekati pola sata do njegova dolaska. Optuženik se nije pojavio, niti ga je svjedokinja nakon toga uspjela dobiti na mobitel. Pretražene su sve prostorije, osim sobe OU, a sve su bile otključane stoga nijednu sobu nije bilo potrebno otključavati niti nasilno otvarati. Budući da je svjedokinja bila prisutna tijekom pretrage, vidjela je nekakve vagice te dva paketića, jedan veći i jedan manji. Ne sjeća se točno gdje su pronađeni, ali misli da se radilo o predmetima pronađenima u dvjema sobama koje je iznajmio ŽU. Prema njezinom sjećanju, veći paketić pronađen je u spavaćoj sobi koju je koristio ŽU, dok je manji paketić pronađen u sobi koja se koristila kao dnevna soba, a koju je također iznajmio ŽU. U toj su sobi pronađene i vagice. Svjedokinja se više ne sjeća je li tijekom pretrage nešto pronađeno u sobi koju je koristio optuženik.

10.2. Svjedokinja NU je navela da ne zna gdje se u vrijeme pretrage nalazio ŽU te da misli kako joj je OU rekao da ga već dva do tri dana nije bilo u stanu. Prije nego što se optuženik uselio u stan, OU rekao joj je da ŽU zaključava svoju sobu. Pojasnila je da se radilo o zaključavanju prostorije koja se koristila kao dnevna soba, u koju se ulazilo iz kuhinje, budući da se do spavaće sobe moglo doći isključivo kroz tu prostoriju. S obzirom na to da su u vrijeme pretrage Zoranove sobe bile otključane, a njega nekoliko dana nije bilo u stanu, pretpostavlja da je razlog tome bio taj što se u stanu nalazio njegov brat, optuženik. Nadalje je iskazala da nije bila svjedok same pretrage, zbog čega nije prolazila kroz sve prostorije stana, već se zadržavala u dnevnoj sobi koju je koristio ŽU, dok su svjedoci prolazili kroz ostale prostorije. Zbog toga nije vidjela je li tijekom pretrage nešto pronađeno u sobi koju je koristio optuženi ĐU. Nakon završetka pretrage napustila je stan, a nakon što je optuženik pušten iz zatvora, došao je po svoje stvari.

10.3. Svjedokinja je također navela da je prolazeći pokraj stana često viđala mlađeg dječaka, starosti oko 15 do 16 godina, crne kose, koji je redovito bio u društvu ŽU. Dva dana prije pretrage vidjela je istog dječaka na Dravi u društvu optuženika.

10.4. Na pitanje branitelja pojasnila je raspored prostorija u stanu koji je iznajmljivala. Navela je da se s lijeve strane ulaza nalazila soba OU, nakon čega se ulazilo u hodnik iz kojeg se ravno ulazilo u kupaonicu, lijevo u sobu koju je koristio ĐU, a desno u kuhinju. Iz kuhinje se ulazilo u dvije međusobno povezane prostorije koje je koristio ŽU, pri čemu se najprije ulazilo u dnevnu sobu, a zatim iz nje u spavaću sobu. Između kuhinje i prve sobe te između prve i druge sobe nalazila su se vrata. Istaknula je da sobe koje su koristili ĐU i ŽU nisu bile neposredno povezane. Dodala je da je tijekom pretrage boravila upravo u opisanoj dnevnoj sobi. Na daljnje pitanje branitelja, uz ponovno predočenje njezina ranijeg opisa predmeta pronađenih tijekom pretrage i mjesta njihova pronalaska, izjavila je da se ne sjeća je li vidjela policijske službenike kako iz drugih dijelova stana iznose bilo kakve vrećice ili druge predmete, već se sjeća samo onoga što je već opisala u svom iskazu. Na pitanje branitelja je li prilikom najave pretrage kontaktirala braću ŽU, odnosno koga od njih i je li imala njihove brojeve telefona, navela je da je sigurna kako je imala broj ŽU, dok se, s obzirom na protek vremena, ne može sjetiti je li imala i broj TU. Prisjetila se da je ĐU u stan došao dva do tri dana prije pretrage. Na pitanje branitelja može li pojasniti razliku između svog ranijeg iskaza, prema kojem je kontaktirala optuženika, i sadašnjeg iskaza, navela je da je cijela situacija za nju bila stresna i iznenadna te da nije potpuno sigurna je li tada nazvala ŽU ili TU. Istaknula je da je nazvala onu osobu koju su joj policijski službenici rekli da nazove. Na pitanje suda izjavila je da joj je OU rekao kako ŽU zaključava svoju sobu, dok se ne sjeća da bi joj isto rekao i za sobu koju je koristio optuženik.

11. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija Službe kriminalističke policije, broj 511-14-12/1-6-2969/18 od 6. lipnja 2018. (list 13-17), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 878348 (list 16), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 878349 (list 17) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 878350 (list 18) proizlazi da je dana 6. lipnja 2018. obavljena pretraga stana na adresi u [adresa], u vlasništvu MU te da je korisnik stana ĐU bio pozvan prisustvovati pretrazi, ali nije došao. Prilikom pretrage pronađene su četiri PVC vrećice pojedinačnih težina 126,27 g, 98,33 g, 7,48 g i 5,10 g, sveukupne težine od 237,18 g, koje sadrže biljnu materiju zelene boje nalik na drogu marihuana te dvije precizne vagice, jednu zelene boje, NN marke i tvorničkog broja, te drugu srebrne boje, NN marke i tvorničkog broja, s naljepnicom "QS PASS 200/0,01 5", s tragovima sasušene biljne materije zelene boje. Sud je navedenu dokumentaciju prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer je izdana od tijela ovlaštenih za izdavanje, a niti stranke nisu tijekom postupa osporavale istinitost i vjerodostojnost navedene dokumentacije.

12 Nadalje, iz Nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj 511-01-114/2-3688/18.IA od 27. srpnja 2018. (list 117- 119, 129-133) i dopune mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. listopada 2020. (list 182-183 spisa) proizlazi da je biljna materija pronađena u stanu na adresi u [adresa] marihuana u količini od 237,18 g, koja sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinol, te da se od naveden količine može izraditi 474 ručno rađene cigarete koje bi sadržavale prosječnu pojedinačnu dozu marihuane od 0,5 g. Sud je cijenio kao vjerodostojan nalaz i mišljenje i dopunu nalaza Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić jer su isti izrađeni stručno, u skladu s pravilima znanosti i struke te ni stranke nisu imale prigovor na Nalaz i mišljenje u smislu stručnosti, istinitosti i vjerodostojnosti.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU od 1. kolovoza 2018. utvrđeno je da je isti koristio blagodat nesvjedočenja sukladno članku 285. stavak 1. ZKP/08, kao što je koristio navedeno pravo i na raspravi dana 27. studenog 2020.

14. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo iz članka 191. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11 očitovao da se smatra krivim kako mu se to optužnicom stavlja na teret, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio.

15. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. sud nije prihvatio obranu optuženika iz koje proizlazi da se on nije bavio prodajom droge, već da je to radio njegov brat ŽU. Naime, iako je moguće da je brat optuženika ŽU ranije prodavao drogu marihuanu u stanu u [adresa], na adresi [adresa], sud nalazi da je nakon odlaska ŽU iz stana, optuženi ĐU preuzeo očito dobro uhodanu trgovinu te je držao kod sebe drogu marihuanu, s više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinol, upakiranu u četiri PVC vrećice pojedinačnih težina 126,27 g, 98,33 g, 7,48 g i 5,10 g, sveukupne težine od 237,18 g, te dvije precizne vagice, jednu zelene boje, NN marke i tvorničkog broja, te drugu srebrne boje, NN marke i tvorničkog broja, s naljepnicom "QS PASS 200/0,01 5" a koji predmeti su pronađena u prostorijama koje je po navodima svjedoka MU, OU i samog optuženika iznajmio brat optuženika ŽU. Naime, obrana optuženika ide u smjeru da su droga i vage pronađene u prostorijama koje je koristio njegov brat ŽU, što je točno, međutim ta okolnost ne dokazuje da se očito i nedvojbeno radi o drogi u vlasništvu ŽU te da se optuženi ĐU nije bavio prodajom droge. Naime, iz iskaza svjedoka OU i ČU proizlazi da je ĐU konzumirao drogu marihuanu s njima u dnevnoj sobi, a koju sobu je inače iznajmio ŽU kako je to potvrdila i vlasnica stana JU. Nadalje, i u dnevnoj sobi je pronađen dio droge marihuane i vage, s time da valja napomenu da je optuženik točno naveo lokaciju gdje se droga u stanu nalazila, iako su to bile prostorije koje je koristio ŽU. Stoga nije uvjerljiva obrana optuženika da je on znao za lokaciju droge u stanu jer se njegov brat bavio uhodanom prodajom droge na stranici Facebook, a s čim on nije imao veze. Naime i sam optuženik je naveo da je on boravio u toj prostoriji (dnevni boravak),a isto su naveli i svi ispitani svjedoci, zatim sam optuženik je naveo da je dio pronađene droge njegov, a pritom mu nije bilo sporno što je taj "njegov dio za osobnu upotrebu" pronađen u dnevnom boravku, dakle u prostoriji koju je nominalno koristio njegov brat ŽU. Nadalje, iz iskaza svjedoka OU proizlazi da su optuženiku, nakon što se njegov brat iselio iz stana, nastavili dolaziti isti ljudi koji su redovno dolazili kod ŽU, kako bi konzumirali marihuanu. S obzirom da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio nezaposlen nije ni životno ni logično da bi on samo besplatno davao ljudima da konzumiraju marihuanu , a bez da bi im pritom to naplaćivao. Isto je neuvjerljivo jer bi prvo optuženik morao kupiti drogu marihuanu, koju da je plaćao 50 kn po gramu kako sam navodi, a s obzirom da u vrijeme počinjenja djela nije bio zaposlen niti je imao prihoda, nije ni životno ni logično da bi kupio i skupo plat io drogu, a potom ju besplatno davao na korištenje većem broju ljudi koji su dolazili u njegov stan, po njegovim navodima tražiti njegovog brata kako bi od njega kupili marihuanu.

15.1. Iz iskaza svjedoka OU i svjedokinje AU, koje je sud cijenio kao istinite i uvjerljive, proizlazi da su optuženika viđali u istom društvu s kojima se ranije družio njegov brat ŽU, te je svjedok OU naveo da bi pritom optuženik s tim ljudima u stanu konzumirao marihuanu.

15.2. Nadalje, nije uvjerljiva obrana optuženika da je znao gdje su vage jer ih je koristio kako bi provjerio koju količinu droge marihuane bi kupio, kada bi si kupovao od treće osobe za osobne potrebe. Ista je očito bezuspješan pokušaj da umanji svoju odgovornost i opravda znanje o lokaciji vagica.

15.3. Obrana optuženika proturječna je i u pogledu motiva zašto je prvo priznao počinjenje kaznenih djela, a potom je negirao počinjenje. Naime, optuženik se ima pravo braniti kako misli da je za njega najbolje, međutim u pogledu nevjerodostojnosti i neuvjerljivosti obrane optuženika u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 govori činjenica da je u podnesku na listu 84 naveo da to nije njegova marihuana već da je to u vlasništvu njegovog brata ŽU, da je on (optuženik) bio zaposlen te da je samo došao položiti vozački ispit u Hrvatsku, nakon čega bi se vratio kod poslodavca u Njemačku, dok njegov brat ŽU već 8 mjeseci otkako se odselio od kuće prodaje marihuanu po gradu i tako otplaćuje stanarinu. Suprotno tome, u obrani iznesenoj na raspravi 7. ožujka 2022. optuženik je naveo da je većina droge bila u vlasništvu njegovo brata, dok je manji dio bio njegov za osobne potrebe, a da je priznao da je to sve njegova droga kako bi zaštitio brata jer je brat imao curu, radio je na terenu i imao je "posložen život" te da bi brat to isto učinio za njega. Međutim prodaja droge putem društvene mreže Facebook ne može se smatrati urednim i položenim životom, pa je sud ocijenio kao neuvjerljivu obranu optuženika da je droga koja je od njega oduzeta bila u vlasništvu njegovog brata ŽU, a da je samo manji dio bi njegov, za osobnu upotrebu te da se on nije bavio prodajom droge marihuane.

16. Slijedom svega navedenog, analizom svih provedenih dokaza pojedinačno i zajedno s drugim dokazima, u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. optužnice sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĐU dana 6. lipnja 2018., oko 18,10 sati, u [adresa], u stanu u [adresa], u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi, a znajući da je to zabranjeno, držao drogu marihuanu, s više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinol, upakiranu u četiri PVC vrećice pojedinačnih težina 126,27 g, 98,33 g, 7,48 g i 5,10 g, sveukupne težine od 237,18 g, a koja se droga prema Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj 10/16), nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa) (marihuana), smola konoplje (hašiš), te ekstrakti i tinkture konoplje“, te dvije precizne vagice, jednu zelene boje, NN marke i tvorničkog broja, te drugu srebrne boje, NN marke i tvorničkog broja, s naljepnicom "QS PASS 200/0,01 5", s tragovima sasušene biljne materije zelene boje, što je bilo protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ĐU ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 koje mu se stavljaju na teret.

16.1. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice, optuženik se očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi TU ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela omogućavanja trošenja droga u produljenom trajanju, iz čl. 191. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11 koje mu se stavljaju na teret točkom 2. optužnice.

16.2. Opisano ponašanje optuženog TU ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelu. On je prilikom počinjenja kaznenih djela bio svjestan svih njihovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

17. Sijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je opisanim ponašanjem optuženi ĐU ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela omogućavanja trošenja droga u produljenom trajanju, iz članka 191. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i čl. 52ankom KZ/11 te je za ista proglašen krivim.

18. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

18.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio djelomično priznanje kaznenog djela, čime je optuženik ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka te raniju kaznenu neosuđivanost dok je kao osobito olakotno cijenio činjenicu da su djela počinjena prije gotovo 8 godina, da optuženik od tada nije počinio novo kazneno djelo, da je uredno zaposlen, pokrenuo je posao s poljoprivredom u Republici Hrvatskoj dok je trajno zaposlen u Njemačkoj te je poslodavac očito zadovoljan njegovim radom jer mu je ponudio doškolovanje, da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio u dobi od 21 godine te se počinjenje djela može pripisati mladenačkoj nepromišljenosti i buntovnosti, dok je optuženik u međuvremenu očito sazrio, nije dolazio u sukob sa zakonom, vodi uredan život i ima planove za budućnost. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

18.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i članka 191. stavka 2. KZ/11, te je odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. KZ/11 i 49 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, dok je za kazneno djelo iz članka 191. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na temelju članka 191. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. KZ/11 i 49 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci te je optuženiku na temelju članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 11 mjeseci.

18.3. Međutim, za ovu kaznu na koju je optuženik osuđen, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne zatvora, te je stoga izrečenu jedinstvenu zatvorsku kaznu sud zamijenio radom za opće dobro sukladno odredbi čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro. Valja napomenuti da je optuženik dužan u roku od 8 dana, nakon što bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju, javiti se tom tijelu, jer ukoliko se ne odazove pozivu ili ne da svoj pristanak za rad za opće dobro, tada će ured za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja koji će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazna zatvora. Naime, s obzirom da je optuženik u konačnici ipak priznao jedno kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, nadalje, s obzirom na činjenicu da optuženik ranije, a niti nakon počinjena djela koja mu se stavljaju na teret u ovom postupku, nije dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da nije kazneno osuđivan te da su počinjena kaznena djela očito rezultat nepromišljenosti i mladosti, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i rad za opće dobro postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će mu se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Takvim izborom i vrstom kazne optuženom TU će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

19. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženog TU je oduzeta droga i predmeti koji službe za proizvodnju i promet droge, privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 878348, 878349 i 878350 te će se isti po pravomoćnosti ove presude uništiti.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi ĐU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja i svjedoka u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optuženik zaposlena osoba i da ostvaruje redovita mjesečna primanja od oko 700,00 eura, da nema druge osobe koje je dužan uzdržavati te je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

U Varaždinu 3. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-306/2018

2. Optuženi ĐU

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Danijel Trubić

4. U spis