Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1506/2025-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste HZ i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TZ, zbog djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom RH MUP PU Primorsko-goranska – Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/8888, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 11. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 01. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika TZ i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 03. travnja 2026. javno je objavio i presudio je
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŽZ, sin H i JZ, rođ. T, rođ. **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju signalist, u mirovini, s prosječnom mjesečnom mirovinom u iznosu od cca 480,00 eura, u invalidskoj mirovini, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno osuđivan zbog KD krađe prije 5 godina - prema vlastitoj izjavi, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je,
dana 26. ožujka 2025. godine u 20,40 sati u [adresa] vrijeđao i omalovažavao policijsku službenicu OKCP PU PG, prilikom traženja intervencije na adresu [adresa] obrativši joj se riječima: "Intervenciju tražim glupačo jer je čovjek napao radnika, skoro ga ubio... što Vam sve treba nacrtati". Svojim načinom razgovora isti je vrijeđao i omalovažavao djelatnicu MUP-a te je ometao u normalnom radu,
dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ublažena novčana kazna
u iznosu od 120,00 eura
(slovima: sto dvadeset eura i nula centi),
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 80,00 eura (slovima: osamdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, se oslobađa troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. RH MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je dana 11. travnja 2025 optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/8888, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 11. travnja 2025. protiv okrivljenika TZ, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 01. travnja 2026. naveo je da se ne smatra niti osjeća krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret. On da je toga dana šetao sa dva psa i da je uočio kako je čovjek koji da radi na pumpi napadnut. Zvao da je policiju, rekao da je neka brzo pošalju nekoga jer da vidi da jedna osoba tuče radnika na pumpi. Ženski glas da mu je rekao gdje da se nalazi mjesto događaja, na što da joj rekao da se nalazi na pumpi Oil Adria na Grbcima. Rekla da mu je da joj objasni što se dešava na što da je on odgovorio da netko napada djelatnika na pumpi. Nakon toga da ga je ponovno pitala da joj objasni, nakon čega da je on onda u afektu izgovorio riječi koje da se ne može točno sjetiti ali da dozvoljava mogućnost da su to riječi iz optužnog prijedloga. Napomenuo je da mu nije bila namjera niti najmanje vrijeđati ili omalovažavati djelatnicu MUP-a, a očito da je trebao okrenuti glavu i ne intervenirati jer da se u protivnom dogodi ovo što da se njemu dogodilo. On da je navedene zgode držao dva psa i da nije mogao razgovarati na mobitel niti ih ostaviti same, a policajka da je postavljala pitanja i potpitanja. Sama situacija da mu je bila stresna i u afektu da joj je izgovorio riječi koje da inače ne bi da je bila drugačija situacija. Policija da je točno znala koji čovjek da je tukao djelatnika pumpe, da su išli kod njega doma nakon čega da su došli na pumpu. To da mu je rekao policijski službenik koji da je njega poslije ispitivao. Nadodao je još da ima ružno iskustvo jer da mu je kćer pred tri godine bila pretučena od strane bivšeg dečka, a dva sata prije toga da je bio sam s njom na policiji jer da je njoj taj bivši dečko prijetio. To da mu je bio dodatni okidač zbog kojeg da je tako reagirao. Nije imao dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvi i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, (list spisa 6-7) dopis voditelja OKPC-a RZ upućen I PP Rijeka, službena zabilješka o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (list spisa 9). Nije pročitana službena zabilješka (list spisa 8) jer sita sadrži posredna saznanja policijskog službenika. Nadalje, pročitana je obavijest ser. broja. 00589566 (list spisa 10) te je reproduciran CD- audio zapis koji prileži spisu. Utvrđeno je da okrivljenik inkriminirane zgode razgovara sa ženskom osobom, rastreseno, ubrzano te je utvrđeno da je bio pod stresom što je čujno po boji glasa i ubrzanom govoru okrivljenika. Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika TZ. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi naveo je da zna da nije smio reći policijskoj službenici da je glupača, ali jednostavno da zbog samog događaja koji da je za njega bio izuzetno stresan, potaknut njezinim potpitanjima da mu se dogodilo da je to izgovorio.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocijene obrane okrivljenika TZ, kao i provedenih dokaza čitanjem naprijed navedene dokumentacije, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a pravno označen i činjenično pobliže opisan u izreci ove presude.
1. Sud je obranu okrivljenika ocijenio istinitom. Nije bilo sporno da je okrivljenik prilikom traženja intervencije policijskoj službenici UKCP PU PG izgovorio riječi navedene u izreci ove presude. Međutim, iz reproduciranog CD audio zapisa utvrđeno je da je okrivljenik razgovarao rastreseno, ubrzano što upućuje da je inkriminirane zgode bio pod stresom, a što je čujno po boji glasa okrivljenika i ubrzanom govoru istog. Stoga je sud navedeno uzeo kao naročito olakotnim jer je okrivljenik inkriminirane zgode svjedočio događaju u kojem je bio djelatnik pumpe napadnut i izgovorio neprimjerene riječi policijskoj službenici u afektu. Nadalje, isti je iskazao da zna da nije smio reći istoj da je glupača.
2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Dakle, prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što kod okrivljenika sud olakotnim cijenio prekršajno neosuđivanje i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok mu je naročito olakotnim uzeto naprijed navedeno te mu je sud ublažio novčanu kaznu.
6. U članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Sukladno odredbi članka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka cijeneći navode istoga da je u invalidskoj mirovini sa prosječnom mjesečnom mirovinom od 480,00 eura te je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
U Rijeci, 03. travnja 2026. god.
Zapisničar
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
