REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-109/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene VŠ, zastupane po branitelju Zoranu Životiću, odvjetniku iz [adresa] i 2. okrivljenika FŠ, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), pokrenuto optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24- 5/34197, Ur.broj: 511-19-38-24-1 od 14.12.2024. godine, dana 3. travnja, 2026. godine, donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 114/22) 1. okrivljena VŠ, od oca AŠ i majke MŠ, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, SSS, pismena, ekonomist, s prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 14. prosinca, 2024. godine u 19:10 sati u Dugom Selu, Trg B. A. Kažotića bb, prvookrivljena VŠ, počinila fizičko nasilje u obitelji prema svom dečku sa kojim je godinu dana u vezi drugookrivljenom JŠ, na način da ga je pozvala na Arcusov trg kako bi raspravili oko toga što se FŠ našao sa svojom bivšom curom, otvorenim dlanom desne ruke udarila FŠ u predjelu lijeve strane lica, HŠ je rekao VŠ kako nije ni vrijeme ni mjesto za takve rasprave, a VŠ ga je nastavila udarati i gurati, što je kod FŠ izazvalo strah i uznemirenost,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 114/22) protiv 2. okrivljenika FŠ, od oca V i majke F, rođenog **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatskog državljanina, SSS, profesionalnog vatrogasca, zaposlenog, neoženjenog, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavanog,

o d b i j a se o p t u ž b a

da bi dana 14. prosinca 2024. godine u 19:10 sati u Dugom Selu, Trg B. A. Kažotića bb, počinio fizičko nasilje u obitelji prema prvookrivljenoj VŠ tako što bi nakon što ga je VŠ nastavila udarati gurati, otvorenim dlanom desne ruke udario VŠ u predjelu lijeve strane lica uslijed kojeg udarca VŠ pada na tlo, a FŠ se udaljava sa mjesta događaja i dolazi u prostorije PP Dugo Selo, dok VŠ poziva svoje roditelje i isto tako odlazi u prostorije PP Dugo Selo, koji događaj je izazvao strah i uznemirenost kod VŠ,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljena VŠ u svojoj je obrani iskazala kako je dana 14.12.2024 godine poslije 17,00 sati bila sa svojim ocem, došli su na priredbu folklora u [adresa] u KUD-u Preporod i tom prilikom otac i ona su vidjeli u kafiću FŠ, koji je razgovarao sa svojom bivšom djevojkom, ušla je u kafić i tražila FŠ da izađe i pitala ga je što radi sa bivšom djevojkom, porazgovarali su, nakon čega su otac i ona otišli na priredbu, a po završetku priredbe dogovorila se s FŠ da se nađu na [adresa], nije tada ošamarila FŠ u predjelu lijeve strane lica, FŠ je rekao da nije ni vrijeme ni mjesto za takve rasprave, pitala ga je kada je vrijeme i mjesto, ali nije ga udarila i gurala rukama, FŠ se naljutio zbog njenog spominjanja A, njegove bivše djevojke i ošamario ju u predjelu lijeve strane lica, a od tog udarca je pala na tlo, nakon čega se FŠ udaljio. Na poseban upit suca da li je u izvanbračnoj zajednici sa FŠ, 1. okrivljena je iskazala kako FŠ i ona ne žive zajedno, ali je trudna s Antonijevim djetetom, u vrijeme ovog događaja bila je trudna mjesec dana. Na poseban upit branitelja 2. okrivljenika da li je kontaktirala FŠ da ju preveze na ovu raspravu 1. okrivljena je odgovorila da je. U nastavku postupka 1. okrivljena je iskazala kako iskazuje suglasno kao na zapisniku kod ovog suda 14.2.2025., napomenula je da više nije zaposlena, na porodnom je i ima mjesečne prihode od 503,00 eura, te u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane. Dodala je da se našla sa FŠ na [adresa] predmetne zgode, te ga je pitala zašto je bio sa bivšom djevojkom M u kafiću, FŠ joj je odgovorio da ga je osramotila, da nije normalna, da se treba ići liječiti, ona predmetne zgode nije ošamarila FŠ, nije ga gurala niti udarala ni u jednom momentu, FŠ je pričao svoje, rekla mu je da bi bilo najbolje da se vrati J i ostane s njom, da su oni jedno za drugo pošto žele samo piti, tada je FŠ "poludio", vidio se bijes u njegovim očima, tada ju je ošamario, padala je na pod, primila se za njegovu jaknu, on ju je rukama primio za ramena i odbacio, gurnuo ju je, pala je i ostala ležati na podu, zvala je svoju majku, a FŠ je otrčao. U završnoj riječi 1. okrivljena je iskazala kako se u cijelosti pridružuje navodima svog branitelja.

3. Branitelji 1. okrivljene je nakon saslušanja 2. okrivljenika naveo kako ima primjedbu na dio iskaza koji se odnosi na napad od strane VŠ na 2. okrivljenika, na što je 2. okrivljenik iskazao kako je rekao istinu i nema što lagati. U nastavku je branitelj 1. okrivljene naveo kako u odnosu na kvalifikaciju optužnog prijedloga prema čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra da nisu ispunjena obilježja navedenog prekršaja, s obzirom da se ne radi niti o bračnom odnosu, niti izvanbračnoj zajednici. U nastavku postupka na glavnoj raspravi dana 17.9.2025. godine branitelj 1. okrivljene iskazao je kako obrana 1. okrivljene predlaže da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitaju roditelji 1. optužene AŠ i MŠ, oboje na adresi [adresa], s obzirom da je otac okrivljene bio prisutan prvom susretu s drugookrivljenim dok je majku optužena nazvala neposredno nakon inkriminiranog događaja. Nakon iskaza 2. okrivljenika branitelj 1. okrivljene iskazao je kako se protivi da okrivljenik HŠ dostavi sudu USB sa snimkom razgovora sa VŠ, jer postoji kazneno djelo neovlaštenog snimanja iz čl. 143. KZ-a, na što je 2. okrivljenik iskazao kako su videozapisi ili audiozapisi na kaznenom sudu bili korišteni protiv njega, istima nije prigovarao, priznao je krivnju i za ovaj prekršaj, te je napomenuo da je ova prijava bila također dio spisa u kaznenom postupku i isti događaj je tamo priznao i za isti je osuđen. Nadalje, branitelj 1. okrivljene je na raspravi dana 9.3.2026. godine naveo kako prepušta odluku sudu vezano za provođenje daljnjih dokaza. U završnoj riječi branitelj 1. okrivljene naveo je kako obrana 1. okrivljene u ovom predmetu traži donošenje oslobađajuće presude s obzirom da 1. okrivljena od početka ovog prekršajnog postupka iznosi isti opis događaja, razlog konfrontacije koji ne predstavlja verbalno nasilje od strane 1. okrivljene prema 2. okrivljenom, a koja je konfrontacija blago alkoholiziranog 2. okrivljenika izbacila iz takta i koji je počinio fizičko nasilje prema 1. okrivljenoj, a što je izričito i priznao na raspravi 14.2.2025. godine, unatoč tome 1. okrivljena s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici čekali zajedničko dijete istome je pružila drugu priliku da bi u kolovozu iste godine 2. okrivljenik prema 1. okrivljenici počinio teže djelo dakle kazneno djelo. U odnosu na obranu 2. okrivljenika ističe kako je njegova obrana nevjerodostojna s obzirom da kada je prvi puta iznosio obranu 14.2.2025. godine je naveo da je nenamjerno udario 1. okrivljenu, da bi kada je drugi puta iznosio obranu 12.11.2025. godine iznio da je to učinio u samoobrani usput navodeći da je priznanje kaznenog djela napravio samo zato što je bio 3 i pol mjeseca u istražnom zatvoru i s obzirom da mu je majka teško bolesna. Nadalje, branitelj 1. okrivljene je naveo kako je na današnjem suočenju ponovno viđeno da 2. okrivljenik nadodaje "činjenični opis" ovog prekršaja opisuje znatno više udaraca nego što je to navedeno u optužnom prijedlogu, njegovoj obrani koju je dao 14.2.2025. godine, kao i obrani koju je dao 12.11.2025., iz svega prethodno navedenog ukazuje se da je upravo 2. okrivljenik obiteljski nasilnik te da svoju odgovornost pokušava prebaciti na 1. okrivljenu. 1. okrivljena je inzistirala na vođenju ovog prekršajnog postupka, nakon toga je pružila priliku 2. okrivljeniku, vezano za ovaj događaj dostavila je i sliku svoje ozljede, a 2. okrivljenik je pravomoćno osuđen pred Općinskim kaznenim sudom što ukazuje da je njegova agresija progradirala, iz svega prethodno navedenog predlaže da sud obranu 1. okrivljene cijeni kao istinitu s obzirom da kritičnog događaja nisu postojali očevici, te da kritički cijeni iznošene verzije obrana 2. okrivljenika, pravomoćnu kaznenu presudu, te očito prebacivanje svoje krivnje na krivnju 1. okrivljene, te radi svega prethodno navedenog predlaže da sud u odnosu na 1. okrivljenu donese oslobađajuću presudu.

4. 2. okrivljeni FŠ u svojoj obrani iskazao je kako je dana 14.02.2024. godine oko 17,00 sati bio u kafiću sa bivšom djevojkom M na kavi, naišla je VŠ sa svojim ocem i VŠ je ušla u kafić, krenula ga je ispitivati zašto je u kafiću, kratko su porazgovarali M, VŠ i on u kafiću nakon čega su VŠ i on izašli van, međutim VŠ se na njega počela derati, počela se derati, pitala ga je da li zna da je otac djeteta jer je trudna, rekao je da zna, VŠ mu je rekla da ide kući, nakon čega se on vratio u kafić, platio piće i otišao je kući, uznemirio se zbog cijelog ovog događaja ali su se dogovorili da se nađu oko 19,00 sati, našli su se na [adresa], VŠ i on su se raspravljali na [adresa], molio je VŠ da se ne dere na njega, rekao joj je da nije vrijeme niti mjesto za deračinu, nakon čega ga je VŠ ošamarila, okrenuo je VŠ leđa, te je pozvao PUZ jer je bio u šoku, nakon čega ga je VŠ još nekoliko puta udarila po glavi i leđima rukama dok je tipkao po mobitelu i govorio da se makne od njega, krenuo je prema policijskoj postaji u [adresa], VŠ je išla za njime i držala ga za kapuljaču cijelo vrijeme, uhvatila ga je panika, htio je maknuti ruku sa svoje kapuljače i prilikom okretanja je nenamjerno udario VŠ po licu otvorenim dlanom, a VŠ je pala na tlo i odmah je nazvala svoje roditelje, a on se odmah uputio u policiju jer je znao da ako dođu njezini roditelji da će biti svašta, prije ovog događaja, otprilike mjesec i pol dana u njegovoj kući ga je VŠ fizički napala, prvi put ga je ošamarila, a drugi put mu je nabila čašu u usta jer je pio sok, napominje da je zbog ovog događaja od 14.12.2024. bio izvan sebe, jer ga je uznemirio Petrin napad, on nije takva osoba. Na poseban upit suca u kakvom je odnosu sa VŠ, 2. okrivljeni je odgovorio da VŠ i on nisu u izvanbračnoj zajednici, sada su u vezi sa prekidima otprilike godinu dana, VŠ odluči da neko vrijeme nisu zajedno, pa opet odluči da jesu i tako je funkcionirao taj odnos. Na glavnoj raspravi dana 12.11.2025. godine 2. okrivljenik je iskazao kako ostaje pri dosadašnjim navodima, te dodaje kako su dana **.**.2025. VŠ i on sjedili iza starog suda u [adresa] i razgovarali su o događaju od **.**.2024., VŠ mu je prigovorila zašto je išao prijaviti događaj od 14.12.2024., da li misli da će mu policija pomoći, da je zakon na njenoj strani i da će on završiti u zatvoru, snimao je taj razgovor, isto tako VŠ mu je rekla kada ga je napala da ju je trebao primiti, jer da je trebao vidjeti da nije normalna i da ju je trebao odnijeti majci kako bi ju smirio, a on to nije napravio, u samoobrani ju je udario u lice otvorenim dlanom i to slučajno, policijski službenici su govorili Petrinim roditeljima i VŠ što mogu učiniti protiv njega da ga se riješi, VŠ je u razgovoru priznala da nije bila normalna prema njemu, ona je isto potvrdio da ju je udario i pobjegao u policiju, jer je htio da se to riješi po zakonu, također posjeduje dvije snimke od 07.03.2025., poslije **.**.2025. VŠ je nastavila sa svojim ponašanjem, pa tako kada je spavao i nije pročitao poruku VŠ bi se naljutila i histerizirala i to se ponavljalo, bilo je učestalo, a 27.06.2025. je došlo do kulminacije, pa je kazneno prijavljen i osuđen, bio je 3,5 mjeseca u istražnom zatvoru, priznao je krivnju za svoje ponašanje, u vrijeme kad je bio u zatvoru rodilo se dijete, majka mu je teško bolesna, ima tumor na mozgu i zato je i priznao krivnju, sa VŠ sada nije u nikakvim odnosima, niti se vide, niti se čuju, dijete uopće nije vidio jer je dobio zabranu od Petrine majke za kontakte. Na glavnoj raspravi dana 2.4.2026. godine 2. okrivljeni je izjavio kako iskazuje suglasno kao na zapisniku kod ovog suda 14.2.2025., te ostaje u cijelosti kod navoda svoje obrane, što se njega tiče išao bi i na poligraf jer ne može više slušati ove laži, govori se neistina i cijelo vrijeme predbacuje da je on kriv, kriv je za to što se našao s M i što nije VŠ obavijestio o tome, ali napad nije izvršio, samo se branio i štitio sebe, nakon 20 udaraca bi je i pas ugrizao, a ona je sebe branio u tom slučaju, dakle kad su se našli na [adresa], krenuli su prvo razgovarati, krenuli su udarci od Petrine strane, otvorenim dlanom je dobio udarac u lice, krenuo je bježati, pa je dobio udarce šakama po tijelu, najviše po glavi, uzvratio je udarac kada ga je držala za kapuljaču, htio joj je maknuti ruku i slučajno ju udario, to je bila obrana i htio je otići to prijaviti zakonskim putem, smatra da je ovdje on žrtva, a ne VŠ, nema više ništa dodati u obrani, no naknadno je bilo raznih situacija gdje je VŠ dolazila i svašta ružno pričala o njemu, želi joj zabraniti dolaske u prostorije DVD-a. Na upit suca 2. okrivljenik je iskazao da je vrijeđanja u inkriminiranom događaju bilo s njegove i Petrine strane, dakle obostrano. Na upit suca 2. okrivljenik je iskazao da mu se i dalje brani vidjeti dijete, skriva se dijete od njega i to samo pokazuje kakva je VŠ. U završnoj riječi 2. okrivljenik je iskazao kako želi napomenuti da je i dalje sve neistina, a svoju istinu je spreman dokazati i na poligrafu jer drugog rješenja nema, tu je njegova riječ protiv njezine, jer svjedoka nije bilo, ako je ikako moguće traži poligraf da se dokaže istina.

5. Branitelj 2. okrivljenika iskazao je kako ima primjedbu na iskaz 1. okrivljene u djelu koji se odnosi na samo počinjenje prekršaja od strane 1. okrivljene koji je u suprotnosti sa činjeničnim opisom optužnog prijedloga, te je u ovoj raspravi dan u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, obavijest temeljem 109.a Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljene, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02356735 za VŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02356754 za FŠ, naredbu o određivanju mjere opreza br. 00973903 za FŠ, naredbu o određivanju mjere opreza br. 00973904, obavijest žrtvi nasilja, obrazac o provedenom postupku procjene za VŠ, obrazac rizičnih faktora za FŠ i VŠ, obavijest žrtvi nasilja za FŠ, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, zapisnik o gl. raspravi od 14.2.2025., punomoć branitelja 1. okrivljene, punomoć branitelja 2. okrivljenika, zamjenička punomoć za BŠ, zapisnik o gl. raspravi od 17.9.2025. i 12.11.2025., fotografija, Presudu Općinskog kaznenog suda broj K- 1574/2025, podnesak branitelja 2. okrivljenika – otkaz punomoći i zapisnik o gl. raspravi od 9.3.2026. godine, te je saslušao svjedoka policijskog službenika UŠ, AŠ i MŠ.

7. Svjedok djelatnik policije UŠ u svom je iskazu naveo kako je dana 14.12.2024. pozvao ga je šef smjene i rekao da je HŠ dotrčao u postaju i da želi prijaviti svoju curu VŠ i da ga je ista napala, s njim je obavljen razgovor na okolnosti događaja, imao je ogrebotinu na nosu, svježu, ubrzo nakon toga u postaju je došla i VŠ koja je navela da je on nju ošamario, a primijetio je da ista ima u predjelu lijeve strane lica crvenilo, da li je to bilo od plakanja, od udarca ili pada on to ne zna, jedan drugoga su optuživali za fizički napad, alkotestirani su, HŠ imao je 0,33 g/kg alkohola, a VŠ nije bila pod utjecajem alkohola, upozoreni su od strane policije na ponašanje, uručena im je obavijest da će se pokrenuti prekršajni postupak.

8. Svjedok AŠ u svom je iskazu naveo kako su dana **.**.2024. godine VŠ i on išli na predstavu u [adresa], Centar Preporod u kazalište, poslije 19,00 sati vidjeli su HŠ kod kazališta u kafiću sa bivšom curom, VŠ je otišla u kafić kako bi porazgovarala sa HŠ, VŠ i HŠ su izašli iz kafića, razgovarali su vani povišenim tonovima otprilike 10 minuta, a VŠ mu je rekla da će mu se nakon predstave javiti, da će porazgovarati, bila je uplakana i ušli su na predstavu, nakon predstave otišli su kući, VŠ je nazvala HŠ da se nađu kako bi porazgovarali, nakon otprilike pola sata VŠ je nazvala mamu, bila je uplakana i rekla je da dođu, da ju je HŠ udario, rekla je da dođe na [adresa] da ju je HŠ udario, a to je od njihove zgrade 20-30 metara, došli su na [adresa], VŠ je bila na podu, bila je uplakana, rekla je da je HŠ pobjegao, a oni su s njom otišli na policiju, u policiji su im rekli da je HŠ također u policijskoj stanici i da je on prijavio VŠ. Na poseban upit branitelja da li je VŠ ispričala što se dogodilo na [adresa], svjedok je odgovorio da se ne sjeća, VŠ je na licu imala ozljedu u vidu otiska dlana.

9. Svjedokinja MŠ u svom je iskazu navela kako su po završetku predstave na kojoj su bili svi kao obitelj jer je njihova srednja kćer slavila rođendan, krenuli kući i VŠ joj je prepričala događaj između nje i HŠ, te rekla da će se naći sa HŠ na [adresa], bila je dosta uzrujana, rekla je i da je HŠ uzrujan i da je najbolje da se nađu vani na svježem zraku, VŠ ju je sa Arcusovog trga nazvala plačući da ju je napao HŠ, otrčala je na [adresa] jer u blizini žive, zatekla je VŠ na tlu Arcusovog trga, ona se počela dizati, ispričala je da ju je napao HŠ i da je pala na tlo i da ju je HŠ ostavio tako na tlu i otišao. Na poseban upit branitelja da li je zamijetila ozlijede svjedokinja je odgovorila kako je u policiji vidjela na Petrinom licu crvenu masnicu, istu je fotografirala, VŠ joj je rekla da nije napala HŠ, ali mu je rekla da što radi, čekaju dijete i neka se uozbilji, VŠ je u međuvremenu rodila, prije 3,5 mjeseca, nakon tog događaja su pokušali izgladiti odnos, bilo je dosta teško, ali **.**.2025. HŠ je ponovno napao VŠ kada je bila u 9. mjesecu trudnoće i DORH je pokrenuo kazneni postupak, HŠ je bio u istražnom zatvoru, po njenom saznanju priznao je krivnju i osuđen je, te po njenom saznanju oni nemaju više kontakta.

10. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi 1. okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljena je poricala počinjenje prekršaja, svjedoka nije bilo, pa je sud u nedostatku dokaza 1. okrivljenu, temeljem gore citiranog propisa, oslobodio od optužbe.

11. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 181. tč. 4. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se u odnosu na 2. okrivljenika optužba odbija za djelo iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom je isti pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji i to za period od siječnja 2024. do 27. lipnja 2025.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa trošak prekršajnog postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljene pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Snježana Butković Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe i to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.