REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7603/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog KŠ i II. okrivljene LŠ, zastupane po branitelju PŠ, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/13860 ur. broj: 511-19-27-25-1 od 30. svibnja 2025., bez nazočnosti I. i II. okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 3. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I. okrivljenik KŠ, sin JŠ i K, djev. ŽŠ, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektronički informatičar, nezaposlen, uzdržava se ušteđevine, dobrog imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

II. okrivljenica LŠ, kći ČŠ i BŠ, djev. KŠ, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, medicinski tehničar, nezaposlena, prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v i s u

što su dana 29. svibnja 2025. u 21,00 sati u Zagrebu kao ujak KŠ i njegova nećakinja LŠ, počinili međusobno nasilje u obitelji na način da je I. okr. KŠ došao u stan svog oca JŠ u kojem je zatekao II. okrivljenu LŠ, u kojem je istog dana u navedenom stanu pronađena mrtva majka BŠ, LŠ pristupila je u stan radi preuzimanja dokumentacije kada je u stan došao KŠ na sav glas počeo je galamiti i vikati na LŠ riječima: "šta radiš tu, nemate pravo biti tu, samo ja smijem biti tu jer sam prijavljen, izlazite van", a što je kod LŠ povrijedilo njezino dostojanstvo i uznemirilo ju, dok je II. okr. LŠ počinila nasilje u obitelji prema ujaku KŠ na način da je na sav glas uzvratila riječima: "šta ti meni imaš govoriti, ti nemaš pravo biti ovdje, ja imam sva prava", a što je KŠ uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo, potom su oboje okrivljenih zatražili postupanje policije,

dakle, I. okrivljeni počinio je psihičko nasilje prema nećakinji LŠ, dok je II. okrivljena počinila psihičko nasilje prema ujaku KŠ,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa im se temeljem cit. odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura) – S V A K I

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Odbija se tužitelj u zahtjevu za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji KŠ i LŠ.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) – S V A K I u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Glavna rasprava u ovom predmetu zakazana je za dan 11. srpnja 2025. na koju se uredno odazvala II. okrivljenica LŠ i branitelj okrivljenice PŠ, odvjetnik iz [adresa], dok se pozivu nije odazvao I. okr. KŠ, za kojeg dostava poziva nije vraćena, kao ni uredno pozvani predstavnik tužitelja. Sud je donio rješenje o odgodi glavne rasprave budući da nisu ispunjeni uvjeti za održavanje iste.

3. Novu glavnu raspravu sud je zakazao za 1. rujna 2025. na koju se odazvala II. okrivljenica LŠ i branitelj okrivljenice PŠ, odvjetnik iz [adresa], dok se pozivu nije odazvao I. okr. KŠ kao ni predstavnik tužitelja za koje dostavnica nije vraćena u spis. Sud je donio rješenje o odgodi glavne rasprave budući da nisu ispunjeni uvjeti za održavanje iste.

4. Novu glavnu raspravu sud je zakazao za 26. rujna 2025. na koju su pristupili I. i II. okrivljenici i branitelj II. okrivljenice, dok se pozivu nije odazvao uredno pozvani predstavnik tužitelja, nedolazak nije ispričao. I. okrivljenik je izjavio da nije zaprimio poziv ni optužni prijedlog tužitelja iz razloga što je 9. lipnja 2025. prijavio boravište na adresi [adresa]. Sutkinja je upozorila I. okrivljenika na prava koja ima po zakonu te je uručila 1 primjerak optužnog prijedloga koji I. okrivljenik nije zaprimio.

5. Novu glavnu raspravu sud je zakazao za 15. listopada 2025. na koju su pristupili I. i II. okrivljenici, branitelj II. okrivljenice i predstavnik tužitelja.

5.1. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. listopada 2025. I. okrivljeni iznio je svoju obranu te na navode iz optužnog prijedloga iskazao da se ne smatra krivim te da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. I. okrivljeni je iskazao da ga je dana 29. svibnja 2025. oko 16,00 sati nazvao gospodin ČŠ, otac II. okrivljene, odnosno suprug moje sestre koja je umrla. I. okrivljeni je nazvao II. okrivljenu koju prethodno nije čuo oko 2 godine i pitao ju je što se dogodilo. Rekla mu je što se dogodilo, da je njegov otac nakon 2 mjeseca vraćen u stan na adresu [adresa] gdje je I. okrivljeni prijavljen. Rekla mu je da ne može ući u stan na adresi [adresa]. Sa svojim sinom je išao prema navedenoj adresi. Kada se približavao zgradi iz hodnika je uočio da su otvorena vrata od stana na balkonu. Kada je došao u stan zatekao je II. okrivljenu kako kopa po stvarima u stanu zajedno sa svojim nevjenčanim suprugom. Otišao je u sobu kod svog oca. Nije ništa govorio. Oca nije zatekao jer je već vraćen u bolnicu. Dok je bio u sobi, koju je koristio njegov otac, dobio je poziv iz bolnice, tada su mu rekli da je II. okrivljena uzela ključeve od stana od njegovog oca, a to su ključevi koji su privremeno oduzeti od strane tužitelja. Kada je završio razgovor, otišao je u kuhinju gdje je bila II. okrivljena i njezin partner. Rekao im je da odmah napuste stan. To je rekao možda malo povišenim tonom, ali nije se derao, inače priča glasno. II. okrivljena je otišla kod susjede, a u stanu je ostao njezin nevjenčani suprug. II. okrivljena je od susjede zvala policiju i zatražila je intervenciju. Došla su žurno 4 policijska službenika. Susjed koji živi kat ispod postavio se fizički prema njemu na način da mu se unio u lice, ali nije koristio tjelesnu snagu jer se bojao mog sina koji je bio cijelo vrijeme pored mene. I. okrivljeni je naveo da se čuo i sa svojim odvjetnikom koji mu je rekao da neka izađu i napuste stan, što je I. okr. i učinio, a to su riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Ja navedene zgode nije zatražio intervenciju policije. Policijski službenici kada su došli u stan, rekli su da ga je II. okrivljena optužila za fizičko nasilje. Policijski službenici nakon što su se dugo zadržali u stanu, rekli su da nešto ne štima i otišli su zajedno u sjedište I. Policijske postaj Zagreb. U sjedištu mu je pol. službenik rekao da je II. okrivljena povukla prijavu za tjelesno nasilje, da je ostalo samo psihičko nasilje. Tijekom obavljenog razgovora u sjedištu policijske postaje jedan od pol. službenika rekao je da se i on proglašava žrtvom psihičkog nasilja iz razloga što ga je II. okrivljena lažno prijavila. Kada je rekao da napuste stan, II. okrivljena je psovala i rekla da ima pravo biti u stanu. Pol. službenici pitali su ga da li je II. okrivljena uzela neke stvari iz stana, okrivljeni je rekao da ne zna. Ovlašteni predstavnik tužitelja nadodao je da je točno da je II. okrivljena zatražila intervenciju policije, da je prijavljeno kao tjelesno i psihičko nasilje. Na upit tužitelja I. okrivljeniku da li je bilo fizičkog kontakta tj. uporabe fizičke sile između okrivljenih, I. okrivljeni je izjavio "apsolutno". Na upit tužitelja I. okrivljeniku da li je bilo vrijeđanja između njih, I. okrivljenik je izjavio da nije bilo psovanja nego je samo rekao "Izađite van". Na upit tužitelja I. okrivljeniku da li je imao tjelesnih ozljeda, I. okrivljenik je izjavio da nije. Na upit tužitelja I. okrivljenika da li je osjetio uznemirenost i povredu dostojanstva, I. okrivljenik je izjavio da je osjetio povredu dostojanstva, da ga je najviše povrijedilo to što ga je II. okr lažno prijavila za fizičko nasilje. Na upit branitelja II. okrivljenice I. okrivljenomu kako je II. okrivljena izlazila iz stana, I. okrivljeni izjavljuje "normalno". Na upit branitelja II. okrivljene I. okrivljenomu da pojasni kako je izgledala prilikom izlaženja iz stana, da opiše njezine emocije, I. okrivljeni je izjavio da ne zna kako je izgledala, po njemu ona je jedna neodgojena balavica, I. okrivljeni je izjavio "sram te može biti" gledajući prema II. okrivljenoj. Na upit branitelja II. okrivljenice I. okrivljenomu ima li saznanja da li su II. okrivljenoj ključeve u bolnici dali ili ih je uzela, I. okrivljeni izjavljuje da ih nije ukrala, dobila ih je od dežurne sestre. Ovlašteni predstavnik tužitelja obratio se II. okrivljenoj i imao namjeru postaviti pitanje. Branitelj II. okrivljene izjavljuje da će II. okrivljena iznijeti obranu na kraju dokaznog postupka i tada odgovarati na pitanja ili dostaviti obranu u pisanom obliku.

6. Nova glavna rasprava zakazana je za 12. studeni 2025. na koju su pristupili I. okrivljenik KŠ, II. okrivljenica LŠ, branitelj II. okrivljene PŠ, odvjetnik iz [adresa], predstavnik tužitelja ZŠ pol. sl. I. Policijske postaje Zagreb, svjedok NŠ, svjedok pol. služb. EŠ i svjedok ĆŠ, dok se pozivu nisu odazvali pol. služb. VŠ za koju je poziv vraćen s naznakom da joj je prestala služba, svjedokinja FŠ za koju nema vraćene dostavnice, svjedok MŠ za kojeg je poziv uredno uručen, svjedok HŠ za kojeg nije bilo vraćene dostavnice, uredno pozvani svjedok ĐŠ, koji je ispričao nedolazak radi rada u noćnoj smjeni.

6.1. Branitelj II. okrivljene zatražio je od suda da dopusti tonsko snimanje rasprave na što je rasprava nakratko prekinuta dok se odluči o prijedlogu branitelja.

6.2. Tužitelj je izjavio da je protiv tonskog snimanja rasprave, navodeći da je razlog protivljenja to da bi branitelj II. okrivljene iskoristio tonsko snimanje odnosno taj snimak u drugom postupku u odnosu na pitanje vlasništva.

6.3. Prijedlog branitelja odbijen je budući da Općinski prekršajni sud u Zagrebu nije opremljen, odnosno nije instalirana oprema za tonsko snimanje rasprave.

6.4. Rasprava je nastavljena u 09,25 sati te je u sudnicu pozvan svjedok NŠ.

6.5. Svjedok NŠ pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato izjavio je da je toga dana ne zna točno datum, bio doma na adresi [adresa]. Dok je bio na navedenoj adresi, zna da su bili pozivi njegovom ocu da mu se izrazi sućut za njegovu sestru. Naime, prva vijest je bila da se radilo o smrti njegovog oca, ali kasnije se doznalo da se radi o njegovoj sestri. Oni nisu bili sigurni što se dešava s njegovim djedom odnosno tatinim ocem. Odlučili su tada otići na adresu gdje su čuli da je bio smrtni slučaj. Radilo se o adresi [adresa]. Došli su na navedenu adresu, njegov otac i on. Svjedok je naveo da je vidio da je svjetlo u stanu i da je netko u stanu. Odlučili su ući u stan budući da su imali ključ. Stan koji se nalazi na drugom katu bio je otvoren. U stanu su zatekli njegovu sestričnu, II. okrivljenu u ovom predmetu i njezinog partnera ili ne zna, muškarca koji je bio u stanu. Krenuli su prema djedovoj sobi gdje je bio djed. Dok su bili u djedovoj sobi, njegov tata je zaprimio poziv na mobitel. Poziv je bio tati, a čuo je tada, budući je bio glasan zvuk na mobitelu, da govori njemu nepoznata osoba, bio je ženski glas koji je rekao da su ključevi od stana uzeti i da se stan zatvori. Vidio je da je njegov tata uzeo nekakve papire, a to su bili računi njegovog djeda. Kada je njegov tata krenuo u kuhinju, on je išao za svojim ocem, otac je zatražio od II. okrivljene i njezinog partnera da napuste stan, riječima "Izvolite napustiti stan". Ton je bio povišen ali nije bio nikakav prijeteći. To je bio samo glasni govor, a nije bila nikakva prijetnja. Tada pamti interakciju II. okrivljene, isto povišenim tonom je rekla da ima pravo tu biti, da joj nema šta govoriti i da svi izađu van. Nakon toga II. okrivljenica je skupila gomilu papira sa stola, veći bunt papira (svjedok pokazuje rukama), za to vrijeme se njezin partner ili muž obratio njegovom ocu "Riješit ćemo to, mi možemo tu biti". Potom je II. okrivljena sama napustila stan s tim papirima, kada je izlazila iz stana rekla je "Vidjet ćeš ti još kome". Njegov otac je vodio razgovor s njezinim mužem ili partnerom, a on je tada vidio II. okrivljenu kako odlazi dolje do susjeda. Tada je uočio i susjeda kako se vraća gore u stan. Susjed je dotrčao gore u stan, unosio se u lice njegovom tati, očekivao je napad na svog oca. Svjedok je naveo da je isto povišenim tonom rekao "Ajmo svi napustit stan". Susjedova reakcija na to mi je djelovala prijeteće. Nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, samo verbalna interakcija. II. okrivljena je pozvala policiju, došli su četvorica pol. službenika. Bio je iznenađen jer nisu znali da je pozvana policija. Ostali su pogasiti svjetla, imali su namjeru napustiti stan. Došla su 4 policajca, rekli su da je prijavljeno fizičko i psihičko nasilje. Policijski službenici su rasporedili i obavili razgovor. Nakon obavljenog razgovora, nas četvero je odvedeno i prevezeno u sjedište I. Policijske postaje Zagreb. I. okrivljeni nije imao pitanja za svjedoka i nije prigovarao iskazu. Na poseban upit branitelja II. okrivljenice svjedoku koliko je I. okrivljeni imao poziva putem telefona/mobitela, svjedok je iskazao da koliko pamti da je bio samo jedan poziv. Na poseban upit branitelja II. okrivljene da li je II. okrivljena psovala, svjedok je iskazao da ne pamti nikakvo psovanje niti s jedne strane. Na poseban upit branitelja II. okrivljene da li je bilo fizičkog kontakta, svjedok je iskazao da nije. Na poseban upit branitelja II. okrivljene da li je II. okrivljena u jednom trenutku plakala, svjedok je iskazao da nije. Nadalje, branitelj pita da li su oni zvali policiju, kada je dolazio susjed iz stana, svjedok je iskazao da nisu. Nadalje, branitelj II. okrivljene upitao je svjedoka da li je tijekom ispitivanja policije odnosno policijskim službenicima naveo ovo što sada govori i što je naveo u izjavi kod suda, svjedok je odgovorio da nije. Branitelj i II. okrivljena nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka, no prigovarali su iskazu. Ovlašteni predstavnik tužitelja upitao je svjedoka da li je I. okrivljeni odnosno njegov otac na bilo kakav način sprečavao II. okrivljenu da izađe s papirima iz stana, svjedok je iskazao da nije.

6.6. Svjedok ĆŠ, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato izjavio je da se sjeća da su se on i gospođa LŠ našli u stanu u [adresa], na drugom katu. Datuma se ne sjeća. Došli su po papire za stan i zdravstveno stanje njezine mame. Nakon kratkog vremena došli su u stan u Tomićevu 2 I. okrivljeni KŠ i njegov sin. Stan je bio otvoren. Krenulo je deranje KŠ i njegovog sina na LŠ, a i prema meni, da je balavica, da je nezahvalna, da nema prvo biti u tom stanu. Ponavljao je što je napravio za BŠ i JŠ. Izašli su van, doslovno su se progurali. Ono što su trebali to je LŠ i uzela iz stana. Bili su na ulaznim vratima od stana. Tada je LŠ otišla na prvi kat, ispod kata gdje su bili, kod susjede. On je ostao u stanu, pokušao smiriti situaciju. Kada nije uspio smiriti situaciju, otišao je kod susjede i tu je saznao da je LŠ zatražila intervenciju policije. Desetak, petnaestak minuta čekali su policiju. Došla su 4 pol. službenika. Vidio je da se II. okrivljenica boji i da je vidno potresena. Kada su došli policajci, II. okrivljena nije govorila ništa I. okrivljenom. Svjedok je naveo da su bili još na prvom katu kod susjede. Dvoje pol. službenika je ostalo na prvom katu. Izvršeno je ispitivanje. Prevezeni su u sjedište I. Policijske postaje Zagreb gdje su ispitani. I. okrivljeni pita svjedoka da li su oni izjavili što su odnijeli iz stana, svjedok je naveo da jesu, da su prijavili policiji. Na poseban upit branitelja II. okrivljene zašto je II. okrivljena napustila stan, svjedok je iskazao da se uplašila, nije se osjećala sigurno i iz tog razloga je napustila stan, budući da su se I. okrivljeni i NŠ unosili njoj u lice. Na poseban upit branitelja II. okrivljene kako je II. okrivljena izašla iz stana, svjedok je iskazao da je bila potresena i doslovno u plaču. Na poseban upit branitelja II. okrivljene da li je LŠ u [adresa] psovala, svjedok je iskazao da nije. Na poseban upit branitelja II. okrivljene kako su ušli u stan u [adresa], svjedok je iskazao da su oni otključali stan, a prethodno su bili u bolnici kod djeda. LŠ je uzela ključeve od stana u bolnici, misli da je Vinogradska bolnica. Na poseban upit branitelja II. okrivljene da li uzela ili joj je netko predao ključeve, svjedok je iskazao da je osoblje bolnice dalo ključeve. Na poseban upit ovlaštenog predstavnika tužitelja svjedoku da li su dokumenti koje je LŠ nosila ispali dok je izlazila iz stana, svjedok je odgovorio da nisu. Na poseban upit ovlaštenog predstavnika tužitelja svjedoku da li je bilo tjelesnih ozljeda bilo koga od sudionika, svjedok je odgovorio da nije. II. okrivljena i branitelj nisu imali daljnjih pitanja, niti su prigovarali iskazu svjedoka. I. okrivljeni je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu koji se odnosi na to da su on i sin prepriječili put da se izađe iz stana.

6.7. Svjedok EŠ, policijski službenik, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato izjavio je da se sjeća da su pozvani po zahtjevu za intervencijom po dojavi II. okrivljene, u [adresa], da je bilo oko 21 sat. Svjedok je naveo da su on i kolegica VŠ bili u jednoj ophodnji, a u drugoj ophodnji bili su MŠ i ĐŠ. Došli su u isto vrijeme na mjesto događaja u [adresa]. Došli su na 2.kat. Svi su išli, nas četvero pol. službenika. Zatekli su KŠ i njegovog sina u stanu. I. okrivljeni je ukratko ispričao što se dogodilo. Kada su uočili da je poziv za intervenciju bio s druge adrese, kod susjeda, razdvojili su se. Kolega MŠ i on otišli su u stan u prizemlje, a kolege ĐŠ i VŠ ostali su s I. okrivljenim. Zatekli su II. okrivljenu i njezinog izvanbračnog supruga. Dok su utvrdili činjenice o čemu se radi, trajalo je izvjesno vrijeme, međutim stan je mali, bilo je zagušljivo i nije bilo prostora za pisanje pa se svjedok obratio okrivljenima da li su voljni poći s nama u sjedište I. Policijske postaje Zagreb. U stanu na 2. katu stanje je isto bilo jako loše, osjetio se još miris mrtvog tijela. Isto su provjerili s I. okrivljenim, rekao je da nema ništa protiv. Dojam je bio da su bili uznemireni i jedno i drugo, u takvom stanju su ih zatekli. Prevezli su ih u sjedište I. Policijske postaje Zagreb gdje su ispitani. Svjedok je naveo da je on s kolegicom VŠ obavio razgovor u jednoj prostoriji, a kolega MŠ je u drugoj služb. prostoriji obavio razgovor s II. okrivljenom i sa svjedokom. Kada su došli na mjesto intervencije, I. i II. okrivljeni bili su razdvojeni. Koliko se sjeća, I. okrivljeni je izjavio da je došao u stan gdje je živjela njegova sestra i otac koji je tada bio u bolnici. Rekli su da su zatekli II. okrivljenu i njezinog izvanbračnog supruga. Svjedok je naveo da je uzeo izjavu na način da je I. okrivljeni rekao da je razgledavao po stanu i da je vidio kako II. okrivljena traži neke stvari po stanu. Kada je ušao u sobu gdje je prethodno bio njegov tata, vidio je račune, izlist računa. I. okrivljeni se obratio II. okrivljenoj riječima "Nemaš pravo biti u stanu, ja sam jedini prijavljeni na adresi, izađi iz stana van." Rekao je odmah da nije bilo fizičkog sukoba, a da su bili povišeni tonovi. I. okrivljeni nije poricao počinjenje prekršaja. Svjedok je naveo da je prethodno upozorio ovdje nazočnog I. okrivljenog i upoznat je prije ispitivanja o njegovim pravima. Branitelj II. okrivljenice nije imao pitanja za svjedoka ni primjedbi na iskaz. I. okrivljeni nije prigovarao iskazu i nije imao pitanja. Ovlašteni predstavnik tužitelja upitao je svjedoka da li je netko prilikom postupanja izjavio da li je ozlijeđen i treba li mu medicinska pomoć, svjedok je iskazao da nije bilo nikakvih ozljeda niti izjava da bi bilo ozljeda i potrebe za postupanjem. Ovlašteni predstavnik tužitelja upitao je svjedoka da li je navedene zgode vidio predmete koji su eventualno otuđeni iz stana i da li mu je I. okrivljeni rekao da je nešto otuđeno, svjedok je iskazao da misli da mu je tada rekla II. okrivljena da je tražila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da mu je to rekla kada su bili u stanu u prizemlju i da je to bio razlog dolaska na navedenu adresu. Na poseban upit sutkinje svjedoku otkud mu saznanje da bi II. okrivljena govorila nekakve riječi i počinila psihičko nasilje prema I. okrivljenom, svjedok je iskazao da je tijekom ispitivanja I. okrivljenog izjavio da mu je II. okrivljena rekla riječi "Šta ti meni imaš govoriti gdje ću ja biti, ja imam pravo biti u ovom stanu", a svjedok je nadodao da je I. okrivljeni priznao riječi koje je govorio. Bilo je povišenih tonova i s jedne i s druge strane, nije bilo pogrdnih riječi. Svjedok je iskazao da postoji nepristran svjedok koji je čuo galamu i svađu u stanu i koji je dojavio.

6.8. Svjedok MŠ, policijski službenik, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato izjavio je da su navedene zgode u svibnju imali dojavu od LŠ da ima problema s ujakom. Došao je s pol. služb. EŠ i VŠ te ĐŠ. Došli su na adresu [adresa], na 2.kat. Svi su išli na 2. kat. U stanu je zatečen I. okrivljeni sa svojim sinom. Razgovarali su što se dogodilo. Nakon kratkog razgovora i prvih informacija, otišli su u prizemlje, on i EŠ, dok su gore na 2. katu ostali VŠ i ĐŠ. U prizemlju je zatekao II. okrivljenu i njezinog izvanbračnog supruga. Budući da nije bilo uvjeta za napisati zapisnik, čak ni struje za napisati zapisnik, pristali su da odu u postaju odraditi taj dio posla. Nakon toga su otišli u postaju. U postaji su ispunili tiskanice i zapisnik što je dio njihove obveze. Svjedok je naveo da je on saslušao II. okrivljenu. Kad su došli, I. i II. okrivljeni su bili uznemireni. II. okrivljena je prije ispitivanja upoznata sa svojim pravima i pristupilo se ispitivanju II. okrivljene. Rekla je da je došla po taj ugovor o dosmrtnom uzdržavanju za pokojnu majku. Došao je i I. okrivljeni i rekao joj je da nema pravo biti u tom stanu, da je on prijavljen na toj adresi. Nije bilo nikakvog fizičkog sukoba. Ne zna da li je išta odgovorila. Tijekom ispitivanja, II. okrivljena je imala kod sebe određenu dokumentaciju. Svjedok je naveo da je on to površno pregledao, ali nije detaljno i nije izuzimao ništa od predmeta. Tijekom ispitivanja II. okrivljena je rekla da joj je djed dao ključeve od tog stana, a on je tada bio u bolnici, pozlilo mu je prije ili taj dan, ne zna točno. Taj ključ je uzet kako bi se vratio djedu.

7. Nova glavna rasprava zakazana je za 9. siječnja 2026. na koju se nije odazvao nitko, budući je I. okr. pretrpio moždani udar zbog čega je hospitaliziran te nije bio u stanju odazvati se na raspravu, stoga je rasprava odgođena o čemu su ostale stranke obaviještene.

8. Nova glavna rasprava zakazana je za 2. travnja 2026. na koju su pristupili I. okrivljeni KŠ, II. okrivljena LŠ, branitelj II. okrivljene PŠ, odvjetnik iz [adresa], u svojstvu svjedoka pristupili su HŠ i FŠ, te kao predstavnik tužitelja TŠ, policijska službenica za poslove policije, dok se pozivu nije odazvao uredno pozvani svjedok ĐŠ, nedolazak nije ispričao.

8.1. Svjedok HŠ, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato izjavio je da se datuma ne sjeća, samo zna da je došao s posla oko 16,30 sati. Kada je došao u stan zatekao je svoju majku FŠ, koja mu je rekla da je BŠ, njihova susjeda preminula. Nakon što je saznao od mame da policija traži II. okr. L, poradi smrti njezine majke istu je nazvao i rekao joj da se javi policiji. Negdje oko 19,00 sati II. okr. je došla na navedenu adresu, došla je sa svojim dečkom, misli da je otprilike pola sata nakon toga došao I. okr. na navedenu adresu. On je došao sa sinom. Vidio je kada su prolazili budući je on u prizemlju. Njegov prozor je bio otvoren čuo je galamu, I. okr. se derao na II. okr. da nema šta raditi u tom stanu, vidio je da je I. okr. izgurao II. okr. van iz stana. II. okr. je izašla iz stana, svjedok ju je pozvao kod sebe u stan, otišao je po njezinog dečka da siđe dolje u njihov stan da ne bi nastala tuča i rekao je mami da zove policiju budući je nastala svađa između njih. II. okrivljena je rekla I. okr. da je ona došla samo uzeti stvari i pregledati stan da je sve pogašeno, struja, plin i voda i da I. okr. nema što raditi u tom stanu. Nadalje, su II. okr. i njen dečko sišli kod njih u stan, gdje su čekali policiju, a I. okr. je ostao u stanu gore sa sinom. Došla je policija, dio službenika je otišla na kat i razgovarali su s I. okr., nakon čega su se dvojica službenika pustili kod nas i obavili razgovor s nama. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka. Na poseban upit I. okrivljenika svjedoku kome se ovdje sudi, svjedok je odgovorio da ne zna točno, da je on ovdje pozvan kao svjedok. I. okrivljeni je vikao u sudnici da je II. okrivljena promijenila iskaz i da se njemu lažno sudi. Sutkinja je upozorila I. okrivljenog da se smiri. Na poseban upit I. okrivljenika svjedoku jesi li on njega vidio da je izgurao II. okr. van stana, svjedok je odgovorio da je vidio da je I. okr. prvo izgurao LŠ, a potom i njenog dečka. Izjavio je da je on to vidio. I. okrivljeni je u cijelosti prigovarao istinitosti iskaza svjedoka. Branitelj II. okrivljene postavio je pitanje svjedoku može li pojasniti kakvim tonom je bilo izgovoreno ono što je naveo u izjavi od strane I. i II. okrivljenika, svjedok je odgovorio da je ton I. okr. bio povišen i glasan dok kod P nije bio. Na poseban upit branitelja II. okrivljene svjedoku može li opisati kako je izgledala II. okrivljena nakon opisanih događaja, svjedok je odgovorio da prvo nije bila u dobrom stanju jer je od njega saznala da ju policija traži radi smrti njene majke, a nakon napada I. okr. bila je još više uznemirena. II. okrivljena nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

8.2. Svjedokinja FŠ, pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato izjavila je da se ne sjeća dana, ali zna da je bilo oko 20,45 sati. Zaboravila je i datum i mjesec. Svjedokinja je navela da je bilo oko 10,30 sati, uočila je da susjeda OŠ ne izlazi na balkon, bilo joj je čudno, zvala je policiju. Došli su policijski službenici i našli su OŠ mrtvu. Policijski službenici su pitali imaju li od susjede kontakt i da jave o smrti. Svjedokinjina starija kćer nazvala je L i obavijestila ju o smrti majke. Ne zna tko je javio I. okr. J je došla navečer, ona je došla prva, nije joj se javila, ali ju je vidjela oko 20,45 sati. Došla je sa dečkom, vidjela je i njega, a KŠ je došao sa sinom. Misli da je J došla prije, iza nje KŠ, bili su kratko u stanu svi skupa i odjednom je vidjela L da trči u suzama po balkonu k svjedokinji, na što ju je pitala što se događa i zvala je policiju. Svjedokinja je navela da je čula galamu od KŠ i od sina, a J je dotrčala plačući. Na upit I. okrivljenika svjedokinji tko je zatražio intervenciju policije, svjedokinja je odgovorila da je ona zvala policiju, jer je jadnica (pokazivajući na II. okr.) dotrčala u suzama. I. okrivljeni je ponovno počeo vikati, sutkinja ga je upozorila. II. okrivljena, branitelj II. okrivljene i predstavnica tužitelja nisu imali pitanja ni primjedbi na iskaz svjedokinje.

8.3. Nakon ispitanih svjedoka, II. okrivljena pozvana da se očituje na navode iz optužnog prijedloga izjavila je da se ne smatra krivom i poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Naime, 29. svibnja 2025. kontaktirao ju je HŠ da ju policija treba. II. okr. je bila na putu za vrtić jer je išla pokupiti dijete. Ona je zvala policiju jer joj je HŠ rekao da se nešto dogodilo doma s majkom. Nazvala je policiju, rekli su joj da su našli njezinu majku preminulu i da je njezin djed odvezen u Vinogradsku bolnicu. Nakon toga je pokupila dijete iz vrtića i odvela ga baki jer nije mogla doći k sebi. Pričekala je muža, prvo su otišli u bolnicu kod djeda, s time da je policiju pitala je li stan zapečaćen ili nije. Rekli su joj da nije i da se može u stan. Kada je došla u bolnicu, rekli su im da je djed bio otpušten dan prije na palijativnu njegu. Rekli su joj da ga ne mogu držati dugo u bolnici i da se moraju pobrinuti za njegov smještaj. I. okrivljeni je konstantno prekidao II. okr. u iznošenju obrane, sutkinja je usmeno opomenula I. okrivljenika. II. okr. je nastavila: Budući je sva dokumentacija…

I. okrivljeni je ponovno prekinuo iskazivanje II. okrivljenice, sutkinja je upozorila I. okrivljenika da ovakav način nije za raditi i upućuje ga da se smiri i pusti II. okr. da dâ svoju obranu. II. okr. je nastavila: Budući da je sva dokumentacija u stanu, AŠ, djelatnik u Vinogradskoj bolnici joj je dao ključ, ona ga je preuzela o čemu je potpisala potvrdu. Tada je otišla do stana, na adresu [adresa], muž je cijelo vrijeme bio s njom. Ušli su unutra, vidjelo… I. okrivljeni je ponovno prekidao davanje obrane II. okr. navodeći da II. okr. i branitelj II. okr. kuju urotu protiv njega i da on to može dokazati. Sutkinja je usmeno upozorila I. okrivljenika te mu rekla da će biti udaljen iz sudnice. II. okrivljenica je nastavila:… kada je došla u stan nije zatekla ništa posebno, išla je pronaći papirologiju, dokumentaciju koja bi mogla pomoći, tražila je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i o posmrtnoj pripomoći. Bila je u kuhinji, suprug je bio pokraj nje, bilo je navečer, na što je došao njezin ujak sa svojim sinom i ušli su "nabrijani" u stan, čula je da je I. okr. obavio telefonski razgovor u drugoj prostoriji, ne zna s kim ni o čemu, nakon kojega se vratio natrag k II. okrivljenici i rekao joj da se istjera van iz stana, na što mu je II. okr. rekla da je to bio stan njezine majke i da ima pravo tu biti. On se počeo derati na nju, ima rupu u sjećanju, ne zna je li joj je stavio ruku na rame ili joj je samo bio toliko blizu koliko je bio glasan i uplašila se da će to eskalirati. Istrčala je van iz stana, a njezin suprug je ostao gore. Nakon toga je došla policija i uzela njihove izjave. To je sve što je imala za iskazati. Na poseban upit I. okrivljenika II. okrivljenici da li ju je nazvao prije dolaska u stan čak 2 sata prije, II. okr. je odgovorila da je točno da ju je I. okr. nazvao, ali nije bilo toliko vremena koliko navodi I. okr. Na poseban upit sutkinje II. okr. koliko često je dolazila u stan u [adresa], II. okr. je odgovorila da je dolazila dosta često, dovoljno često da je inače imala ključeve kod sebe, ali predmetne zgode ne jer je išla po dijete u vrtić i nije imala u planu ići do stana.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao obrazac o provedenom postupanju pojedinačnu procjenu potreba žrtve za KŠ, obrazac o provedenom postupanju pojedinačnu procjenu potreba žrtve za LŠ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za KŠ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za LŠ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji KŠ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji LŠ, izvješće o pruženoj intervenciji prilikom dojave o nasilju u obitelji list 16-18 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji prilikom dojave o nasilju u obitelji, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. Br. [serijski broj] od 2. lipnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju ser. br [serijski broj], uvidom u koju je razvidno da je KŠ potpisao istu bez primjedbi, obavijest o počinjenom prekršaju ser. br [serijski broj] uvidom u istu utvrđeno je da je LŠ potpisala i preuzela istu bez primjedbi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] od 29. svibnja 2025. uvidom u koji je utvrđeno da prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola I. okr. nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik o ispitivanju 02412263 uvidom u koji je utvrđeno da tijekom ispitivanja prisutnosti alkohola II. okr. nije bila pod utjecajem alkohola, zapisnik o glavnoj raspravi kada je ispitan I. okr. od 15. listopada 2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 12. studenog 2025. kada je ispitan svjedok NŠ, ĆŠ, EŠ, MŠ, povijest bolesti KB Sv. Duh, Objedinjeni hitni prijem, internistička služba za KŠ te potvrda KBC Sestre Milosrdnice za I. okr. te je 26. prosinca 2025. primljen u jedinicu za liječenje moždanog udara, na liječenje je primljen 13. prosinca 2025., današnji zapisnik i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/740-04/8139 ur.broj: 514-02-01-02-25-02 od 4. lipnja 2025. za I. okr. te je utvrđeno da je isti prekršajno nekažnjavan i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/740-04/80138 ur. broj: 514-02-01-02-25-02 od 4. lipnja 2025. za II. okr. te je utvrđeno da je ista prekršajno nekažnjavana.

10. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je izjavio da u cijelosti ostaju kod navoda iz optužnog prijedloga, da I. okr. i II. okr. budu proglašeni krivima da su navedene zgode počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji te traže se kazne sukladno zakonu bez umanjenja i sa predloženim zaštitnim mjerama.

10.1. U završnoj riječi I. okrivljenik je izjavio da u spis ulaže svoju završnu riječ u pisanom obliku u kojoj je naveo da mu je zbog zdravstvenih problema nakon moždanog udara lakše čitati, da će biti kratak. I. okr. ostaje pri svom iskazu, naveo je da policijski zapisnik i iskaz svjedoka potvrđuju da nije bio nasilan. U stan je ušao mirno, pozdravio i nakon što je pogledao račune od stana i vidio da je na njima njegov otac, zatražio je da napuste prostor. Dokumente koje su druge osobe pronašle nije dirao. Moli sud da odluči temeljem provedenih dokaza.

10.2. U završnoj riječi II. okrivljenica izjavljuje da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane te smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitnih mjera.

10.3. U završnoj riječi branitelj II. okrivljenice je izjavio da je u provedenom postupku dokazano kako je II. okr. zapravo jedina žrtva nasilja u obitelji, I. okr. još je na policiji priznao počinjenje prekršaja kako su i svjedočili pol. službenici, a svoje ponašanje nije uskladio ni raspravi te je 15.10 2025. gledajući prema okr. izjavio: "ona je jedna neodgojena balavica, sram te može biti" što je samo po sebi novi prekršaj. U postupku nije dokazano da bi II., okr. išta rekla "na sav glas" a kako to stoji u optužnom prijedlogu. Njezino postupanje nije podobno da bi kod bilo koga stvorilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Nije svako neslaganje s nečijom izjavom ujedno i prekršaj. Ukazao je kako je I. okr. na raspravi naveo da je njega najviše povrijedilo što ga je II. okr. lažno prijavila za fizičko nasilje. Policiju su zvali drugi ljudi.

11. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da su I. i. II. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka – policijskih službenika i HŠ i FŠ, RŠ i UŠ, čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio, jer su iskazivali vrlo uvjerljivo, detaljno i imali su neposredna saznanja o događaju te se istoga dobro sjećaju, stoga sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda. I. i II. okrivljenici oboje su u svojim obranama naveli da se ne smatraju krivima za počinjeni prekršaj stavljen im na teret. U prilog navedenome stoji i činjenica da je svjedok HŠ naveo da je navedene zgode čuo viku u stanu iznad njegovog stana. Također svjedok NŠ naveo je tom prilikom kada je njegov otac zatražio od II. okrivljene i njezinog partnera da napuste stan, riječima "Izvolite napustiti stan", da je ton bio povišen, a naveo je da pamti i reakciju okrivljene koja je isto tako povišenim tonom rekla da ima pravo tu biti, da joj nema šta govoriti i da svi izađu van.

11.1. Slijedom navedenoga, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju I. i II. okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, jer su počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji, čime su postupili protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te su proglašeni krivima. Stoga sud, obranu I. i II. okrivljenika u dijelu u kojem poriču svoju odgovornost za počinjeni prekršaj nije prihvatio, jer su iste kontradiktorne utvrđenom činjeničnom stanju i usmjerene ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te Sud ocjenjuje da paušalno poricanje okrivljenika, samo po sebi, ne predstavlja osnovu za primjenu načela in dubio pro reo, jer iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje stvarne i razumno utemeljene sumnje.

12. Prilikom odmjeravanja kazne za navedeni prekršaj, za koje Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznu zatvora do 90 dana, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost I. okrivljenika za istovrsni prekršaj, prekršajnu neosuđivanost II. okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sud na strani I. i II. okrivljenika nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na I. i II. okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilje u obitelji budući da su i I. i II. okrivljenica u završnoj riječi naveli da nema potrebe za izricanjem iste, a uvidom u osobne podatke koje su okrivljenici dali na zapisnik utvrđeno je da isti žive na različitim adresama, stoga se izricanje navedene zaštitne mjere prema I. i II. okrivljenicima ukazuje nesvrsishodnim.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, I. i II. okrivljenicu su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren prema trajanju postupka, težini i imovinskom stanju I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu, 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik KŠ, [adresa],

2. II. okrivljenici LŠ, [adresa],

3. Branitelju II. okrivljenice, PŠ, [adresa] (prizemlje),

4. tužitelj, MUP RH, PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb,

5. spis.