Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj K-406/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐĆ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-1559/2020 od 30. rujna 2020. nakon provedene javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u prisutnosti savjetnika iz Općinskog državnog odvjetništvu u Sisku ĐĆŽ, okrivljenog ĐĆ, branitelja okrivljenika Nenada Dianića, odvjetnika iz [adresa] i svjedoka BĆ, **.**.2026. objavio i p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni ĐĆ, sin Đ i majke HĆ, djevojački MĆ, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, završena osnovna škola, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 1.200,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja površine 90 m², vlasnik poljoprivrednih zemljišta oko 15 hektara, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 20. lipnja 2020. do 5. srpnja 2020., u Jasenovcu, u nakani pribavljanja nepripadne drvne mase, na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, i na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također u vlasništvu Republike Hrvatske, a koje predstavljaju javno vodno dobro i kojima upravljaju Hrvatske vode, angažirao vlasnika obrta " [obrt]" NĆ za sječu i izradu drvne mase uz naknadu nakon čega je NĆ zajedno s SĆ uporabom motorne pile posjekao stabla mekih listača (bijele topole, obične vrbe i crne johe), sve ukupne procijenjene bruto drvne mase od 149,83 m³, čime je Republici Hrvatskoj počinio materijalnu štetu u iznosu od 593,46 eura, a Hrvatskim Vodama u iznosu od 1.070,06 eura, koju drvnu masu je uzeo i za sebe zadržao

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II/ Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljeni ĐĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III/ Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom ĐĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP), oštećenim Hrvatskim vodama, pravnoj osobi za upravljanje vodama, OIB 28921383001 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.070,06 eura (tisuću sedamdeset eura i šest centi, a oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o. OIB 69693144506 imovinskopravni zahtjev u iznosu od 593,46 eura (petsto devedeset i tri eura i četrdeset i šest centi), koje imovinskopravne zahtjeve je okrivljenik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelovima imovinskopravnih zahtjeva oštećenici upućuju u parnicu.

V/ Sukladno članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP, okrivljeni ĐĆ dužan je u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), putne troškove svjedoka u iznosu od 25,60 eura te troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 1.217,10 eura (tisuću dvjesto sedamnaest eura i deset centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 8. listopada 2020. optužnicu broj KO-DO-1559/2020 od 30. rujna 2020. protiv okrivljenog ĐĆ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 s prijedlogom da se donese presuda s kaznenim nalogom, a koji prijedlog sud nije prihvatio već je optužnica dostavljena na potvrđivanje optužnom vijeću koje je rješenjem od 22. studenog 2023. potvrdilo optužnicu.

2. Oštećene Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama su postavile imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.136,91 euro, a oštećene Hrvatske šume d.o.o. su postavile imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.570,02 eura.

3. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret i osporio je imovinskopravne zahtjeve te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, reproducirane su snimke prvih ispitivanja okrivljenika, saslušani su svjedoci UĆ, NĆ, SĆ, MĆ, DĆ, AĆ i BĆ, saslušani su vještaci Anto Rajić i Saša Vranić, proveden je očevid te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Novska od 7. srpnja 2020., kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska od 7. kolovoza 2020., prijava šumske štete Šumarije Jasenovac od 13. srpnja 2020., nalaz i mišljenje vještaka za šumarstvo od 10. lipnja 2025., nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju od 4. lipnja 2025., izjava-vlasnik na stranici 75-77 spisa i ugovor o poslovno- tehničkoj suradnji od 8. srpnja 2020. na stranici 78-81 spisa, pregledana je fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska od 13. kolovoza 2020. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Tijekom ispitivanja okrivljenik je iskazao da poriče počinjenje kaznenog djela jer nije rušio nikakvu drvnu masu, pa tako ni na česticama koje su navedene u optužnici. Ima poslovnu suradnju s pravnom osobom Moslavina energija d.o.o. te s obzirom da poznaje područje pronalazi odgovarajuća zemljišta koja potom ta pravna osoba kupuje. Za potrebe obavljanja poslova Moslavina energija d.o.o. potrebno je izvršiti čišćenje kupljenih čestica od cjelokupne vegetacije, pa tu također posreduje na način da dogovara tko će obaviti posao čišćenja. Taj posao je inače obavljala osoba imena ĆĆ, a NĆ poznaje od ranije te mu se on obratio govoreći da ima obrt i zamolio ga da i njemu omogući da uđe u ovaj vid poslovanja. ĆĆ se tomu protivio, ali na njegovu zamolbu ipak je dozvoljeno NĆ da izvrši čišćenje određenih čestica koje su vlasništvo Moslavina energija d.o.o. NĆ je točno pobrojao čestice na kojima može obavljati čišćenje, a ne točno koje su to sve bile čestice, ali zasigurno je bilo riječ o česticama koje su u vlasništvu Moslavina energija d.o.o. Njegovom sinu SĆ je na terenu točno pokazao koje su to čestice i gdje može obavljati sječu te mu je pokazao i kanal koji se tu nalazi i izričito mu je rekao da oko tog kanala ne može i ne smije sjeći. Djelatnici obrta NĆ su više dana obavljali sječu, a nije ih svaki dan kontrolirao jer za time nije bilo potrebe. Ipak, vidio je da je obavljena sječa i oko kanala gdje je izričito rekao da se ne smije sječi pa je zbog toga kontaktirao NĆ, a on mu je govorio o nekoj osobi prezimena B i da će on navodno dogovoriti odobrenje i za sječu oko tog kanala. Rekao mu je da se njega to ne tiče i zabranio mu je da tu sječe. S obzirom da se u sve to uključila i policija, NĆ ga je molio da sklope nekakav ugovor kako ne bi ostao bez licence te mu je cijelo vrijeme govorio da će on snositi svu štetu koja je nastala zbog sječe na mjestu gdje nije trebao sjeći pa je izašao u susret NĆ i doista je s njim sklopio ugovor, ali istaknuo je da je taj ugovor sklopljen naknadno, tj. nakon što je on već izvršio sječu i kada je već na terenu bila policija. Taj ugovor je sačinio knjigovodstveni ured s kojim posluje obrt NĆ, a ne zna je su li u tom ugovoru navedene i neke druge čestice pored onih koje su dogovorili prilikom usmenog dogovora. Policija je zaplijenila svu posječenu drvnu masu, a bilo je riječ o drvnoj masi koja je vlasništvo i Moslavina energija d.o.o. i Republike Hrvatske te ga je NĆ više puta tražio i govorio mu da on mora posječenu drvnu masu koja je zaplijenjena samljeti i dalje prodati kako bi platio nekakve dugove. Govorio mu je da to ne smije učiniti jer je riječ o zaplijenjenoj drvnoj masi i jer se već tada njega za sve teretilo. Međutim, nakon desetak dana vidio je da tu više nema te drvne mase pa je o tome obavijestio i policiju, a ne zna je su li policijski službenici tada utvrđivali što se dogodilo. Ne znam tko je odvezao tu drvnu masu nije vidio odvoz, ali gotovo je siguran da je to učinio upravo NĆ s obzirom na sve što se prethodno događalo. NĆ mu je rekao kada su sve to dogovarali da će mu za to što mu je omogućio ovaj posao isplatiti novčani iznos od 2.000,00 kuna, ali nikada to nije učinio. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da je kad je uočio da nema više posječene i zaplijenjene drvne mase osobno otišao u Policijsku postaju Novska i sve prijavio. Odlikovan je spomenicom Domovinskog rata, medaljom Oluja, Bljesak, Una, te je 60% HRVI s obzirom na ranjavanje. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je Moslavina energija d.o.o. imala namjeru kupiti čestice koje se protežu uz kanal i koliko mu je poznato sada su i vlasnici tih čestica, ali to ne zna sigurno. Zasigurno zna da je bio podnesen zahtjev za kupovinu tih čestica i da su te čestice bile u natječaju.

5. Tijekom prvog ispitivanja okrivljenik je iskazao da na području općine [adresa] Moslavina drvo d.o.o. i on kupuje zemlju te je gotova sva privatna zemljišta već kupljena, a ostala je samo zemlja koja u vlasništvu Republike Hrvatske pa su podnijeli zahtjev Općini Jasenovac za otkupom ili zakupom i te zemlje. Nakon podnošenja zahtjeva krenuli su s krčenjem površina, a riječ je bilo o običnom raslinju, nije riječ o pravoj šumi. Podnijeli su zahtjev i parku prirode, ali nisu navodili sve čestice već njih dvadesetak kako ne bi morali plaćati puno biljega. S H iz Moslavina energije d.o.o. je dogovorio da on sebi uzme drvnu masu koja je posječena te mu je on dao punomoć. Kad su došli na mjesto sječe zbog raslinja nije bilo moguće odrediti međe, a sad je to moguće jer je sva očišćeno. Htjeli su doći barem do dijela novca mljevenjem drvne mase kako bi imala sredstava za daljnje radove pa se sjetio NĆ i da se on time bavi i ponudio mu je da izvede te radove i NĆ je na to pristao. Dogovorili su cijenu od 20 kn po kubiku. Neki su se pobunili i pozvana je policija, ali da je policija bila prije krčenja ni oni ne bi mogli utvrditi gdje je međa. Posječena drva su stavljali na hrpu, ali ističe da tu nije bilo johe. Nadalje navodi da se desilo što se desilo, njihova je greška, ušlo se, priznaje da je kriv, ali napominje da će to i onako biti njihovo, bilo otkupom bilo zakupom. Nadalje je naveo da čestice 1373, 1376, 1366/1 nije otuđio, ali priznaje da preostalih šest je. Pogriješio je i ispričava se, ali ponavlja da će ti onako biti njihovo. Točno je bilo dogovoreno gdje se kupuje za Moslavina energiju d.o.o., a gdje za njega te je na mjestu štete dogovoreno da se kupuje za Moslavina energiju d.o.o. Zahtjev za kupovinu ili zakup zemljišta je poslan prije nego što se počelo s radovima i natječaj je u tijeku.

6. S obzirom na različitosti iznesenim obranama okrivljenik je pozvan da se očituje zašto različito iskazuje te je naveo da ga je NĆ savjetovao što da kaže prilikom prvog ispitivanja pa je zbog toga tako iskazivao, ali pred sudom je iznio pravu istinu i rekao je kako je zapravo bilo. Pojašnjava da je prilikom prvog ispitivanja navodio da su svi zajedno kupovali zemlju, ali to nije točno, već je zemlju kupovala isključivo Moslavina energija d.o.o. te je ponekad on sebi za svoje potrebe znao kupiti neke čestice. Pozvan da se očituje zašto je prilikom prvo ispitivanja navodio da je kriv za sječu pet ili šest čestica, navodi da ne zna zašto je tako iskazao, ali to se odnosilo na čestice Moslavina energija d.o.o. Ne zna zašto je rekao da mu je NĆ za ovo trebao platiti 20 kuna po kubiku, to mu je izletjelo, prava cijena je bila sveukupno 2.000,00 kuna. Možda se smatrao krivi jer je prihvatio u ime Moslavine energije d.o.o. posao krčenja tih čestica. Tijekom prvo ispitivanja nije uopće navodio NĆ kao sudionika ovog događaja. Nije mogao obrazložiti zašto je navodio da bi to ionako bilo "naše", bilo kupnjom ili koncesijom. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je točno da među nije bilo moguće pokazati s obzirom na zaraslost čestica i da je pogrešno shvaćen kada je rekao da je točno pokazao među, zapravo je samo pokazao kanal. Prilikom prvog ispitivanja navodio je da su stavljali drvnu masu na jednu hrpu, ali tako je iskazivao kako bih zaštitio NĆ. Ni u jednom trenutku ni je sjekao drvnu masu niti ju je izvlačio. Štitio je NĆ jer ga je zamolio da tako učini jer je on imao obrt, a govorio mu je da će namiriti cjelokupnu štetu do koje je došlo, a kasnije mu je okrenuo leđa. Kao dokaz ovome je okolnost kada je policija zaplijenila drvnu masu i kada je rađen ugovor između njega i obrta NĆ. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da nije bio kod javnog bilježnika prilikom sklapanja ugovora s NĆ već je to on obavio i samo mu je donio ovjereni ugovor.

7. Svjedok UĆ je iskazao da je zaposleni u Hrvatskim vodama kao vodočuvar te u sklopu radnog mjesta obilazi kanale i nasipe koji spadaju pod javno vodno dobro i njegova nadležnost proteže i na mjesto [adresa]. Sjeća se da je tijekom 2020. od strane svog nadređenog upućen da ode do jednog kanala u [adresa] jer je po dojavi policije došlo do sječe drvne mase, a s obzirom da se tu nalazio nekakav kanal, bilo je potrebno utvrditi da li je sječa vršena na području javnog vodnog dobra. Pozvane su bile i Hrvatske šume s obzirom da je drvna masa njihovo vlasništvo, ukoliko je sječa vršena na javnom vodnom dobru. Bila je osigurana i nazočnost djelatnika iz Parka prirode Lonjsko polje, te je upotrebom GPS uređaja utvrđeno da je sječa doista obavljena i djelomično na javnom vodnom dobru. Koliko se sjeća tu nije bio zatečen okrivljenik, ali bili su zatečeni neki radnici, mislim da se prezivaju NĆ, koji su obavljali tu sječu. Ne sjeća se što su oni govorili za koga i po čijem nalogu su obavljali tu sječu. Sudjelovao je u očevidu koji je provodila policija i sjeća se je morao izmjeriti svaki posječeni panj, ali osim toga sačinio je i izvješće koje se obavezno sačinjava u takvim slučajevima. To izvješće je dostavio nadređenima, a potom je ono proslijeđeno policiji. Ne sjeća se da li je tu itko tada spominjao okrivljenika. Ne sjeća se ni kolika je bila utvrđena visina štete za Hrvatske vode. Visinu štete određuju Hrvatske šume s obzirom da je riječ o drvnoj masi koja je u njihovom vlasništvu. Nije ovlašten utvrđivati da li postoji i koja je visina štete za Hrvatske vode . Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika odgovorio je da je na izvješću koje je sačinio naznačio ime okrivljenika kao osobu koja je počinila tu sječu jer su osobe koje su tu bile zatečene govorile da rade za neku tvrtku čijeg imena se ne sjeća, a okrivljenika se povezivalo da surađuje upravo s tom tvrtkom. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je utvrdio da je sječa vršena i javnom vodnom dobru, a sjeća se da je bilo sječe i na nekim drugim česticama gdje je navodno sječa bila dopuštena, a ne zna je li tu bilo i drugih nekih čestica na kojima se nije smjela vršiti sječa. Bitno mu je samo da utvrdi da li je sječa vršena na javnom vodnom dobru. Ne sjeća se je li utvrđena sječa i na nekim drugim česticama koje bi bile u vlasništvu Republike Hrvatske. Ne zna je li se se okrivljenik eventualno obraćao Hrvatskim vodama radi namirenja štete. To nije u njegovoj nadležnosti i ništa mu o tomu nije poznato.

8. Svjedok NĆ je iskazao da je vlasnik obrta koji se bavi šumarstvom, te je tijekom 2020. u dogovoru s okrivljenikom obavljao sječu na poljoprivrednoj površini u njegovom vlasništvu. Okrivljenik je bio prisutan tijekom te sječe, a istaknuo je da je sječa trajala neko vrijeme, ne sjeća se točno koliko dugo, možda oko mjesec dana. Zasigurno je trajala više dana. Okrivljenik osobno nije ništa sjekao, već bi on dolazio i govorio što se treba sječi i gdje jer je bio dogovor da će okrivljenik pratiti međe i paziti da se ne uđe na tuđe zemljište i ujedno davati nalog gdje da se posječena drvna masa izvuče. Okrivljenik je u pravilu dolazio na kraju radnog dana, te je provjeravao posao koji je taj dan obavljen, a ujedno i određivao što će se slijedeći dan sječi. Nije provjeravao međe prije sječe, ali nakon što je bila policija njegov sin je naknadno znao provjeriti što je već bilo ranije posječeno, odnosno, provjeravao je međe u odnosu na ono što je već bilo posječeno. Njegov obrt je prestao sa sječom nakon što je došla policija. U jednom trenutku tu su došli djelatnici iz Hrvatskih voda, Parka prirode koji ima sjedište u [adresa] te iz Hrvatskih šuma i bilo je rečeno da je tu nekakav kanal i da se tu nije smjelo sječi jer to nije vlasništvo okrivljenika. Nadalje je naveo da su doista po nalogu okrivljenika posjekli određenu drvnu masu u predjelu tog kanala koji je bio više ulegnuće u zemlju nego pravi kanal, a li sve je to bilo po nalogu okrivljenika. Zapravo se nije ni primijetilo da bi bila riječ o nekakvom kanalu. Njegov obrt je imao sklopljen ugovor s okrivljenikom oko obavljanja te sječe i taj ugovor je sklopljen prije započinjanja posla. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se ne sjeća je su li u ugovoru bile navedene čestice na kojima je potrebno vršiti sječu. Okrivljenik mu je rekao da je čestica na kojoj je bilo potrebno obaviti sječu poljoprivredna površina koja je u njegovom vlasništvu i da on radi za firmu iz Čazme. Okrivljenik mu nije spominjao da neke čestice ne bi bile u njegovom vlasništvu već je za to saznao tek po dolasku policijskih službenika. Na posebno pitanje zamjenice branitelja okrivljenika odgovorio je da je slušao razgovor između policije, djelatnika Hrvatskih šuma, Hrvatskih voda i Parka prirode i čuo je da okrivljenik navodi da je on tu površinu kupio nakon što mu je djelatnik Parka prirode rekao da tu nije dozvoljena sječa. Sjeća se da je okrivljenik govorio o nekakvim ugovorima te da je išao radi isplate u Beograd, ali ne zna tko je doista kupio tu površinu da li je to bio okrivljenik ili ta firma iz Čazme. Ne zna ni da li je okrivljenik predočavao kome kakve ugovore, ali njemu zasigurno nije. Ne sjeća se naziva firme iz Čazme, ali nakon što je upitan po zamjenici branitelja da li mu što znači ime Moslavina, odgovorio je da se sad prisjetio i da je to naziv firme iz Čazme koju je spominjao i njegov sin SĆ je provjeravao na Internetu i vidio da su neke čestice na mjestu gdje su sjekli doista vlasništvo Moslavine. Okrivljenik prilikom davanja uputa za sječu nije spominjao nikakav kanal niti je navodio da se na nekom dijelu ne bi smjela vršiti sječa. Bio je prisutan kada su došli djelatnici policije, Hrvatskih šuma, Hrvatskih voda i Parka prirode, ali s obzirom što se sve izdešavalo vidio je da tu više nema što raditi s obzirom da su samo radili po uputama koje im je davao okrivljenik i nakon toga više nije bila vršena nikakva sječa po njegovim djelatnicima na tom području. Sva posječena drvna masa je bila izvučena uz put i potom je u dogovoru s okrivljenikom angažirana jedna druga pravna osoba koja je ta sva posječena stabla samljela u bio masu. Dio posječene drvne mase koji nije bio sporan je samljeven tijekom sječe, a dio posječenih stabala je bio ostao uz put gdje je bio izvučen jer je bilo riječ o zaplijenjenoj drvnoj masi. Nakon nekog vremena od svog jednog kupca je došao do informacije da okrivljenik i taj preostali dio posječene drvne mase može samljeti pa je stupio s njim u kontakt i doista je bilo izvršeno mljevenje i te preostale drvne mase, sve uz dopuštenje okrivljenika. Okrivljeniku i njegovom sinu isplatio je dio novčanog iznosa kojeg je dobio prodajom biomase, ali ne sjeća se o kojem iznosu je bilo riječ. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorio je da u blizini čestice gdje je obavljena sječa postoje dva kanala i doista je okrivljenik govorio da ne smiju prelaziti jedan drugi kanal koji je bio jasno vidljiv. Sjeća se da je okrivljenik navodio da će mu smetati drvna masa koja se nalazi uz taj kanal zbog kulture koju namjerava posaditi na poljoprivrednoj površini koja se krčila pa ga je uputio neka ode u Hrvatske vode i pita da li se i tu može obaviti sječa. Držao se uputa koje je dao okrivljenik i prilikom sječe se nije približavalo tom kanalu. Istaknuo je da zapravo nije bila sporna sječa oko tog dubljeg jasno vidljivog kanala već oko kanala koji je bio jedva zamjetan i gdje su doista njegovi djelatnici obavljali sječu. Okrivljenik mu je rekao da je dio posječene drvne mase zaplijenjen i protekom nekog vremena pitao ga je je li dobio dokumentaciju iz koje proizlazi da je ta drvna masa doista zaplijenjena, a okrivljenik mu je odgovorio da nije dobio nikakvu dokumentaciju o tome. Nakon više mjeseci kontaktirao ga je IĆ s kojim je surađivao, a koji je vlasnik strojeva koji pretvaraju drvnu masu u biomasu te mu je rekao da okrivljenik prodaje drvnu masu za koju je znao da ju je on posjekao. Zamjenica branitelja okrivljenika prigovara je iskazu svjedoka u cijelosti, a posebice u dijelu da bi okrivljenik dao nalog za sječu na česticama za koje nije imao ovlasti i da bi dao nalog da se melju zaplijenjena drva, kao i da je ugovor između okrivljenika i svjedoka sklopljen prije dolaska policije .

9. Saslušan kao svjedok SĆ je iskazao da je zaposlen u obrtu koji je u vlasništvu njegovog oca NĆ i zna da je s okrivljenikom bio dogovoren posao čišćenja poljoprivrednih površina te pretvaranje posječenih drva u biomasu. Okrivljenik je tu bio kao nekakav predstavnik firme i nije obavljao nikakvu sječu, ali je svaki dan dolazio na mjesto sječe, provjeravao bi posječeno te bi se radnici uvodili u parcele, odnosno, okrivljenik je bio taj koji je pokazivao što se smije, a što ne smije sječi. Okrivljenik je pokazivao granice, tj. međe, a on je putem mobitela provjeravao točnost toga i koliko je vidio tu nije bilo nikakvih problema. U jednom trenutku došla je policija, predstavnici Hrvatskih šuma, Hrvatskih voda i Lonjskog polja, jer je navodno bio sporan nekakav mali kanal. Doista su po uputi okrivljenika posjekli stabla uz obalu tog kanala, a okrivljenik prilikom uvođenja u parcele nije spominjao da se oko tog kanala ne bi smjela vršiti sječa. Bio je prisutan prilikom dogovaranja između njegovog oca i okrivljenika i zna da je otac govorio da se mora sklopiti ugovor o tom poslu, ali ne zna je li ugovor u konačnici i sklopljen jer to nije dio posla u obrtu s kojim je upoznat. Zna da su ti pregovori između okrivljenika i oca obavljani prije početka radova. Po dolasku policije svi radovi su stopirani, a ne zna što je bilo s posječenim drvima. Nadalje je ponovio da je sukladno dogovoru okrivljenik bio taj koji je govorio što i gdje se smije sječi. Nije tražio od okrivljenika nikakvu papirologiju ili dokaze o vlasništvu tih čestica jer je provjerom preko Interneta vidio da je kao vlasnik u katastru evidentirana pravna osoba Moslavina za koju je okrivljenik nastupao. Zna da je nešto od strane obrta njegovog oca plaćeno okrivljeniku vezano za taj posao, ali ne zna je li u cijelosti izvršena isplata. Na posebno pitanje zamjenice branitelja okrivljenika odgovorio je da se ne sjeća točnog broja čestica koje su iskrčili, ali zna da ih je bilo više. Ne zna na koliko je čestica bila sporna sječa, ali zna da je sporna sječa bila uz taj nekakav mali kanal. Ne zna zapravo da li je bila sporna sječa samo oko tog kanala ili je još bilo nešto sporno, zna da su spominjale nekakve ptice i da li se tu smjela vršiti sječa, a sve po navodima Parka prirode Lonjsko Polje. Nije bio prisutan tijekom očevida policije. Okrivljenik mu je govorio da je on vezan uz Moslavina energija, bar misli da se tako zove ta pravna osoba, a i javnim pogovorom se zna da on pronalazi poslove za tu pravnu osobu, ali nije mu pokazivao nikakvu dokumentaciju o svojoj povezanosti s tom pravnom osobom. Drvna masa koja je posječena je bila loše kvalitete, a bilo je riječ o drvima vrbe, johe i topole, a čestice na kojima je obavljana sječa su bile zarasle. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorio je da se sjeća da je okrivljenik pokazao do kuda se smije obavljati sječa, a oni su se sječom povukli metar od pokazane međe prema unutrašnjosti.

10. Svjedokinja MĆ je iskazala da je zaposlen kao revirnik u Hrvatskim šumama te da joj je mjesto radom u Šumariji u Jasenovcu. Sjeća se da je po uputi upravitelja otišla radi obavljanja uviđaja, a on je obavljen uz nazočnost djelatnika iz Parka prirode Lonjsko Polje, Hrvatskih šuma, Hrvatskih voda i policije . Tu je bilo posječeno i izvezeno više drvne mase koja se nalazila uz nekakav put , a u neposrednoj blizini tog puta se nalazi kanal koji je u vlasništvu Hrvatskih voda i vidjela je da su posječena stabla vrbe i bijele topole oko tog kanala. Djelatnik parka Lonjsko Polje je bio taj koji je putem GPS uređaja utvrđivao točne čestice na kojim je obavljana sječa, te su potom ona i još jedan djelatnik Hrvatskih šuma bilježili sve pronađene panjeve na tim česticama, obilježavala ih je i mjerila im promjer na panju. Po tako utvrđenim podacima izvršen je obračun bruto i neto posječene mase te su ti podaci dostavljeni policiji i Hrvatskim vodama. Ne sjeća se kolika je bila visina utvrđene štete. Sjeća se da su neke čestice bile u vlasništvu Hrvatskih voda, a neke u vlasništvu Republike Hrvatske i šteta je utvrđena i na česticama koje su bile u vlasništvu Hrvatskih voda i u vlasništvu Republike Hrvatske. Po njenoj procjeni uz taj put je bilo izvučene drvne mase u dvije hrpe, svaka je bila oko 60 m³, s tim da je u jednoj bilo više granjevine. Posječena drvna masa je bila lošije kvalitete, odnosno općenito nije bilo riječ o nekom kvalitetnijem drvnom sortimentu. Okrivljenik ju je dočekao na putu kad je dolazila kao i sve ostale, ali misli da nije bio prisutan tijekom mjerenja i obavljanja očevida. Sjeća se da je tu bio prisutan i LĆ, a ne zna da li je tu bio njegov sin. Nije pričala s LĆ te zgode, kao ni s okrivljenikom. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je ona ta koja je utvrdila visinu štete s obzirom na posječena stabla koja je pronašla. Na posebno pitanje zamjenice branitelja okrivljenika odgovorila je da je, koliko se sjeća, bilo riječ o tri čestice u vlasništvu Republike Hrvatske i tri ili četiri čestice u vlasništvu Hrvatskih voda s tim što je površina čestica u vlasništvu Hrvatskih voda bila znatno veća od površine čestica u vlasništvu Republike Hrvatske. Prilikom mjerenja panjeva koristila je alat koji se zove mjerna promjerka koji služi za utvrđivanje maksimalnog i minimalnog promjera panja i potom se računa aritmetička sredina. Sjećam se da je bilo dosta panjeva, tridesetak po svakoj čestici, ali ne sječa se točnog broja panjeva. Koliko zna nije odlazila na čestice koje su u vlasništvu Moslavina energija. Većina posječenih drva su vlasništvo Hrvatskih voda, a jedan manji dio je vlasništvo Republike Hrvatske. Ne zna gdje je završila drvna masa za koju je rekla da ju je vidjela uz put kad je dolazila. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je da je njoj rečeno da kanal graniči s česticama koje su u vlasništvu Republike Hrvatske, a ne s česticama koje su u vlasništvu Moslavina energija.

11. Svjedok DĆ je iskazao da je kritične zgode postupao s kolegom tehničarom PĆ te su po dojavi Hrvatskih šuma d.o.o. izašli na mjesto gdje je navodno obavljena sječa stabala na česticama kojima gospodare Hrvatske vode. Obavljen je očevid kojim su prisustvovali okrivljenik, predstavnik Hrvatskih voda, predstavnik Parka prirode Lonjsko polje i predstavnica Hrvatskih šuma, a prilikom očevida korišten je GPS uređaj i to uređaj koji je imao djelatnik Parka prirode Lonjsko polje i putem njega je utvrđen položaj svakog pojedinog pronađenog panja, odnosno utvrđeno je da na kojim česticama se svaki pronađeni panj nalazi. Ni je je li utvrđivana vrsta svakog posječenog panja, ali zasigurno zna da je utvrđen položaj svakog panja. Djelatnik parka prirode Lonjsko polje je GPS uređajem utvrdio položaj panja, te bi se tada dostupnim provjerama s katastra utvrđivalo vlasništvo svake pojedine čestice na kojoj je se taj panj nalazio. Sjećam se da su pronađeni i posječeni drvni sortimenti koji su pronađeni izvučeni na stovarište na česticama koje se nalazilo u blizini. Sva pronađena utvrđenja su i navedena u zapisniku o očevidu, a koliko se sjeća postoji i fotodokumentacija očevida. Na posebno pitanje zamjenika branitelja okrivljenika odgovorio je da je očevid obavljan na devet katastarskih čestica na kojima su pronađeni posječeni panjevi, a posao je bio organiziran na način da je djelatnik Parka prirode Lonjsko polje GPS uređajem utvrdio položaj pojedinog panja, a potom je on s obzirom na podatke koje mu je on dao izvršio provjeru vlasništva u katastru u evidenciji koja je javno dostupna. Djelatnik Parka prirode Lonjsko polje ni u jednom trenutku nije navodio brojeve katastarskih čestica na kojima je pronađen pojedini panj. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorio je da NĆ nije bio prisutan očevidu pa nije ni naveden na zapisniku o očevidu. On je bio tu u blizini, ali nije bio sudionik očevida.

12. Svjedok AĆ je iskazao da je zaposlen kao glavni čuvar prirode u Parku prirode Lonjsko polje i sjeća se da su u srpnju 2020. zatekli uz cestu lager posječene drvne mase te je u sklopu ovlasti koje park prirode izvršena kontrola radova koja se tu odvijala. Sjeća se da je bilo riječ o sječi na većoj površini te je obavljen očevid kojem je i on bio prisutan, a uz njega su bili i predstavnici Hrvatskih šuma te policijski službenici. Ne sjeća se je li tu bio i okrivljenik. Prilikom obavljanja očevida koristio je GPS uređaj, a riječ je o uređaju marke Garmin Map 64 koji uređaj ne podliježe atestiranju, ali koji sam pokazuje koliko je njegovo maksimalno odstupanje, te je riječ o odstupanju do maksimalno 3 m, zavisno o broju dostupnih satelita. Prilikom obavljanja očevida, a po uputi policijskih službenika, svi panjevi koji su bili na rubu pojedinih čestica upravo zbog toga nisu uzimani u obzir, odnosno, nisu mjereni. Njegova dužnost tijekom očevida je bila da svojim GPS uređajem utvrdi položaj svakog pojedinog panja, odnosno da utvrdi na kojoj čestici se on nalazi. Već ranije je bilo utvrđeno na kojim sve česticama je bila izvršena sječa te koje čestice su u vlasništvu Republike Hrvatske ili u statusu javnog vodnog dobra, pa su tijekom očevida samo utvrđivali položaj panjeva na tim česticama. Tu je bilo i nekih drugih čestica koje su u privatnom vlasništvu, ali ukoliko bi se utvrdilo da se pojedini panj nalazi na česticama koje su u privatnom vlasništvu, nije se taj panj evidentirao prilikom očevida. Ponovio je da je on samo utvrđivao lokacije panjeva, a policijski službenici su obavljali slikanje i predstavnici Hrvatskih šuma su obavljali mjerenja pronađenih panjeva. Ne sjeća se na koliko čestica je obavljen očevid, ali zna da je bilo riječ o više čestica.

13. Svjedok BĆ je iskazao da je direktor pravne osobe Moslavina energija d.o.o. te u sklopu poslovanja te pravne osobe kupuju se nekretnine kojima je potom potrebno promijeniti namjenu zbog čega je potrebno izvršiti čišćenje kupljenih nekretnina, tj. zemljišta i s okrivljenikom postoji poslovna suradnja na način da on za potrebe pravne osobe čiji je direktor obavlja potrebno čišćenje zemljišta, a što obuhvaća micanje drvne mase i stabala ukoliko to postoji na određenoj nekretnini, čišćenje zemljišta od raslinja i slično. Ništa mu nije poznato o sječi u [adresa] koja je obavljena od 20. lipnja do 5. srpnja 2020., a osobu imena NĆ ne poznaje. Tijekom 2020. okrivljenik koliko mu je poznato nije imao obrt niti neku drugu pravnu osobu već su s njim poslovali kao s fizičkom osobom, a sada ima obrt te i dalje s njim posluju. Moslavina energija je vlasnik nekretnina na području k. o. [katastarska općina], te su te čestice kupljene i tijekom 2020., ali ne zna o kojima točno česticama je riječ. Na poseban upit je naveo da tijekom 2020. s okrivljenikom nije sklapan nikakav poseban ugovor vezano za poslove koje je okrivljenik obavljao za pravnu osobu Moslavina energija d.o.o. već su isključivo poslovali temeljem usmenog dogovora. Ništa mu nije poznato da bi okrivljenik imao bilo kakvih problema vezano za bilo kakvu sječu. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da se pravna osoba bavi ratarskom proizvodnjom i zbog toga je potrebno izvršiti čišćenje nekretnina. Ne zna kada je točno počela suradnja s okrivljenikom, ali njihova suradnja traje više godina. Okrivljenik im i pronalazi čestice koje su pogodne na njihove potrebe s obzirom da poznaje područje. Koliko se sjeća tijekom 2020. Moslavina energija d.o.o. nije participirala u natječaju s ciljem kupovanja zemlje koja je u vlasništvu Republike Hrvatske.

14. Tijekom očevida predstavnici oštećenika su naveli da je tijekom očevida izvršeno utvrđenje položaja panjeva na pojedinim česticama, njihov broj i promjer svakog pojedinog panja te su potvrdili da su podaci na zapisniku o očevidu Policijske postaje Novska od 7. srpnja 2020., kao i u ostaloj dokumentaciji koja je tada sačinjena, točni. Na česticama koje su predmet optužbe vještacima je dan zadatak da utvrde posječenu drvnu masu, strukturu i vrijednost posječene drvne mase na svakoj čestici, ukupan broj posječenih stabala na svakoj čestici i koliko je nastala šteta za svakog od oštećenika te je utvrđeno da je veći dio čestica na kojima je trebao biti obavljen očevid nedostupan te da stoga nije bilo moguće pristupiti mjerenju i utvrđivanju položaja panjeva na bilo kojoj od čestica navedenih u optužnici. Tijekom očevida okrivljenik je tražio da se izvrši pregled čestice br. 2301 k. o. [katastarska općina] koja se proteže uz česticu 1380 k. o. [katastarska općina], odnosno da se izvrši pregled međe između te dvije čestice, da se utvrdi da li na česticama kojima se služi okrivljenik, jer je u najmu tih čestica, utvrdi da li ima sječe koja bi odgovarala sječi iz 2020., a koji bi se eventualno mogli izuzeti iz ukupno posječene drvne mase, utvrđeno da na međi nema panjeva. Isto je napravljeno i na među između čestica 1373 kojom gospodari Hrvatske vode i na čestici 1377 k. o. [katastarska općina] koju uživa okrivljenik, te je utvrđeno da ni na toj međi nema sječe koja bi datirala iz 2020. Okrivljenik je tijekom očevida navodio da ne osporava utvrđena mjerenja.

15. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska od 7. srpnja 2020. kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska od 7. kolovoza 2020. i fotodokumentacije očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska od 13. kolovoza 2020. utvrđeno je da se predjelu zvanom „Lonačanice” nalazila hrpa od oko 105 trupaca promjera od 30 do 100 cm dužine od 3 do 5 m koji su bili složeni na hrpu. Drvna masa potječe od drva stabla johe, topole i vrbe. Iza navedene hrpa u smjeru zapada u dužini oko 100 m, širine 6 do 8 m složena je tanka oblovina i vrhovi – granje, a sjeverno od hrpa nalaze se čestice na kojima je izvršena sječa te su na česticama pronađeni panjevi. Očevidom je utvrđeno da je sječa izvršena na česticama koje su u vlasništvu Republike Hrvatske i na česticama javnog vodnog dobra u vlasništvu Republike Hrvatske kojim upravljaju Hrvatske vode. Čestica u vlasništvu Republike Hrvatske su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a čestice javnog vodnog dobra su 1366/1, 2304, 2412/1 i 2528/1 k. o. [katastarska općina]. Na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je posječeno 36 stabala s promjerom od 25 do 100 cm. Na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posječeno je 1 stablo promjera 55 cm. Na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posječeno je 1 stablo promjera 40 cm. Na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posječena su 3 stabla promjera 25 do 32 cm. Na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posječeno je 1 stablo promjera 35 cm. Na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posječeno je 19 stabala promjera od 31 do 100 cm. Na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] posječeno je 12 stabala promjera od 40 do 100 cm. Na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posječeno je 10 stabala promjera od 29 do 60 cm. Na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posječena su 2 stabla promjera 50 cm i 42 cm.

16. Čitanjem prijave šumske štete Šumarije Jasenovac od 13. srpnja 2020. utvrđeno je da su prijavili štetu na česticama navodeći da su na površinama koje su u vlasništvu Hrvatskih voda posječena stabla bruto drvne mase 63,698 m ³, a na površinama koje su vlasništvo Republike Hrvatske posječeno je 87,964 m³ bruto drvne mase. Dakle, ukupno 151,662 m³ bruto drvne mase, odnosno 124,362 m³ neto posječene drvne mase te je ukupna šteta 20.395,37 kuna, za Hrvatske vode 8.566,05 kuna, a za Republiku Hrvatsku 11.829,32 kune bez PDV-a.

17. Čitanjem nalaza i mišljenja vještaka šumarske struke od 10. lipnja 2025. utvrđeno je da sveukupno procijenjena drvna masa posječenih stabala na svim česticama iznosi 149,83 m³. Od ukupno posječene drvne mase na kč. br. u vlasništvu Republike Hrvatske posječena su 42 stabla prosječne bruto mase 1.27 m ³, ukupno bruto mase 53,45 m³, a na česticama kojima upravljaju Hrvatske vode posječena su 43 stabla prosječne bruto mase 2.24 m³, ukupno bruto mase 96,38 m³. Procijenjena tržišna vrijednost ukupno posječene neto drvne mase u vrijeme sječe iznosi 1.663,52 eura. Na česticama u vlasništvu Republike Hrvatske šteta je 594,46 eura, a na česticama kojima upravljaju Hrvatske vode šteta je 1.070,06 eura. Tijekom saslušanja pred sudom vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja te je na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio da na samo mjesto sporne sječe, tj. do panjeva se prilikom očevida nije moglo pristupiti s obzirom na jaku obraslost niskim raslinjem te s obzirom na visok vodostaj vode u kanalima gdje je voda prelazila razinu čizama, a nije bila mogućnost da se lokaciji pristupi uz pomoć vozila. Okrivljenik je na terenu bio vrlo kooperativan te je u njegovoj nazočnosti i nazočnosti vještaka geodetske struke i predstavnika oštećenika navodio da ne osporava ranija utvrđenja Hrvatskih šuma u pogledu dimenzija posječenih stabala. Temeljem posebnog zahtjeva okrivljenika tijekom očevida zajedno s vještak geodetske struke prošli su sporne granice između posječene površine i čestica u vlasništvu okrivljenika te su tom prilikom utvrdili da na česticama u vlasništvu okrivljenog ne postoje panjevi posječenih stabala. Istaknuo je da je po kazivanju okrivljenika izvršio provjeru sječe na česticama za koje je okrivljenik govorio da su njegovu, tj. da njima gospodari, ali nije provjeravao tko je vlasnik tih čestica. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da nije utvrđivano da li je bilo posječenih stabala, tj. sječe na česticama koje bi bile u vlasništvu trgovačkog društva Moslavina energija d.o.o. jer to nitko nije ni zahtijevao. Nije bio neposredno prisutan prilikom mjerenja koje su obavljali predstavnici Hrvatskih šuma, ali pri izradi nalaza i mišljenja koristio je podatke iz spisa na stranici od 90-92. Nema saznanja je li okrivljenik bio prisutan tijekom tih ranijih mjerenja. Na dan očevida nije okrivljeniku pokazivao geodetske karte i geolokaciju pojedinih panjeva u prostoru, ali na to pitanje odgovor treba dati vještak geodetske struke. Istaknuo je da je vidio pojedine panjeve, ali njima nije mogao pristupiti pa ih nije mogao niti izmjeriti i ne može se očitovati koji su to točno panjevi iz njegovog nalaza i mišljenja. U nalazu i mišljenju je izričito navedeno da se panjevima nije moglo pristupiti zbog visoke vegetacije i visokog nivoa vode. Branitelj okrivljenika je prigovara iskazu vještaka da bi okrivljenik tijekom očevidu navodio da je suglasan s utvrđenjima Hrvatskih šuma.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju od 4. lipnja 2025. utvrđeno je da zbog obraslog terena i potopljenih dijelova čestica na kojima je trebao biti obavljen očevid nije bilo moguće izvršiti izmjeru panjeva posječenih stabala. Čestice su identificirane, a prisutni su lokacije potvrdili te je okrivljenik tijekom očevida izjavio da se slaže s izmjerom koja je izvršena od strane djelatnika Hrvatskih šuma, Hrvatskih voda i Parka prirode Lonjsko polje. Tijekom saslušanja pred sudom vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da kč. br. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne međaše s česticama koje su predmet ovog postupka, već se između tih čestica nalazi kanal i te čestice se nalaze dijagonalno u odnosu na čestice koje su predmet ovog postupka, ali istaknuo je i da na tim česticama nije rađen očevid. Između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je udaljenost oko 50 m. To nije širina kanala, već se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proteže dijagonalno u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u smjeru sjeveroistoka. Vještak se nije mogao očitovati je li kanal koji se proteže također obrastao, jer tom dijelu nisu pristupali. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da nisu pristupili česticama na kojima je obavljen očevid jer je bilo nemoguće pristupiti im zbog zaraslosti i činjenice da su se te čestice djelomično nalazile pod vodom. Ušli su na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s južne strane i mogli su se kretati tom česticom oko 50 m, nakon čega više nije bilo moguće kretanje tom česticom te zbog toga nisu ni došli na sjeverni dio te čestice. Prilikom očevida na traženje okrivljenika izvršen je pregled i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se proteže uz južnu među kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je okrivljenik navodio da uživa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Misli da je navodio da nekakav ugovor temeljem kojeg koristi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom da u njegovom nalazu i mišljenju nije navedeno proizlazi da na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem međaši s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije utvrdio postojanje panjeva, barem ih on nije pronašao.

19. Čitanjem izjave-vlasnik na stranici 75-77 spisa utvrđeno je da direktor Moslavina energija d.o.o. dao izjavu u kojem su navedene čestice koje su u vlasništvu te pravne osobe, ali da nije navedena ni jedna čestica koja je predmet ovog postupka.

20. Uvidom u ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji na stranici 78-81 spisa utvrđeno je da je on sklopljen 22. lipnja 2020. između okrivljenika kao naručitelja i obrta [obrt] kao izvođača pri čemu je izvođač preuzeo energetsko drvo u šumi na panju te se obvezao organizirati radove prema odobrenju Parka prirode i Savjetodavne službe na način da posječe i izveze kompletnu drvnu masu od debljine 10 cm pa na više, dok se naručitelj obvezao izvođaču pokazati granice prije uklanjanja mase, a u slučaju da izvođač pređe granicu snosi svu odgovornost. Obveza je naručitelja ishoditi svu potrebnu dokumentaciju za uklanjanje i odvoz biomase. Dogovorena je cijena od 20 kn po toni. Izvođenjem radova rukovodi stručna osoba izvođača, a nadzor nad izvođenjem radove obavlja naručitelj. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika 8. srpnja 2020. te su prilikom ovjere bili prisutni okrivljenik i NĆ koji su u javnobilježničkom uredu priznali potpise na ugovoru kao svoje.

21. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

22. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno da je u razdoblju od 20. lipnja 2020. do 5. srpnja 2020., u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadne drvne mase, na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, i na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također u vlasništvu Republike Hrvatske, a koje predstavljaju javno vodno dobro i kojima upravljaju Hrvatske vode, angažirao vlasnika obrta " [obrt]" NĆ za sječu i izradu drvne mase uz naknadu nakon čega je NĆ zajedno s SĆ uporabom motorne pile posjekao stabla mekih listača (bijele topole, obične vrbe i crne johe), sve ukupne procijenjene bruto drvne mase od 149,83 m³, čime je Republici Hrvatskoj počinio materijalnu štetu u iznosu od 593,46 eura, a Hrvatskim Vodama u iznosu od 1.070,06 eura, koju drvnu masu je uzeo i za sebe zadržao, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

23. Nije sporno da je okrivljenik angažirao NĆ kao vlasnika obrta da izvrši sječu drva na određenim česticama. Nije sporno da su čestice koje su predmet optužbe u vlasništvu Republike Hrvatske ili da njima gospodare Hrvatske vode. Nije sporno ni da je na česticama koje su predmet optužbe došlo do sječe u kritično vrijeme i da su tu sječu izvršili djelatnici obrta NĆ.

24. Sporno je da li je okrivljenik pokazao djelatnicima obrta NĆ da mogu sjeći i na česticama koje su predmet optužbe, tj. je su li djelatnici obrta [obrt] radili po nalogu okrivljenika kada su izvršili sječu drva na česticama koje su predmet optužbe.

25. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza saslušanih svjedoka NĆ i SĆ koji su suglasno naveli da im je okrivljenik točno pokazao da trebaju sjeći i da su oni postupali u cijelosti po uputama okrivljenika. Tako je svjedok NĆ iskazao da je okrivljenik dolazio i govorio što trebaju sjeći i gdje jer je bio dogovor da će okrivljenik pratiti međe i paziti da se ne uđe u tuđe zemljište, kao i da će okrivljenik dati nalog gdje će se posječena drvna masa odložiti. Naveo je da je okrivljenik dolazio u pravilu na kraju dana, provjeravao je što je napravljeno te je ujedno određivao što će se drugi dan sjeći. Suglasno tome iskazivao je i svjedok SĆ koji je iskazao da je okrivljenik svaki dan dolazio na mjesto sječe, provjeravao je posječeno te je radnike uvodio na parcele, odnosno okrivljenik je pokazivao što se smije, a što ne smije sjeći. Također je iskazao i da je prema uputi okrivljenika obavljena sječa i oko nekog kanala koji je bio jedva zamjetan, a gdje je kasnije utvrđeno da se nije smjelo sjeći te da okrivljenik nije spominjao da se tu ne smije sjeći. Okrivljenik je doista pred sudom nijekao počinjenje djela te je navodio da je točno pokazao NĆ i njegovom sinu gdje ne smiju sjeći te im je pokazao kanal i zabranio im je sječu oko tog kanala. Okrivljenik je navodio da nije svaki dan kontrolirao sječu jer kako navodi za to nije bilo potrebe, a naveo je da je doista izvršena sječa i oko kanala gdje je on to izričito zabranio. Međutim, okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja iznio posve suprotnu obranu. Tada je navodio da je doista došlo do greške, da je kriv za to, ali isticao je da bi to i onako bilo njihovo, bilo zakupom ili kupovinom, a na upit suda zašto različito iskazuje naveo je da mu je NĆ rekao tada što da iskaže pa je tako i postupio kako NĆ ne bi imao problema, dok je u odnosu na druge različnosti navodio da ne zna zašto je tako tada iskazao. Cijeneći sve navedeno i cjelokupno provedeni postupak sud obranu okrivljenika nalazi neuvjerljivom, neživotnom i nelogičnom te očito usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Za istaknuti je i da je okrivljenik više puta tijekom postupka isticao da je ugovor s NĆ sklopljen već kad je došlo do problema i kad je na teret izašla policija, ali uvidom u ugovor vidljivo je da je on sklopljen 20. lipnja 2020. što je početak radove, a da je samo ovjeren po javnom bilježniku 8. srpnja 2020. Okrivljenik je također na upit branitelja naveo da nije bio prisutan u javnobilježničkom uredu kada je ugovor ovjeravan, ali uvidom u ovjeru na ugovoru utvrđeno je da je okrivljenik bio prisutan te da je tada potpis na ugovoru priznao kao svoj.

26. Dakle, analizom nespornih činjenica i provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio upravo na način kako ga izmijenjenom optužnicom tereti, odnosno, da je u razdoblju od 20. lipnja 2020. do 5. srpnja 2020., u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadne drvne mase, na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, i na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također u vlasništvu Republike Hrvatske, a koje predstavljaju javno vodno dobro i kojima upravljaju Hrvatske vode, angažirao vlasnika obrta " [obrt]" NĆ za sječu i izradu drvne mase uz naknadu nakon čega je NĆ zajedno s SĆ uporabom motorne pile posjekao stabla mekih listača (bijele topole, obične vrbe i crne johe), sve ukupne procijenjene bruto drvne mase od 149,83 m³, čime je Republici Hrvatskoj počinio materijalnu štetu u iznosu od 593,46 eura, a Hrvatskim Vodama u iznosu od 1.070,06 eura, koju drvnu masu je uzeo i za sebe zadržao , dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

27. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja inkriminiranog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavale njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, što upućuje na to da je njegov život do sada bio usklađen sa zakonom i društvenim normama, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Međutim, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer nije osuđivana osoba iz čega proizlazi da se radi o izoliranom incidentu kažnjivog ponašanja u njegovom životu, te je do sada bio uzoran građanin, pa je na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

29. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP, oštećenim Hrvatskim vodama, pravnoj osobi za upravljanje vodama, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.070,06 eura, a oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o. imovinskopravni zahtjev u iznosu od 593,46 eura s obzirom da je vještačenjem utvrđeno da je to upravo iznos nastale štete za oštećenike, a sukladno članku 158. stavku 2. ZKP oštećenici su s preostalim dijelom imovinskopravnih zahtjeva upućeni da u parnici jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za njihovo dosuđenje u preostalom iznosu.

30. S obzirom da je okrivljenik oglašen krivim, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP dužan je u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka paušalnom iznosu od 300,00 eura, putne troškove svjedoka u iznosu od 25,60 eura te troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 1.217,10 eura. Sud je ovaj trošak odmjerio uzimajući u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

U Sisku 3. travnja 2026.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-1559/2020

2. Okrivljeni ĐĆ

3. Branitelj okrivljenog Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić-Grada

4. Oštećene Hrvatske šume d.o.o.

5. Oštećene Hrvatske vode pravna osoba za upravljanje vodama