REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3425/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Uroda, odvjetnica u Zagrebu, Charlesa Darwina 6g, protiv tuženika Državna geodetska uprava, Zagreb, Gruška ulica 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marijan Sente, odvjetnik u Zagrebu, Trakošćanska 11, radi poništenja rješenja, nakon objave presude, 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/84, URBROJ: 541-11/3-24- 3 od 4. lipnja 2024.

II Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Krapina, KLASA: UP/I-932-01/23-01/8, URBROJ: 541-13-02/1-23-7 od 28. prosinca 2023. i predmet se vraća na ponovni postupak u kojem je tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III Nalaže se tuženiku (OIB: 84891127540) da tužitelju (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetsoeura) u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

IV Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Krapina, KLASA: UP7I-932-01/23-01/8, URBROJ: 541- 13-02/1-23-7 od 28. prosinca 2023., odbijen je zahtjev tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem istog tijela KLASA: 932-07/23-02/129, URBROJ: 541-13-02/5- 23-2 od 20. srpnja 2023.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/84, URBROJ: 541-11/3-24- 3 od 4. lipnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv uvodno označenog rješenja prvostupanjsko tijela.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako mu nije dostavljen geodetski elaborat s potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/206 k. o. [katastarska općina] na temelju kojeg je doneseno prvostupanjsko rješenje od 20. srpnja 2023., a kako bi se mogao upoznati sa sadržajem elaborata i kako bi poduzeo pravne radnje u svrhu zaštite svojih prava. Navodi kako geodetski elaborat nije izrađen sukladno pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 28. veljače 2023., jer se u obrazloženju rješenja navodi da su nadodane točke van sudskog uređenja međe i spominju se objekti koji se ne navode u skici očevida na temelju koje je doneseno pravomoćno rješenje o uređenju međa. Napominje kako navedeni objekti koji se navode u obrazloženju prvostupanjskog rješenja nisu navedeni u uporabnoj dozvoli za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine KLASA: UP/I-361-05/17- 30/000026, URBROJ: 2140/01-04-0401-17-0005 od 10. listopada 2017. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Grad. Navodi da je rješenjem uređena međa prema sporazumu njega i RC na način da ide iz točke A koja se nalazi na sjevernom rubu kuće GC uz vanjski zid kuće koji završava u točci B gdje se nalazi kamen, iz točke B ravnom linijom ide u točku C gdje se nalazi ćošak željezne ograde iz koje dalje ravnom linijom po toj ogradi ide u točku D gdje se nalazi željezni stup i to u središte tog željeznog stupa sve sukladno skici očevida izrađenom po sudskom vještaku za geodeziju od 1. ožujka 2023. Ističe kako se u prvostupanjskom rješenju navodi da su u elaboratu preuzete koordinate točaka uređenje međe s time da je na liniju uređene međe ucrtana – dodana točka koja predstavlja snimljeni objekt koji nije bio prikazan na skici očevida geodetskog vještaka te da je vidljivo iz skice izmjere da međa prema kčbr. [katastarska čestica] k.o. i kčbr. [katastarska čestica] [adresa]-Grad ne završava u točki D uređene međe već da je udaljena 40 cm. Napominje da se u skici očevida od 1. ožujka 2023. nigdje ne spominje snimljeni objekt koji se navodi u obrazloženju prvostupanjskog rješenja niti se isti spominje u uporabnoj dozvoli od 10. listopada 2017. Predlaže da se provede očevid na predmetnoj čestici.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te potražuje troškove upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu očitovala se na navode tužitelja i tuženika podneskom od 7. veljače 2026. U bitnome navodi kako su neosnovani navodi tužitelja da geodetski elaborat nije izrađen u skladu s pravomoćnim rješenjem suda u Zlataru. Napominje da geodetski elaborat nije izrađen radi izmjene ili pomicanja međe, već isključivo radi evidentiranja stvarnog položaja već evidentirane katastarske čestice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s člankom 41. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Navodi kako se elaborat odnosi isključivo na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su vlasnici susjednih čestica dužni sami pokrenuti postupke za svoje nekretnine, ako to smatraju potrebnim. Poziva se na odredbe članka 26. i 27. Pravilnika o geodetskim elaboratima, u situacijama kada je međa uređena sudskom odlukom i prema kojoj odredbi elaborat mora iskazati tijek međe uređen po sudu i obvezno se prilaže sudska odluka sa skicom očevida, a koje su u predmetnom slučaju i priložene. U odnosu na navod tužitelja o dodavanju točke 40 cm izvan granica sudske uređene međe smatra netočnim i neutemeljenim. Navodi kako je sporna točka vidljiva na skici očevida sudskog vještaka i ista se nalazi na liniji sudski uređene međe i predstavlja grafički spoj između točke D (točka 66) i nesporne točke katastarskog plana. Napominje da ista ne predstavlja pomicanje, dodavanje ili proširenje međe, već tehničku interpretaciju već utvrđene linije. Ističe da je na skici očevida geodetski vještak crvenom linijom naznačio objekt predlagatelja ispod kojeg je naznačeno "zid kuće predlagatelja", koji se nalazi na istoj liniji kao i objekt na skici izmjere, samo što je na skici izmjere objekt u cijeloj dužini izmjeren na stvarno stanje, doku su u skici vještaka izmjerene samo sporne točke uređene Sporazumom (zbroj dužina na skici izmjere, daje dužinu na skici očevida).

7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje troškove upravnog spora.

8. Sud je 13. ožujka 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe, a bez uredno pozvanog tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Prema podacima spisa proizlazi da je predmetno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP7I-932-01/23-01/8, URBROJ: 541-13-02/1-23-7 od 28. prosinca 2023., doneseno u ponovnom postupku nakon što je ranijim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/23-07/727, URBROJ: 541-11/5-23-3 od 16. studenoga 2023., poništeno prvostupanjsko rješenje od 11. listopada 2023., a kojim je bila odbačena žalba tužitelja uz obrazloženje da isti nije bio stanka u postupku. Tuženik je dao uputu tijelu prvog stupanja da u ponovnom postupku postupi sukladno odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) i odluči o prijedlogu za obnovu upravnog postupka.

11. Prvostupanjsko tijelo postupajući po uputi tuženika uključilo je tužitelja u postupak promjene podataka u katastarskom operatu i pozvalo ga je na usmenu raspravu, a sve radi izjašnjavanja o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja.

12. Predmet prvostupanjskog postupka je provedba geodetskog elaborata izrađenog u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama te evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev je podnesen od strane u ovom upravnom sporu zainteresirane osobe i koja je uz zahtjev priložila elaborat potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Krapina s potvrdom KLASA: 932-06/23-02/206, URBROJ: 541-13-02/1-23-3 od 20. srpnja 2023.

13. Prema odredbi članka 89. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 112/18. i 39/22.), nositelj prava na katastarskim česticama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta.

13.1. Prema stavku 2. istog članka Zakona, nositelj prava na katastarskoj čestici dužan je uz prijavu iz stavka 1. ovog članka priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

13.2. Sukladno odredbi članka 91. stavka 2. istog Zakona, da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar, odnosno ured Grada Zagreba, mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

13.3. Člankom 26. Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine, broj 59/18.), propisano je da ukoliko se u okviru izrade nekog elaborata, kojemu osnovna svrha nije evidentiranje međa uređenih u posebnome postupku, utvrdi da je neka međa uređena odlukom suda, a tijek međe je drugačiji od tijeka prikazanog na katastarskom planu, elaboratom je potrebno iskazati tijek međe uređen po sudu.

13.4. Elaboratima iz članaka 25. i 26. ovoga Pravilnika prilaže se odluka suda kojom je međa uređena (članak 27. Pravilnika).

14. U ovom postupku prije svega treba poći od sporazumnog uređenja međe koji su stranke postigle rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: 13 R1-13/2023-6 (R1-7/2023) od 28. veljače 2023., a sastavni dio kojeg je skica očevida od 1. ožujka 2023. U nazu očevida je navedeno da je međa uređena sporazumno tako da se ista proteže od točaka A-B-C-D (duljina: A-B=7,34 m, B- C=1.69 m i C-D=1.39 m, odnosno ukupno u dužini od 10.42 m) s time da se linija A-B nalazi na vanjskom zidu kuće predlagatelja, u točki B je kamen, od točke B proteže se do točke C, točka C je ćošak željezne ograde i od točke C linija se proteže željeznom ogradom do točke D, točka D nalazi se u središtu željeznog stupa.

15. Tijelo u obrazloženju predmetnog prvostupanjskog rješenja navodi kako je ponovnim uvidom u geodetski elaborat utvrđeno da su u elaboratu preuzete koordinate točaka uređenja međe s time da je na liniju uređene međe ucrtana dodatna točka koja predstavlja snimljeni objekt koji nije bio prikazan na skici očevida geodetskog vještaka, kao i da je vidljivo iz skice izmjere da međa prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Ggrad ne završava u točki D uređene međe, već je udaljena 40 cm. Tuženik dodatno u osporenom rješenju, a vezano i za žalbeni prigovor tužitelja, obrazlaže kako se navedenih šest točaka na skici izmjere nalaze na liniji međe utvrđene prema naprijed navedenom rješenju suda od 28. veljače 2023. i da su iste prikazane samo zbog točnijeg evidentiranja samog objekta i stanja katastarske čestice na terenu. Dodatno navodi kako je evidentiranje objekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršeno temeljem Uporabne dozvole za građevine evidentiranje do 15. veljače 1968. KLASA:

UP/I-361-05/17-30/000026, URBROJ: 2140/01-04-0401-17-0005 od 10. listopada 2017.

16. S obzirom na sve navedeno Sud za sada ne može prihvatiti ovakvo obrazloženje tuženika i prvostupanjskog tijela niti se rješenja kao takva mogu ocijeniti zakonitima. Naime, nesporno je da je međa uređena sporazumom stranaka o čemu je doneseno pravomoćno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: 13 R1-13/2023-6 (R1-7/2023) od 28. veljače 2023., a navedeni sporazum se odnosi na zemljište k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Geodetski elaborat je tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu i služi za tehnički prikaz onoga što je utvrđeno na terenu, pa ako je kao što je u ovom konkretnom slučaju sporazumno među strankama utvrđena međa od linija koje su pobliže opisane u sporazumu i zapisniku s očevida, svako novo dodavanje točke na liniju međe mijenjalo bi prirodu sporazuma, a time i tijek međe. Naime, dodavanjem novih točaka - "objekta" na način kako su to navela tijela i kako je opisano geodetskim elaboratom i da sada kao što je to i samo tijelo potvrdilo svojim navodima, međa ne završava u točki D kao što je to u sporazumu o uređenju međe već, je udaljena 40 cm, može upućivati na izmjenu naravi i položaja granice međe što ne bi bilo dopušteno. Točan je zaključak tuženika da se objekti koju su vidljivi u naravi mogu upisati u katastarski operat neovisnom o njihovom legalnom statusu, ali oni ne mogu mijenjati među kako bi se kao takvi ucrtali u dozvoljene okvire. Osim toga jasno je da nelegalni objekt ne može ucrtavanjem u katastar postati kao takav legalan, ali je u daljnjem postupku legalizacije takvog objekta od utjecaja, je li isti na međi ili je od nje udaljen.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno prema ocjeni ovoga suda osporenim i prvostupanjskim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja. Prema ocjeni ovoga suda proizlazilo bi da takav geodetski elaborat koji je tehnička podloga za provedbu promjena u katastarskom operatu (članak 7. Pravilnika), ne bi bio sukladan sporazumu o uređenju međe pa će tijelo ponovno na potpuni i pravilan način ocijeniti i točno utvrditi odgovara li isti sporazumu o uređenju međe, pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja suda iznesenog u obrazloženju ove odluke, a nakon čega će donijeti novo obrazloženo rješenje.

18. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I, II i III izreke.

19. Na kraju, a uvažavajući postignuti uspjeh tužitelja u predmetnom upravnom sporu, Sud je na teret tuženika, primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, u vezi Tbr. 27.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.), tužitelju priznao trošak sastava tužbe uvećan za PDV, u iznosu od 1.000,00 eura i za zastupanje na ročištu od 13. ožujka 2026., u iznosu od 1.000,00 eura, uvećan za PDV, ukupno 2.500,00 eura.

20. Točkom IV izreke odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za nadoknadu troškova upravnog spora temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 3. travnja 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Ana Uroda, odvjetnica u Zagrebu, Charlesa Darwina 6g

2. Državna geodetska uprava, Gruška ulica 20, Zagreb

3. Odvjetnik Marijan Sente, Zagreb, Trakošćanska 11

4. Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Krapina – uz spis tuženika

5. U spis