Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1064/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DG s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/26-5/8245, Urbroj: 511-07-23-23-1 od 03.04.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 3. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik DG, sin FG i RG, djev. D, rođen u [adresa], dana 09.07.2002. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju stolar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 02.04.2026. godine, četvrtak, u 17,15 sati, u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj izvanbračnoj supruzi NG (2002) iz [adresa], na način da je u vidno alkoholiziranom stanju od 0,95 g/kg i nervozan, jer je morao duže ostati na poslu, drsko se obratio NG i vikao na nju te kako je okrivljeni nastavio vikati i derati se na NG, u jednom trenutku NG je uzela sendvič iz njegove ruke, nakon čega je okrivljeni DG od NG uzeo natrag sendvič, nabio ga i razmazao po Josipinom licu, a zatim je sendvič bacio na pod, potom je okrivljeni DG uhvatio NG za njezine obje ruke i gurnuo ju na krevet, nakon čega je nastavio vikati i histerizirati nepovezanim riječima te govoriti NG da je manipulator, a nakon navedenog događaja okrivljeni DG izašao je iz stana na hodnik stambene zgrade gdje je i zatečen po policijskim službenicima,
dakle, okrivljenik je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi NG, a što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 €
(slovima: tristopedeseteura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovog Suda od dana 02.04.2026. godine u 19,30 sati do dana 03.04.2026. godine u 11,15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 270,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 180,24 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 10,61 € u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, Klasa: 211-07/26-5/8245, Urbroj: 511-07-23-23-1 od 03.04.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 03.04.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 3. travnja 2026. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik DG koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 02.04.2026. godine, četvrtak, u 17,15 sati, u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi NG (2002) na način da je u vidno alkoholiziranom stanju od 0,95 g/kg i nervozan, jer je morao duže ostati na poslu, drsko se obratio NG i vikao na nju te kako je nastavio vikati i derati se na NG, u jednom trenutku ona mu je uzela sendvič iz ruke, nakon čega je on od NG uzeo natrag sendvič, nabio ga i razmazao po Josipinom licu, a zatim je sendvič bacio na pod. Uhvatio ju je za njezine obje ruke i gurnuo na krevet, nakon čega je nastavio vikati i histerizirati nepovezanim riječima te govoriti NG da je manipulator, a nakon navedenog događaja izašao je iz stana na hodnik stambene zgrade, gdje je i zatečen po policijskim službenicima. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je on došao kući kasnije s posla, negdje oko 17,15 sati, te da je bio gladan i da mu supruga nije dala jesti pa si je sam napravio sendvič. Također je iskazao da u izvanbračnoj zajednici živi kao podstanar unazad tri godine te da imaju zajedničko malodobno dijete SG (rođ. **.**.2025.). Što se tiče djeteta taman prije nego što su se oni sukobili njegova majka je odvela dijete kod sebe na čuvanje. Iskazao je da podstanarstvo plaćaju 550,00 eura plus režije te da mu je supruga trenutno na porodiljnom dopustu te je molio sud da mu ublaži kaznu jer želi olakšati život sebi i ne ugroziti egzistenciju kako sebi tako i svojem djetetu, a on je obećao da se to više neće ponoviti. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
2.1. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao NG, izvanbračnu suprugu okrivljenika. Oštećenica je kao žrtva nasilja u obitelji upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja NG pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da se dana 02.04.2026. godine, četvrtak, u 17,15 sati, nalazila u stanu u [adresa], sa djetetom te je zvala mamu od supruga da dođe po dijete kako bi njih dvoje bili sami te je njegova mama došla i odnijela SG koji nije bio nazočan njihovom sukobu. Izvanbračna zajednica između nje i supruga traje dulje od 3 godine te su unazad tri godine podstanari, a ona je trenutno na porodiljnom dopustu, iako je zaposlena. Kako je njezin suprug priznao cijeli prekršaj, a što joj je priopćeno, iskazuje da do sukoba došlo zbog nervoze supruga i svađe koja je rezultirala fizičkim sukobom. Na upit sutkinje da li je ona njemu zabranila da jede, ista je odgovorila da mu je uzela sendvič iz ruke koji si je sam napravio u namjeri da ga pojede jer je bio gladan te da ga je uzela iz razloga što je on vikao na nju, a ona je bila povrijeđena time što je on njoj prigovarao zašto ona nikada ne pita je li mu teško na poslu, već ga je pitala gdje je bio do sada i s kim je bio, na što joj on nije ništa odgovorio, već joj je uzeo taj sendvič i nabio u facu i nastavio vikati te govoriti joj da je manipulator. Nakon toga je bacio sendvič na pod, a prethodno su se verbalno obostrano vrijeđali, kada je ona njemu govorila i prigovarala i on je njoj odgovarao tako da su se međusobno vrijeđali. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika, ista je iskazala da ga se ne boji, zapravo da ga se uopće ne boji, te da li traži izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, ista je odgovorila izričito ne traži nikakve mjere jer smatra da su oboje pogriješili i da će oni sami izgladiti svoje odnose. Naime, njezin suprug nije nasilan i potreban joj je s obzirom da joj pomaže i u kući, a i oko djeteta. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-5 spisa), Izvješće o uhićenju (list 6-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 02.04.2026. (list 8 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 9 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 10 spisa), Zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka nastalih radom MUP-a RH (list 11 spisa), Kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela osječko-baranjske županije (list 12-13 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 14-16 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 17-18 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 19 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 20-21 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 22 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 23-24 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 03.04.2026. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem iskaza okrivljenika, koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i njegove izvanbračne supruge, te posebno cijeneći iskaz ispitane žrtve nasilja, u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 02.04.2026. godine, četvrtak, u 17,15 sati, u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj izvanbračnoj supruzi NG (2002) iz [adresa], na način da je u vidno alkoholiziranom stanju od 0,95 g/kg i nervozan, jer je morao duže ostati na poslu, drsko se obratio NG i vikao na nju te kako je okrivljeni nastavio vikati i derati se na NG, u jednom trenutku NG je uzela sendvič iz njegove ruke, nakon čega je okrivljeni DG od NG uzeo natrag sendvič, nabio ga i razmazao po Josipinom licu, a zatim je sendvič bacio na pod, potom je okrivljeni DG uhvatio NG za njezine obje ruke i gurnuo ju na krevet, nakon čega je nastavio vikati i histerizirati nepovezanim riječima te govoriti NG da je manipulator, a nakon navedenog događaja okrivljeni DG izašao je iz stana na hodnik stambene zgrade gdje je i zatečen po policijskim službenicima, dakle, okrivljenik je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi NG, a što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj i istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje danog od strane okrivljenika, temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona te posebno cijeneći iskaz ispitane svjedokinje-žrtve.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti izričito priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za druge vrste prekršaja, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi NG, kao i zabranu posjećivanja određenog mjesta ili područja, budući je svjedokinja izričito iskazala da smatra da su oboje pogriješili i da će oni sami izgladiti svoje odnose te da njezin suprug nije nasilan i potreban joj je s obzirom da joj pomaže i u kući, a i oko djeteta. Sud je na snazi ostavio upravnu mjeru opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane II. PP Osijek okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji, kao i mjera zabrane posjećivanja stana. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušane svjedokinje te utvrdio da nema elemenata da se okrivljeniku izreknu predložene zaštitne mjere jer za izricanjem istih ne postoji potreba. Naime, iz sadržaja samog događaja sud je zaključio da se radi o lakšem prekršaju između dvoje supružnika koji je prouzorčen od strane okrivljenika, ali i same oštećenice koja je okrivljeniku uzela sendvič iz ruke te u stanju kada je okrivljenik bio umoran i gladan i pod utjecajem alkohola te posebno imajući u vidu da isti nikada do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji, a posebno cijeneći iskaz oštećenice koja je izričito naglasila da se supruga ne boji i da ne želi i ne traži nikakve mjere koje su predložene od strane tužitelja da se izreknu prema njoj jer joj zapravo uopće nisu potrebne. Slijedom navedenog sud u odnosu na okrivljenika nije izrekao niti jednu predloženu zaštitnu mjeru.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 3. travnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Spis.
