REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5147/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu u prekršajnom postupku protiv okrivljene Marije Posavec zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/87., 41/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) pokrenutog povodom podnesenog optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klasa: 211 - 07/24-5/27339, ur.broj: 511-19-32-24-1 od 24. studenog 2025. godine nakon održane glavne rasprave na temelju čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u ne nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljene dana 3. travnja 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena Marija Posavec, bez nadimka, kći F i FL, djevojačko prezime majke P, rođena **.**.1988. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: VŠS, po zanimanju viša medicinska sestra, zaposlena u KBC Sestre Milosrdnice sa sjedištem u [adresa], Odjel pedijatrije, sa mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, razvedena, majka dvoje malodobne djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
kriva j e
što je 6. listopada 2024. godine oko 00,45 sati u Zagrebu u stanu na adresi [adresa] okrivljena Marija Posavec je narušavala javni red i mir na način da je u svome stanu puštala glasnu glazbu te vikala i galamila a što se čulo i na ulicu a time i u stan koji se nalazi u zgradi do njezine
dakle puštanjem glasne glazbe te vikanjem i galamom je narušavala javni red i mir,
čime je počinila djelo prekršaja opisanoga i kažnjivoga iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II.
Okrivljenoj se temeljem citiranih Zakonskih odredbi
izriče
novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 1. 12. 2025. optužni prijedlog pod poslovnim brojem klasa: : 211-07/24-5/27339, ur.broj: 511-19-32-24-1 od 24. studenog 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude te je provedena i održana glavna rasprava.
2. Okrivljena Marija Posavec je u svojoj obrani iskazala da ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Okrivljena Marija Posavec je u svojoj obrani iskazala da je navedenog dana i vremena 6. listopada 2024. slavila 10. rođendan kćerke Ž u stanu na adresi [adresa]. na 8. katu tako da je sve u biti krenulo od jutra a sjeća se da je taj dan pukla cijev za vodu, bila je kiša te je nestalo struje cijeli dan. Kasnije je vodila sina Z na nogomet ali se slavio rođendan pa su i oni pjevali i puštali glazbu. Okrivljena Marija Posavec je u svojoj obrani iskazala je o slavljenu toga rođendana obavijestila susjede sa ulaza putem Whatsapp grupe što je i trajalo i iza ponoći kada je došla policija međutim ništa nije bilo osim da su došli na vrata i ona im je otvorila vrata i pitali su da li se nešto slavi, ona je rekla da se slavi rođendan djeteta i poslikali su cipele ispred vrata, njih je u stanu bilo oko 20 do 25 ljudi i djece, roditelja i djece. Okrivljena Marija Posavec je u svojoj obrani iskazala da ona ne zna tko je taj susjed i čak se niti policija nije žalila.
3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to u optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičene Marije Posavec, zapisnik o ispitivanju svjedoka PL, Prekršajna evidencija iz koje je razvidno da okrivljena nije ranije osuđivana te u str. 1 do 15 lista spisa i izveden je dokaz ispitivanja svjedoka PL i izveden je dokaz suočenja između okrivljene Marije Posavec i svjedoka PL.
4. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanja svjedoka PL koji je iskazao toga dana 6. listopada 2024. obzirom da je pukla cijev bili su radnici u [adresa] i zgrade 10. te ulice i radnici su bili iz zgrade u parku bio je iznenađen da je okrivljena kroz prozor vidno alkoholizirana dozivala radnike kada će to biti gotovo da nemaju struju i pozivala ih je na pivu i vikala da će im donijeti pivu a puštala je cajke preko mobitela a to se čulo u park gdje su bili drugi ljudi a on je od okrivljene bio udaljen samo zidom i oboje su na 8. katu, njihovi stanovi su spojeni, a upoznali su se kad se doselila i on ju je upozorio da ne radi buku. Svjedoka PL je iskazao da je okrivljena je puštala u svom stanu [adresa] na 8. katu glasnu glazbu i vikala je i to se čulo u park i u njegov stan koji je u zgradi do stana okrivljene. Svjedoka PL je iskazao da se to sve događalo toga dana u podne a počelo je od 10,00 sati i dalje oni su to sve tolerirali ali okrivljena je i dalje uporno puštala glazbu a bile su to cajke vikala i galamila je i u jednom momentu ju je zamolio da stiša glazbu i da prestane vikati i galamiti a ona mu je na to jednostavno spustila rolete. Svjedoka PL je iskazao da je u tom dijelu gdje su bili si i sva djeca uzvanika koja su se igrala i to mu je bilo razumljivo ali je okrivljena uznemiravala glasnom glazbom, vikom i galamom, on nigdje u nijednom dijelu stana nije mogao biti s jedne strane došlo mu je da se iselim. Svjedoka PL je iskazao da je vikanje i galama okrivljene i glasno puštanje glazbe od okrivljene došla je i struja te je još glasnije okrivljena puštala glazbu što se sve čulo na ulicu te je time okrivljena uznemiravala javni red i mir a on je počeo zvati policiju nakon 22,00 sata kada je on prvi puta nazvao policiju na 192 i policija je došla tek nakon njegovog trećeg poziva Policiji. Da ponovi u drugom pozivu pitao je policiju hoće li doći i razgovarao je sa pomoćnikom šefa smjene policije policajac ŽL jer da je policija prošla i nakon njegovog trećeg poziva kada je Policija prvo došla sa upaljenom svjetlosnom signalizacijom a policija je došla nakon policije 6. listopada 2024. i iza ponoći oko 00,45 sati za koje vrijeme je također okrivljena u svom stanu puštala glasnu glazbu a bilo je to i deračina cajke a okrivljena je nadjačavala glazbu što se čulo i na ulicu, čime je ometala javni red i mir prolazećih građana, i nakon dolaska policije roditelji su sa malom djecom bježali a dva muška policajca su ušli u zgradu [adresa] što je on vidio i za to vrijeme su prolazili roditelji sa djecom i po dolasku policije okrivljena je stišala glazbu i više nije bilo buke, niti vike niti galame te su nakon pola sata razgovora sa okrivljenom policajci došli kod njega koji su od njega tražili izjavu te ju je on i dao tu izjavu na zapisnik o ispitivanju svjedoka a to sve ima i snimljeno. O tome je obavijestio i predstavnike stanara ali se nije složio da to uznemiravanje bude i nakon 22,00 sata. Predstavnice stanara nije bila u zgradi. Okrivljena Marija Posavec je pitala svjedoka kako ste vi meni počeli lupati u 10,00 sati a mene tada uopće nije bilo u stanu svjedok PL je odgovorio da je on nju vidio kada je ona vikala, galamila sa radnicima koji su popravljali kako je rekla a ona laže na Sudu. Okrivljena pita svjedoka što je ona to vikala radnicima svjedok je iskazao da se ona nagnula na prozor i zvala je radnike na pivu rekli ste da će te im ponuditi pivom. Okrivljena iskazuje meni su radnici odgovorili može piva ali im ona nije pivu odnijela.
5. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između okrivljene Marije Posavec i svjedoka PL na sporne okolnosti kritične zgode. Okrivljena i svjedok propisno upozoreni pozivaju se da se ustanu da se okrenu jedan prema drugome i gledaju u oči te da iskažu na spornu okolnost. Svjedok PL je iskazao uvjerljivo i sigurno gledajući u oči okrivljenu mirnim i sigurnim tonom da je ona glasno puštali glazbu vikala i galamila što se čulo i na ulicu i u njegov stan čime je ona uznemiravala i remetila javni red i mir prolazećih građana zbog čega je on zvao policiju a ona laže cijelo vrijeme. Okrivljena Marija Posavec je povremeno gledajući u pod držeći ruke u džepovima iskazala istovjetno kao u obrani ponavljajući da do 15,00 sati ona nije bila u stanu.
6. U postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PL od 6. listopada 2024. u prostorijama [adresa] u [adresa] u kojem je isti naveo da je njegova susjeda Posavec sa 8 kata [adresa] današnjeg dana od 12,30 sati sve do iza ponoći puštala glasna glazba i čuje se vika i galama što ga uznemirava a koju glasno glazbu i buku je on snimio mobitelom a ista je prestala sa puštanjem muzike po dolasku policijskog vozila ispred zgrade dok je on istu već u više navrata upozorio da će pozvati intervenciju policije zbog njezinog ponašanja.
7. U postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Marije Posavec od 24. studenog 2025. nije navedeno mjesto ispitivanja te je navedeno da je ista iskazala da je navedenog dana prije nego je slavila rođendan svom djetetu sus jedu koji živi pored odnosno u drugom ulazu ali dijeli ih zid je već i prije je govorio i negodovao što njena djeca i hodaju po stanu i pričaju a navedenog dana je slavila rođendan i u stanu je bilo nekoliko djece iz kojeg razloga a još je bila i kiša sve je bilo u granicama a poslije 22:00 nije bilo nikakve glazbe.
8. Okrivljena Marija Posavec je u završnoj riječi završno iskazala da ona u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
9. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako nije sporno da je okrivljena Marija Posavec bila u svom stanu na adresi [adresa] kao i njen susjed svjedokom ZL koji je bio u svom stanu na adresi u [adresa] i to dana 6. listopada 2024. godine oko 00,45 sati dok okrivljena Marija Posavec u svojoj obrani osporava i negira da bi u to vrijeme ona narušavala javni red i mir na način da je u svome stanu u puštala glasnu glazbu te vikala i galamila a što se čulo i na ulicu a time i u stan koji se nalazi u zgradi do njezine iz kojega je razloga sudac izveo dokaze navedene i nabrojane u toči 3 obrazloženja ove Presude.
10. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane okrivljene Marije Posavec i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenoj Mariji Posavec stavlja na teret da je ista prekršajnoa djelo skrivila i počinila a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.
11. Ovako provedenim postupkom sudac je cijeneći i analizirajući obranu okrivljene Marije Posavec i njezinu završnu riječ neuvjerljivom, nesigurnom, neživotnom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njene prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava bitna obilježja ovoga prekršaja koja se okrivljenoj Mariji Posavec stavljaju na teret te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu obranu okrivljene Marije Posavec Sud nije prihvatio.
12. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je određeno da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj.
13. Okrivljena je počinila djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je glasnim puštanjem glazbe, vikom, galamom i na taj način je remetila javni red i mir, a što nedvojbeno proizlazi iz provedenoga dokaznog postupka.
14. Sudac je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka PL Sud ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud u cijelosti prihvatio njegov iskaz te cijeneći odgovore svjedoka IL na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedoka PL cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio vjerodostojnim dokazom.
15. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između okrivljene Marije Posavec i svjedoka PL Sud je držanje i iskaz svjedoka PL cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud u cijelosti i prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz i držanje okrivljene Marije Posavec sudac ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim na izbjegavanje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti jer je okrivljenika tijekom suočenja izbjegavao i skretala pogled od svjedoka ili prema sucu i na koji način je okrivljena paušalno i neuvjerljivo umanjivala ili izbjegavala svoju prekršajnu odgovornost stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju okrivljene tijekom suočenja.
16. Sudac je u ovom postupku zaključio da je mjesto događaja u ovom predmetu fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto međutim to može biti pod određenim uvjetima a koje je u ovom slučaju i ispunjeno i ostvareno jer je sa sigurnošću utvrđeno prema izvedenim dokazima te se sa sigurnošću zaključuje da se ovdje radi o fiktivnom javnom mjestu jer je posljedica radnje izvršenja nastupila na javnom mjestu budući nedvojbeno okolnosti koje postoje u vrijeme izvršenja prekršaja čine radnju dostupnu javnosti bilo da jer radnja izvršenja dostupna čujnosti javnosti jer se čulo na ulicu i dakle posljedica je nastupila na javnom mjestu.
17. Na temelju ovako provedenoga postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio neprijeporno dokazanim da je 6. listopada 2024. godine oko 00,45 sati u Zagrebu u stanu na adresi [adresa] okrivljena Marija Posavec narušavala javni red i mir na način da je u svome stanu puštala glasnu glazbu te vikala i galamila a što se čulo i na ulicu a time i u stan ko ji se nalazi u zgradi do njezine dakle puštanjem glasne glazbe te vikanjem i galamom okrivljena je narušavala javni red i mir, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka PL i iz njegovog iskaz i držanja tijekom izvedenih dokaza suočenja s okrivljenom a koji i dokazi vjerodostojno terete okrivljenu, čime je okrivljena ostvarila i ispunila sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove Presude.
18. Obzirom da su okrivljenoj dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji je proglašena krivom nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze pa niti ispitivanja policijskih službenika jer isti nisu bili nazočni samom događaju već su došli po pozivu ili dojavi a navodi o ponašanju policijskih službenika na mjestu događaja i naknadno nisu predmet ovoga postupka niti imaju utjecaja na izvedene dokaze u ovom dokaznom postupku a i istima se ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje.
19. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom te je okrivljenoj za ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu minimalnu zakonom propisanu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene, nastalim posljedicama, imovinskim i osobnim prilikama okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
20. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji je okrivljenoj određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
21. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno okrivljeniku uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj okrivljene, ukupne osobne i imovinske prilike okrivljenika te da ima mala primanja, uzdržava obitelj i dvoje maloljetne djece dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.
22. Okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer ima mala primanja i uzdržava dvoje maloljetne djece pa bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njihova materijalna egzistencija, u smislu odredbi citiranih u izreci.
U Zagrebu, 3. travnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeni Marija Posavec, [adresa],
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb
3. u spis - ovdje.
