Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika HERBARIUM d.o.o., kao pravne osobe i 2. okrivljenika AE, kao odgovorne osobe za počinjeni prekršaj, radi prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 7. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21, 142/23), odlučujući povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa:351-01/25-10/1038, urbroj:443-02-01-17-25-5 od 20. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave 02. travnja 2026. u prisutnosti predstavnika 1. okrivljene pravne osobe HE i 2. okrivljenika te branitelja 1. okrivljene pravne osobe odvj. Darka Marić, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

1.okrivljenik HERBARIUM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 86610455605, kao pravna osoba, zastupana po direktoru HE - direktoru, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prekršajno osuđivani-Zakon o službenoj statistici.

2.okrivljeni A, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i N rođ.P, rođ. **.**.1963. godine u [adresa] u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac petoro djece, drž. RH, zaposlen u tvrtki HERBARIUM d.o.o. kao domar, OŠ, imovnog stanja oko 850,00 EUR, prekršajno osuđivan-Zakon o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v i s u

I. Što je dana 25.07.2025. godine u 11,30 sati AE, zaposlenik društva HERBARIUM d.o.o. koje obavlja poslove pakiranja čajeva u filter vrećice i rinfuzu, a zatim u primarnu i sekundarnu ambalažu, kartonske kutije, sa sjedištem u [adresa], zatečen od strane djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova, PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača da je na zemljištu poduzeće HERBARIUM d.o.o. u neposrednoj blizini proizvodne hale i uprave na lokaciji [adresa] zapalio otpad, vrećice od čaja i kartonsku ambalažu, hrpu otpada procijenjene veličine oko 3x3 m, koja je mogla uzrokovati širenje požara i ugroziti imovinu, zdravlje ljudi ili okoliš. Trgovačkom društvu HERBARIUM d.o.o. obavljanjem poslova pakiranja čaja i kao otpad mogu nastati ambalaža od papira i kartona, plastična ambalaža i ostaci vrećica od čaja čime su postupili protivno odredbi članka 18. stavak 5. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbi članka167. stavka 1. točke 7. istog Zakona za pravnu osobu i odredbi članka 167. stavka 4. istog zakona za fizičku osobu

II. pa im se na temelju istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura).

2. okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. Prekršajnog zakona, pokrenuo je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenih, izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljeni su podnijeli ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave predstavnik 1. okrivljene pravne osobe NE navodi da priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i osjećaju se krivima. Navode da ne osporavaju prekršaj niti činjenični opis naveden u prekršajnom nalogu Državnog inspektorata. Ističu da je njihov zaposlenik AE, koji radi na poslovima domara, u neposrednoj blizini proizvodne hale i upravne zgrade na lokaciji u Kladarama 19B zapalio otpad, vrećice od čaja i drugu kartonsku ambalažu. Navode da o tom događaju nisu imali saznanja sve do sljedećeg dana jer toga dana nisu bili u firmi, te da bi, da su bili prisutni, učinili sve da to spriječe. Ističu da im je žao zbog nastalog događaja, tim više što kontinuirano educiraju radnike o pravilnom postupanju s otpadom te imaju sklopljene ugovore s više tvrtki za zbrinjavanje otpada, i to s Florom Virovitica, komunalnim poduzećem Pitomača i jednom komunalnom tvrtkom iz Belišća, koje redovito odvoze otpad, pa smatraju da nije bilo potrebe za spaljivanjem ambalaže. Navode da zaposlenik, prema njihovim saznanjima, nije tražio odobrenje već je postupio samoinicijativno. Ističu da je prigovor podnesen prvenstveno zbog visine izrečene novčane kazne, koju smatraju izuzetno visokom s obzirom na narav i težinu djela. Navode da su tvrtka koja se pridržava propisa, da do sada nisu bili kažnjavani, te mole sud da to uzme u obzir, uz napomenu da su već poduzeli mjere kako se ovakve situacije ne bi ponovile.

Na poseban upit branitelja predstavnik pravne osobe izjavljuje da su nakon ovog događaja obavili razgovor sa AE, da su mu ukazali na štetnost takvog ponašanja i za firmu i za njega te da on nije dao nikakve razloge niti je pojasnio zbog čega je tako postupio.

5.2. okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Navodi da je zaposlen u tvrtki HERBARIUM d.o.o. kao domar te da na tim poslovima radi oko 3 godine. Ističe da je toga dana zapalio nekoliko kartonskih kutija jer se skupilo previše otpada koji nije stao u postojeće kontejnere, pa je samoinicijativno odlučio to zapaliti. Navodi da je u tom trenutku naišla policija i to uočila. Ističe da mu je žao zbog navedenog postupanja te da je ljut na sebe, budući da tvrtka sada ima dovoljan broj kontejnera i da se otpad redovno odvozi svakog četvrtka, te da od tada više nije postupao na takav način niti će ubuduće. Navodi da do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je oženjen i otac petero djece te da ostvaruje relativno niska primanja, pa moli sud da to uzme u obzir.

6.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci AEP i PE, izvršen je uvid i pročitani su prigovor 1. i 2. okrivljenika od 20.10.2025., zapisnik o izvedenoj vježbi evakuacije i spašavanja HERBARIUM d.o.o. od 25.11.2024., fotografije (x7), obavljena ispitivanja instalacija-Brod inspket d.o.o. od 05.06.2025., uvjerenje-Brod inspekt d.o.o. o ispravnosti stabilnog sustava za gašenje požara unutarnje hidrantske mreže od 06.11.2025., zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju funkcionalnosti stabilnog sustava za gašenje požara unutarnja hidrantska mreža-Brod inspekt d.o.o. od 06.11.2025., uvjerenje o ispravnosti stabilnog sustava za gašenje požara vanjska hidrantska mreža-Brod inspekt d.o.o. od 06.11.2025., zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju funkcionalnosti stabilnog sustava za gašenje požara vanjska hidrantska mreža-Brod inspekt d.o.o. od 06.11.2025., zapisnik o vizualnom pregledu sustava zaštite od munje-Brod inspekt d.o.o. od 18.09.2025., obavijest o počinjenom prekršaju PP Pitomača od 01.08.2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 18.09.2025., očitovanje na zapisnik odgovorne osobe-HERBARIUM d.o.o. od 24.09.2025., dopis HERBARIUM d.o.o. od 02.04.2026. zajedno sa pratećom dokumentacijom:edukacija zaposlenika, požarne preventivne mjere, preventivne mjere i nadzor, tehnička ispravnost objekta, interni dokumenti AE od 1-18, izvod iz sudskog registra, izvodi iz PE za 1. i 2. okrivljene.

7.Svjedok AEP u svome iskazu navodi da je u ovom predmetu postupala po obavijesti PU virovitičko-podravske, PP Pitomača, iz koje proizlazi da su policijski službenici dana 25.07.2025. obavili očevid u [adresa] kod kbr. 19D, gdje je izbio požar. Ističe da je utvrđeno kako je zaposlenik tvrtke HERBARIUM d.o.o., AE, palio raznu kartonsku ambalažu i vrećice od čaja, iako to nije smio učiniti. S obzirom na takva činjenična utvrđenja, navodi da je preuzela daljnje postupanje u ovom predmetu, budući da policijska uprava nije nadležna za podnošenje optužnog prijedloga odnosno izdavanje prekršajnog naloga u konkretnom slučaju. Ističe da je ona kao inspektorica zaštite okoliša do sada imala samo jedno postupanje prema tvrtki HERBAIRUM d.o.o. i to negdje koncem 2023. ili 2024. godine i da tom prilikom nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u radu.

8.Svjedok PE u svome iskazu navodi da je zaposlena u tvrtki HERBARIUM d.o.o. kao stručnjak zaštite na radu, te da ujedno obavlja i protupožarne i druge slične poslove. Ističe da spomenutog dana, odnosno 25.07.2025., nije radila niti je bila u firmi, ali ju je o događaju telefonski obavijestio jedan zaposlenik, navodeći da je domar AE palio otpad, odnosno kartonsku ambalažu u krugu tvrtke. Navodi da joj o samom događaju nije poznato ništa više, te da je detaljnije informacije saznala naknadno, po dolasku na posao, od ostalih kolega. Nadalje, izjavljuje da ona zajedno s ostalim kolegama redovno vrši edukaciju svih zaposlenika po pitanju kako mjera sigurnosti zaštite na radu, raznih sigurnosnih mjera iz sustava, zaštite od požara i slično, te da redovito educiraju radnike i to kako pojedinačno tako i grupno u smjenama kako već rade. Veliku pažnju kao tvrtka posvećuju tome da se u okviru djelatnosti koje obavljaju radnici maksimalno educiraju i budu upoznati sa svim pozitivnim propisima koje se tvrtka treba pridržavati u svom poslovanju i da do sada nije bilo nikakvih zabilježenih ekscesa i koliko je poznato tvrtka nije nikada od strane suda sankcionirana za bilo kakvu protupravnu radnju.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

10. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj obrani u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, što proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka AEP i PE te podataka sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, kao i svih materijalnih dokaza koji su provedenim tijekom ovog postupka, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega su proglašeni krivima.

11.Kod odmjeravanja kazne u odnosu na 1. i 2. okrivljenika sud je olakotnim cijenio njihovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje te činjenicu da nisu osobe koje su sklone činjenju prekršaja. Osim toga iz opsežne dokumentacije koju su priložili tijekom glavne rasprave vidljivo je da tvrtka poduzima sve mjere i radnje kako bi educirala svoje zaposlenike u primjeni propisa koje se odnose na zaštitu na radu, zaštitu od požara, zaštitu okoliša te ostale propise koji reguliraju oblast njihovog poslovanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni, a koje su primjerene stupnju njihove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojima će se u cijelosti postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija. (Zapriječena je novčana kazna od 2.654,46 EUR-26.544,56 EUR za pravnu osobu, odnosno 1.327,23 EUR-13.272,28 EUR za odgovornu osobu za počinjeni prekršaj). Uz to 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona, a isti su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

ME,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju 1. okrivljene pravne osobe odvj. Darku Marić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana