Republika Hrvatska

K-1120/201

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Sanji Čule Poljak, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje sudaca porotnika Božene Ćurin i Anke Tijardović, kao članova vijeća, te Milene Rogošić, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika EP zbog kaznenog djela iz čl.190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-767/2019. od 17. srpnja 2019, nakon održane javne rasprave dana 1. travnja 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe FP, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, optuženika te branitelja Borka Bebića, odvjetnika u Splitu, dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i F, rođenog **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismenog, sa završenom srednjom školom, razvedenog, oca jednog djeteta, nezaposlenog, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovanog, nalazi se na slobodi, osuđivan

k r i v j e:

I.što je dana 1. svibnja 2019. oko 20,30 sati u [adresa], u [adresa], svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u nakani daljnje prodaje i zarade na razlici cijene, u stanu kojeg koristi na navedenoj adresi držao ukupno 1344,06 grama droge marihuane sa sadržajem više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a tetrahidrokanabinol se nalazi u Odjeljku 1 Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19), kao i jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje marke "On blance" sa prisutnošću tetrahidrokanabinola, te jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje marke "Usa weight" sa prisutnošću tetrahidrokanabinola, a koju drogu i vage su kod njega pronašli i oduzeli policijski službenici prilikom pretrage stana,

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II.čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11

III.Temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 optuženik EP

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV.Temeljem čl. 56. KZ/11 prema optuženom OP izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.Temeljem čl. 190. stavak 8. KZ/11 od optuženika EP trajno se oduzima droga koja je njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00085479. i koja će se nakon pravomoćnosti uništiti.

VI.Temeljem čl. 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika EP trajno se oduzimaju dvije digitalne vage za precizno mjerenje, koje su od njega privremeno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00087074. i koje će se nakon pravomoćnosti uništiti.

VII.Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku OP se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja se mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti i izvan zatvorskog sustava a može se pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavat i u Terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, a kada je izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Mjera može trajati do prestanka proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

VIII.Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženi EP se upozorava da sud može naknadno izreći kaznu zatvora optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

IX.Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) optuženi se u cijelosti oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je dana 22. srpnja 2019. podiglo optužnicu pod brojem K-DO-767/2019 od 17. srpnja 2019. protiv optuženika EP radi kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. U odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optuženik je iskazao da se ne smatra krivim, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U svojoj obrani optuženik je u bitnom naveo da su ga policijski službenici zaustavili zbog neregistriranog motora, da im je bio sumnjiv te da su nakon toga uz nalog o pretrazi u njegovom stanu pronašli drogu marihuanu. Sva droga je bila namijenjena za njegovu vlastitu uporabu, a ukupna količina droga mnogo je manja od one koja se navodi u prijavi jer je ukupno držao nekih 400,00 grama. Drogu je sam uzgojio i to najprije u stanu, a potom izvan kuće na otvorenom, i ova bi mu količina bila dostatna za nekih pet mjeseci, s time da ju je ubrao prije nekih mjesec dana. Upitan zbog čega je imao količinu od 400,00 grama kako tvrdi, te gubi li droga stajanjem na kvaliteti, rekao je da ne zna, a da ova droga nije bila sva dobre kvalitete, da se je dio presušio i izgubio THC. Dnevno zapali nekoliko puta, u jedan joint stavlja oko pola grama, a marihuanu konzumira posljednjih godinu dana. Uzima je kako bi se smirio, jer se izliječio od hepatitisa c. Upitan zašto je ova droga bila podijeljena na način da se dio nalazio u papirnatoj vrećici, dio u staklenoj tegli, a dio u pet pvc vrećica, kazao je kako je vrećice nosio sa sobom na plažu, a droga u papirnatoj vrećici nije bila sasvim suha za razliku od one u tegli. Digitalne vage mu služe za vaganje taurina i vitamina c jer se bavi sportom (klekovi i zgibovi), ali vage su pokvarene i ne pokazuju dobro. Upitan je li na njima vagao marihuanu kazao je da jest, ali samo da bi znao koliko mora staviti u joint. U stanu obiteljske kuće živi sam, a on i roditelji žive od turizma, tako što iznajmljuju četiri sobe. Ukupno od iznajmljivanja zaradi 3.000,00 eura svake godine. Ponovio je kako drogu nikada nije nikome prodao, nema djevojku ni prijatelje, odnosno vozilo, što govori u prilog tome da ne ostvaruje nikakvu zaradu od marihuane.

4.U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 1. svibnja 2019. (list 10-12 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 000854779 (list 13 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00087074 (list 14 spisa), Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 15 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EP u PUSD, Službi kriminaliteta droga od 2. svibnja 2019. zajedno sa audio-video snimkom (list 20-26 spisa), Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 27 spisa), Izvadak prekršajne evidencije za okrivljenika (list 28 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EP od 2. svibnja 2019. (list 35- 38 spisa) zajedno sa audio-video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 39 spisa), Psihijatrijsko vještačenje okrivljenika EP po stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batina (list 48-54 spisa), Zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 58-62 spisa), liječnička dokumentacija za optuženika, rješenje Centra za socijalnu skrb Trogir, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Sanja Batina od 12. studenog 2025. i 10. veljače 2025 te izvješće Probacijskog ureda Split od 10. lipnja 2025.

5.Provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku dr. Sanji Batini, a također je vještak ispitan na raspravi te je izveden dokaz saslušanjem ZP, majka optuženika, a nakon obrane optuženika pročitani su podaci o njegovoj ranijoj osuđivanosti.

6.Sud je odbio prijedlog da se izvede dokaz novim vještačenje po vještaku psihijatru iz razloga što je navedena vještakinja izradila pisani nalaz i mišljenje dana 5. lipnja 2019., 12.studenog 2024., i 7. veljače 2025., te je na raspravi 17. listopada 2022. i 3. ožujka 2025. odgovarala na pitanja zastupnice optužbe i branitelja te po mišljenju suda vještakinja je dala jasne, struče i logične odgovore, pa ovo vijeće drži da su nalaz, mišljenje i zaključci ove vještakinje iz njezina vještačenja s pojašnjenjima sa rasprave u cijelosti objektivni, potpuni, jasni i nedvojbeni, te načinjeni sukladno pravilima znanosti i struke.

7.Na temelju čl. 421. st. 2. toč. 3. i toč. 5. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka policijskih službenika ŽP, HP i TP na okolnost vrste i izgleda oduzetih predmeta od optuženika kao i da se pribavi zdravstveni karton za optuženika, kao nevažan. Naime oduzeti predmeti i droga popisani su u zapisniku o pretrazi, potvrdama o oduzimanju predmete kao i nalazu i mišljenju Centra za forenzička ispitivanja Ivan Vučetić, s tim da je optuženik potpisao navedeni zapisnik i potvrde, a u odnosu na zdravstveni karton za optuženog, stalna sudska vještakinja je navela da isti ne utječe na njezin nalaz i mišljenje, te je zaključak suda da na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka može donijeti meritornu sudsku odluku te da se izvođenjem ovih dokaza ne bi utvrdile neke druge pravno relevantne činjenice od značenja za utuženo kazneno djelo i kaznenu odgovornost optuženika.

8.Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te s obranom optuženika i nalazi dokazanim izvan svake sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret od strane tužitelja.

9.Predmetno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 čini tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari iz stavka 1. ovoga članka koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

10.Odredbom čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga „Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 je propisano da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droge te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Zabranjuje se posjedovanje sredstava za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Zabranjuje se uporaba droge osim pod uvjetima koji su propisani ovim Zakonom i drugim propisima iz područja zdravstva i veterinarstva. Izrada, posjedovanje i promet tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge dopušteni su pod uvjetima određenim ovim Zakonom.

11.Nesporna je činjenica da je kod optuženika pronađena i od optuženika oduzeta opojna droga i dvije vaga što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 13 i 14 ). Od optuženika je oduzeta droga u ukupnoj količini od čak 1344,06 grama te dvije digitalne vage s prisutnošću tetrahidrokanabinola. Optuženik je predmetne potvrde potpisao. Kako bi se točno utvrdilo o kojoj se supstanci radi provedeno je vještačenje pa je od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno da je biljna materija ukupne mase 1344,06 grama konoplja tipa droge (marihuana) koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola. Na vagama je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19), tetrahidrokanabinol se nalazi u Odjeljku 1.

12. Optuženikova obrana bila je u bitnom usmjerena na to da je sva pronađena droga bila za njegovu osobnu uporabu, a ne za prodaju. Psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Sanja Batina je utvrđeno da je optuženik osoba kod kojega je dijagnosticirana ovisnost (psihička) o kanabinoidima (MKB – F 12.2).

13.Osim navedenog iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batina proizlazi da je optuženik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim odvjetnikom i davati mu upute, odnosno optuženik je aktualno raspravno sposoban. Optuženik nikada prije počinjenja kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku nije bio u tretmanu psihijatra. Tek nakon počinjenja, znači iza svibnja 2019. započelo je njegovo ambulantno liječenje. Iz medicinske dokumentacije, koja joj je dostavljena od branitelja, vidi da se optuženik vodi pod dijagnozom poremećaja ličnosti nestabilnog tipa, ovisnost o kanabinoidima i kao akutni prolazni psihotični poremećaj i da je organski promijenjen. U nalazu od 25. kolovoza 2022. se navodi da je doveden na hitni psihijatrijski prijem u pratnji djelatnika MUP-a u alkoholiziranom stanju. Dalje se navodi da je popio veću količinu alkohola te se zaključao u sobu i spavao u ormaru . Po intervenciji službenika MUP-a i djelatnicima Hitne medicinske pomoći izvučen je iz sobe.. Obavljen je dijagnostičko postupak od 2,3 što znači da je bio u pijanom stanju. Opserviran je nekoliko sati na klinici a potom je i otpušten. U terapiji su mu preporučeni lijekovi antipsihotik ( lijekovi za liječenje težih duševnih smetnji) i to dva antipsihotika uz lijek za smirivanje napetosti. Optuženik je osoba s nestabilnosti, nezrelosti i impulzivnosti ali te značajke odnosno elementi poremećaja nisu bili odlučujući u počinjenju kaznenog djela, a u davanju njezinog nalaza i mišljenja zdravstveni karton ne bi pomogao.

14.Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe i branitelja stalna sudska vještakinja je navela da je optuženik predmetno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama i da zbog opasnosti da bi mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo predlaže se sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o drogama. Da prema otpusnom pismu iz Županijske specijalne bolnice Insula na Rabu gdje je optuženik bio hospitaliziran od 13. studenog 2024. do 05. veljače 2025. su mu u terapiju uključeni lijekovi antipsihotici ( lijekovi za liječenje težih duševnih smetnji), i svako 4 tjedna jednu ampulu lijeka antipsihotika, zadnja je primljena 07. veljače 2025. u bolnici, a sljedeću ima primiti 07. ožujka 2025. kod svoje doktorice. Da je psihijatrijsko liječenje započelo nakon počinjenja predmetnog djela i da su mu zbog novih dijagnoza uključeni lijekovi i da bi uzimanje tih lijekova u penalnim uvjetima bilo teže izvedivo te da se optuženiku propisani lijekovi moraju uzimati pod nadzorom obitelji, ili pod nadzorom određenih institucija.

15.Iz izvješća Probacijskog ureda Split proizlazi da bi bilno nužno da optuženik nastavi s psihijatrijskim liječenjem od ovisnosti obzirom na utvrđenu dijagnozu, što bi pridonjelo smanjenju potencijalnih rizika za počinjenje kaznenih dijela u budućnosti.

16.Optuženik je naveo da je marihuanu stalno konzumirao, dnevno 20-25 jointa, uz napomenu da je stalno mijenjao količinu konzumacije trave.

17.Na tu okolnost vještakinja je navela da prosječno dnevno uzimanje "travne" je od tri do pet "joita", a u jednom "jointu" je ½ g marihuane, a to znači dva do tri g marihuane dnevno. Više od toga je prepušavanje. Efekt od jednog "jointa" traje dva do tri sata i ako bi optuženik uzimao količinu droge o kojoj govori tada ne bi spavao. Maksimalna količina od deset "jointa", dnevno je pet g marihuane, znači da bi osoba samo pušila i ne bi uopće spavala.

18.Optuženik je tijekom svoje obrane vapio da je bio ovisnik, da je u utuženo vrijeme pušio cijeli dan, da ga je marihuana smirivala, da se on osjeća ružno za sve što je kod njega nađeno i da se kaje, da je zatražio pomoć psihijatra i dobio terapiju, ali optuženik nije osporio da je opojna droga bila kod njega u posjedu. Optuženik je doduše osporio količinu pronađene droge navodeći da je 1 kg marihuana i pri tome je pojasnio da je većina bila neupotrebljiva, da je 1/3 bila suho granje, 1/3 suho lišće i 1/3 cvijet za uporabu, a ta 1/3 je bila već izgorjela odnosno imala je bordo boju što znači malo THC, a da je njemu to bilo poznato po boji pa je namjerno pustio da više naraste i da se sasuši da bi bila manja količina THC-a jer je u to vrijeme dosta pušio i želio je da ima manje THC-a ali da to nije želio bacit jer mu je bilo žao. Navedenu obranu o količini pronađene droge sud nije prihvatio jer je optuženik potpisao potvrdu, i a iz nalaza Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da je biljna materija ukupne mase 1344,06 grama konoplja tipa droge (marihuana) koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola. Na vagama je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19), tetrahidrokanabinol se nalazi u Odjeljku

18.1.Optuženik je u pravilu osporio prodaju tvrdeći da je baš sve radi njegove ovisnosti bilo za njegovu osobnu uporabu.

19.Kao što je ranije navedeno nespornim je utvrđena činjenica da je optuženik bio ovisnik o opojnim drogama, da je konzumirao različite droge i da je od adolescencije u kontaktu s njima, a jedno vrijeme se alkoholizirao, a od prije 20 godina u stalnom je kontaktu s marihuanom, svakodnevno je konzumira. Dakle, optuženik je ovisnik o opojnim drogama – kanabisi, a sukladno sudskoj praksi od količine opojne droge koja je zatečena u njegovom posjedu sud nije bio dužan utvrđivati koji dio je bio za osobnu uporabu, odnosno koja količina, a koji dio je bio za daljnju prodaju jer za postojanje kaznene odgovornosti optuženika odnos tih količina nije odlučan jer predmetni oblik počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 (posjedovanje droge radi prodaje) čini onaj tko ima namjeru prodati i manji dio droge koju drži, a što je u ovom postupku utvrđeno.

20. Ovdje valja naglasiti da sud nije vjerovao optuženiku da je droga marihuana bila isključivo za njegovu osobnu uporabu. Prvo pitanje je cijena opojne droge marihuana. Neslužbena cijena na ilegalnom tržištu 1 grama marihuane je cca 13,00 eura, optuženik je kod sebe imao 1344,06 g, a što je vrijednost od cca 17,473,00 eura (13 x 1344,06) .

21.Optuženik upitan od čega on zapravo živi i od čega se uzdržava kada je u svom posjedu uopće mogao imati marihuanu u vrijednosti 17.473,00 eura pa je optuženik pojasnio da u utuženo vrijeme nije radio već da su mu roditelji koji su se bavili iznajmljivanjem davali pola iznosa što je potvrdila i njegova majka ali se nije mogla izjasniti o visini iznosa.

22.Podatak o cijeni marihuane uredujući predsjednik vijeća crpi iz svih do sada saznanja kroz kaznene predmete dobivenih od strane PU Splitske, a također se i navedena ilegalna cijena opojne droge može pronaći i putem društvenih mreža i interneta.

23.Optuženik je pojasnio da živi sam, u kući roditelja, ali u odvojenom apartmanu, da u utuženo vrijeme nije bio u radnom odnosu, da je tada bio razveden i otac djeteta. Međutim, životno i logično, kada se uzme u obzir da optuženi u vrijeme inkriminacije, a i prije (prema vlastitom iskazu) nema nikakvih legalnih primanja, živi sam, odnosno u zasebnom prostoru u kući roditelja, pa čak kada se i uzme u obzir činjenica da su mu roditelji davali dio zarade od iznajmljivanja, kao i činjenica da sezona traje nekoliko mjeseci, pa kada se uzme u obzir koliko iznosi samo hrana za jednu osobu, uz sve druge potrebe koje čovjek danas ima poput plaćanja režija, kupovanja obuće i odjeće i sl. jasno je da je optuženik svoju osnovnu egzistenciju kao i financiranje svoje ovisnosti mogao realizirati samo prodajom opojne droge.. Nesporna je činjenica da je opojna droga pronađena odnosno izručena iz prostora koji je koristio optuženik i to da se jedan dio droge nalazio u papirnatoj vrećici, jedan dio u staklenoj tegli, a jedan dio u pet prozirnih pvc vrećica, da su pronađene dvije digitalne vage s prisutnost tetrahidrokanabinola,, a to sve proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija (l.s. 10-12). Optuženi je pojasnio da njemu nije bila potrebna vaga za mjerenje taurina i vitamina c jer se on bavi sportom iako je u obrani naveo da je po cijele dane pušio pa se postavlja pitanje kako se onda mogao baviti sportom, i da bi znao koliko marihuane treba staviti u joint, ali zapravo po mišljenju vijeća droga mu je bila potrebna i za prodaju i to upravo kako bi precizno izvagao gramažu, a obzirom na cijenu jednog grama, te je vještačenje pokazalo da je upravo marihuana vagana na predmetnim vagama. Osim toga imajući u vidu sadržaj optuženikove obrane, pa i pod pretpostavkom da je dnevno konzumirao dva do tri grama marihuane, istaknuti je kako je od njega oduzeta droga koja je obzirom na količinu bila dostatna za period od 400 dana, a cijeneći činjenicu da je riječ o drogi koja stajanjem gubi na kvaliteti, a posebno i činjenicu da se droga nalazila u pet pvc vrećica, staklenog tegli i papirnatoj vrećici, da su pronađene dvije vage s tragovima sve navedeno upućuje na zaključak suda da je, kako mu je to i stavljeno na teret optužnicom optuženik opojnu drogu koja je kod njega pronađena i od njega oduzeta držao za sebe i radi daljnje prodaje. Nesporna je činjenica da optuženik ima zdravstvenih problema što proizlazi i iz psihijatrijskog vještačenja kao i zdravstvene dokumentacije koju je optuženik dostavio u spis, međutim za liječenje postoji čitav niz lijekova, legalnih, koje liječnici propisuju na recept, a što se tiče ovisnosti dostupan mu je bio Zavod za javno zdravstvo za svojom supstitucijskom terapijom, pa je neosnovana obrana koja se zasniva na tome da bi konzumirao marihuanu da bi se opustio, a osim toga i sam optuženik u obrani navodi kako se ipak obratio psihijatru, kako sad prima terapiju i osjeća se dobo i više nema potrebu za konzumiranjem droge.

24. Analizom svih izvedenih dokaza koje je sud doveo u svezu jedne s drugima te sa obranom optuženika nalazi se dokazanim izvan svake sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koja mu je stavljeno na teret poradi čega ga je sud proglasio krivim.

25.Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

26.Kod odlučivanja o vrsti i mjeri kazne za optuženika sud je istome kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike, te činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, zdravstveno stanje, raniju neosuđivanost, to što se zajedno s majkom koja je osoba starije životne dobi brine o ocu kojemu su amputirane obje noge, dok je kao otegotno cijenio o to što je njegov stupanj krivnje maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom u okviru svoje bitno smanjene ubrojivosti kao i da se ovakvim kaznenim djelima narušava društveni poredak Republike Hrvatske., pa je za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret uz primjenu odredbe čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) ) godine, a potom mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo vodeći računa da se ipak primjerena mjera strogosti reflektira u duljini trajanja vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a čime je društvena opasnost predmetnog kaznenog djela cjenjena no po shvaćanju suda u konkretnom slučaju, ne nad utvrđenim olakotnim okolnostima i njihovom značenju.

27.Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – KZ/11.

28.Ovakva kazna zatvora, po vrsti i mjeri, i rok provjeravanja su po mišljenju suda opravdani i primjereni za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne tako i generalne prevencije. Pri tome se ovakvom kaznenom sankcijom želi dati prilika optuženiku da nastavi živjeti sukladno opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja.

29.Sud upravo ovako odmjerenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom kako osobi optuženika tako i njegovoj krivnji i težini kaznenog djela te smatra da će se upravo ovom sankcijom ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

30. Temeljem odredbe čl. 79. st. 4. u svezi čl. 190. st. 8. KZ/11 opojna droga i dvije digitalne vage za precizno mjerenje oduzete od optuženika dana 1. svibnja 2019. koje su privremeno oduzeta od optuženika Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj]. i 00087074. trajno se oduzimaju od optuženika te će se navedeni predmet sukladno čl. 79. st. 5. KZ/11 uništiti. Naime, sukladno zakonu, oduzimanje opojne droge je obvezno, a kako je u svrhu počinjenja služila i predmetna vaga, sve je to od optuženika trajno oduzeto i ima se uništiti.

31.Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku OP se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja se mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti i izvan zatvorskog sustava a može se pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavat i u Terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, a kada je izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Mjera može trajati do prestanka proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Naime psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv i pod odlučnim djelovanjem opijata, pa je vještak psihijatar preporučio primjenu sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti.

32.Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženik je upozorena da sud može naknadno izreći kaznu zatvora optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

33.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi se u cijelosti oslobađa naknade troškova kaznenog postupka. Naime optuženik je korisnik socijalne pomoći u visini 600,00 eura, u svom vlasništvu nema pokretne/nepokretne imovine, narušenog je zdravstvenog stanja, te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

34.Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 3. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Sanja Čule Poljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

-ODO

-optuženik

-branitelj

-RH MUP Služba kriminaliteta droga

-Ured za probaciju – nakon pravomoćnosti

- u spis