REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7172/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/1264 od 08. siječnja 2025. godine u žurnom postupku, dana 03. travnja 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1940. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1. da bi dana 15. listopada 2024. godine u 11:00 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica Bijenička cesta, Srebrnjak kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom sjevernim prilaznim kolnikom parkiralištu groblja Mirogoj kod Bijeničke ceste u smjeru zapada. Dolaskom kod stupa javne rasvjete broj: 0195-045 zaustavio se, a zatim da bi krenuo vožnjom unatrag u smjeru istoka skrećući pritom u lijevo u smjeru juga prema slobodnom parkirališnom mjestu, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa da bi tom prilikom, lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi i bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo EO, koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu za invalide s južne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru juga. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2. da bi nakon nesreće, napustio mjesto iste, a da ne bi vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/1264 od 08. siječnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude.
2. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani na okolnost počinjenog prekršaja naveo: „Dana 15.listopada 2024. parkirao sam se na parkiralištu kraj Mirogoja iznad Bijeničke ceste između 10,30 i 11,00 sati. Vozeći unazad na prazno parkirališno mjesto između dva parkirana vozila nisam ni čuo ni osjetio da sam došao u kontakt s bilo kojim od dva već parkirana vozila. To nije ni osjetila ni primijetila moja suputnica DO, također dugogodišnja vozačica. Kad smo se, približno, nakon pola sata vratili s groblja, uz moj automobil bila su prazna parkirališna mjesta. Ni s lijeve ni s desne strane nije bilo automobila. Nisam zatekao ni bilo kakvu poruku, obavijest. Da mi je vozač/vozačica automobila [registarska oznaka] ostavila poruku sigurno bih nastojao stupiti u kontakt radi dogovora. Netočna je stoga tvrdnja u prekršajnom nalogu da sam ,, s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da vlasnici oštećenog vozila nisam ostavio osobne podatke i podatke o vozilu. Upravo obrnuto, vozačica vozila ZG OO9-ST napustila je mjesto događaja a da mi nije ostavila podatke. I da sam primijetio oštećenje, podatke nisam imao kome ostaviti. Očevid nije učinjen na mjestu događaja. Zbog toga je, vjerojatno, krivo opisan događaj. Vozeći unatrag nisam skretao u lijevo, kako piše u prekršajnom nalogu, nego skrećući u desno. Stoga mi nije jasno kako je mogla nastati ogrebotini gotovo na sredini mog auta, na lijevim zadnjim vratima. To je oštećenje moglo nastati i kad je vozačica automobila [registarska oznaka] izlazila s parkirališta vozeći unatrag oko sat vremena kasnije, kad smo ulazili u auto na drugom mjestu, moja je suputnica primijetila oštećenja na zadnjim lijevim vratima i na lijevom rubu odbojnika s ostacima žute boje. Budući da nisam znao ni kada, ni gdje ni kako se to dogodilo, i buduću da je mala materijalna šteta, nisam poduzeo ništa i budući da je posljedica tog incidenta mala materijalna šteta i da nije bilo ugrožavanja sigurnosti prometa, izrečena je kazna u nesrazmjeru. s težinom prekršaja, bez obzira na to jesam li i dali sam kriv. Napominjem da sam vozač gotovo šezdeset godina. U svim tim godinama nisam kažnjavan.“
4. U dokaznom postupku sud vrši uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o počinjenim prekršajima, skicu, fotografije, saslušao svjedokinju EO, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. Svjedokinja EO na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „Nemam nikakvih potraživanja u svezi nesreće od 15. listopada 2024. godine. Dobila sam isplaćenu štetu. Nisam bila očevidac nesreće i nema svjedoka očevidaca. Predlažem da se zatraže fotografije policije. Pod udarcu se vidi da je na prilaznom kolniku parkiralištu okrivljenik se kretao vožnjom unatrag i skrećući pritom lijevo prema parkirališnom mjestu zbog nedovoljne provjere svojim vozilom udario u moje vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Predlažem da se zatraže fotografije. Okrivljenik je svojim desnim dijelom udario u moj lijevi dio vozila.“
6. Oštećena niti tužitelj nisu dostavili imena svjedoka očevidaca nesreće.
7. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nije bilo predloženih prema policijskom zapisniku, te uvidom u fotografije koje prileže sudskom spisu, sud smatra da su sve činjenice utvrđene i daljnje dokaze nije potrebno provoditi, te da nema dokaza da je, za djelo navedeno pod točkom 1. izreke presude, okrivljenik počinio prekršaj
8. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevidaca, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj naveden pod točkom 1. izreke presude koji mu se stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj za djelo navedeno pod točkom 1. izreke presude, pa je temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe da je za djelo navedeno pod točkom 1. izreke presude počinio prekršaj, u nedostatku dokaza.
9. Naime, ovaj sud bez materijalnih dokaza ili prisutnog svjedoka, ne može u cijelosti prihvatiti navode iz obaveznog prekršajnog naloga, te im u cijelosti dati vjeru, a pri tome ne uzimajući i obranu okrivljenika kao moguću i istinitu, pa se stoga obrana okrivljenika ukazuje kao moguća.
10. S obzirom da nema dokaza da je njegova radnja za djelo navedeno pod točkom 1. izreke presude u uzročnoj vezi sa nesrećom, sud okrivljenika, temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobađa optužbe da je za djelo navedeno pod točkom 2. izreke presude počinio prekršaj da bi nakon nesreće, napustio mjesto iste, a da ne bi vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
11. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, dana 03. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Ivanka Romić-Ćukušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: GO, [adresa],
2. Tužitelju: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis
