Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1149/2019-93

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆE zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: K-DO-1748/2019 od 19. prosinca 2019., nakon održane javne rasprave 1. travnja 2026., u prisutnosti savjetnika ODO Rijeka Gregora Stadasa, opunomoćenika oštećene Ante Karlovića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika ĆE i branitelja okrivljenika Ivana Smokrovića, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 3. travnja 2026., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – ZKP/08), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-1149/2019-2 od 8. siječnja 2020. kojom je okrivljenik AE kaznenim nalogom oglašen krivim zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11, stavlja se izvan snage pa ista sada glasi:

okrivljenik AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i LE rođ. A, rođen **.**.1998. u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 3 godine, brodski električar, zaposlen u Gaj d.o.o. u Rijeci , sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, sa završenom srednjom školom za elektrotehniku i računalstvo, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenu od početka studenog 2019. do 30. studenog 2019, pokušavao u više navrata uspostaviti neželjeni kontakt s bivšom djevojkom CE na način da ju je više puta dnevno pozivao na njezin mobitel i to 06. studenoga 2019. godine 58 puta, te 07. studenoga 2019. godine 57 puta, radi čega je promijenila broj mobitela, te ju pozivao s drugih različitih brojeva telefona, te skrivenih brojeva telefona, a dana 05. studenoga 2019. godine ju čekao ispred kuće gdje živi dok nije naišla, pa kada je ulazila u stan, bez njezinog dopuštenja ušao i nije htio uzaći te ju vrijeđao nazivajući ju kurvom, te nije htio napustiti stan, pa 07. studenoga 2019. oko 19,00 sati joj zvonio više puta na parlafon, te preko zajedničkih poznanika pokušavao s njom stupiti u kontakt, nakon čega ga je blokirala na društvenim mrežama, da bi joj potom slao poruke putem društvene mreže Facebook sa profila svoga brata, te drugih nepoznatih profila, zatim učestalo obilazio zgradu u kojoj živi, iako mu je žrtva u više navrata jasno rekla da ju ostavi na miru, te da ne želi s njim kontakt, a kojim svojim cjelokupnim ponašanjem je kod oštećene UE izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s osobom s kojom je bio u intimnoj vezi uspostavljao neželjeni kontakt i time kod iste izazvao tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. KZ/11 okrivljenik AE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku ĆE

se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), kao i troškove opunomoćenika oštećenika o čemu će biti doneseno posebno rješenje sukladno članku 148. stavka 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO Rijeka tereti okrivljenika ĆE zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. Presudom o izdavanju kaznenog naloga poslovni broj K-1149/2019-2 od 8. siječnja 2020., okrivljenik AE oglašen je krivim zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11, na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda i izvršenje izrečene kazne odgođeno je za vrijeme od jedne godine ukoliko u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Na citiranu presudu okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor.

2. Na početku rasprave ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaze saslušanjem svjedoka CE (list 128 spisa), JE (list 137 spisa), LE (list 231 spisa), ŽE (list 232 spisa), DE (list 233 spisa) i KE (list 234 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: ispis poziva (list 13 -14 spisa), ispis poruka (list 15-24, 32-35 spisa), medicinska dokumentacija za CE (list 62 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 229 spisa).

4. Okrivljenik je u obrani porekao učin djela navodeći da je sa oštećenom bio kratko u vezi, svega tri mjeseca, upoznali su se u teretani. Pripremao se za natjecanje koje se trebalo održati u Srbiji što oštećenoj nije odgovaralo, ona je planula kada joj je rekao da ide na natjecanje u Srbiju, natjecanje je trajalo dva dana. Po povratku iz Srbije komunikacija između njih dvoje je skoro prestala iako su i dalje izlazili, sve do drugog natjecanja koje se održavalo u Sloveniji, natjecanje je trajalo jedan dan. Nazvao je oštećenu no ona nije bila dostupna na messengeru te se obratio ŽE da ona kontaktira oštećenu da li se mogu vidjeti. ŽE je sigurno to prenijela oštećenoj jer su se oštećena i on vidjeli i bilo je sve u redu dok jedan dan nisu otišli na Krk, a po povratku u Rijeku oštećena mu je rekla da više ne želi biti sa njim. Suglasio se sa prekidom i rekao joj da mogu ostati prijatelji da bi dva tjedna nakon toga bio pozvan od strane policije jer da je navodno oštećenoj izbušio gume na njenom vozilu. Ne može objasniti zbog čega je oštećena protiv njega podnijela kaznenu prijavu jer su se i nakon prekida viđali u teretani i pozdravljali se. Nikada nije bio u kontaktu sa ocem oštećene nasamo osim što je sa majkom otišao do stana oštećene i to onog dana kada ga je policija pozvala jer da je navodno izbušio gume na vozilu oštećene, toga dana njegova majka razgovarala je sa ocem oštećene.

5. Oštećena CE je iskazala da je s okrivljenikom bila u intimnoj vezi od ljeta do mjeseca listopada 2019., kada je odlučila prekinuti vezu. Nakon toga, uslijedile su konstante poruke i pozivi od strane okrivljenika zbog čega je bila primorana blokirati njegov broj, ali ju je on ponovno nazivao, s kućnog broja telefona, pozivi su bili učestali, isto tako i poruke. Znao ju je zvati s lažnog Instagram profila i Facebooka konstantno, svaki dan je bila neka nova vrsta uspostavljanja veze s njom. Okrivljenik ju je čekao ispred kuće u jednom navratu što je vidjela i njena susjeda, pa kada mu je rekla da ga ne želi više vidjeti, bez njenog dopuštenja je upao u njen stan, rekao je da će se ubiti, bio je rastresen, uspjela ga je izgurati iz stana. Jedan dan kad je bila sa svojim ocem u vozilu u blizini kuće vidjela je da je okrivljenik u svom vozilu bio nasred ceste, taj dio ceste je jedini put kojim su njen otac i ona mogli doći do kuće. Također, okrivljenik je spavao na susjednom teretnu, radi se o jednoj livadi, i tako cijelu noć od ponoći do 05:00 sati što su njeni roditelji i ona vidjeli, tako je okrivljenik spavao više puta.

5.1.Okrivljenik ju je znao vrijeđati kroz poruke na način da je pisao da je kurva i drolja a to je činio i putem grafita na javnim mjestima nakon što mu je izrečena mjera opreza. Znalo se dešavati da je dnevno bilo 57 poziva, u drugom navratu 58 poziva. Kad je blokirala sve moguće brojeve koji imaju veze s njim, pozivi su krenuli sa skrivenog broja mobitela. Ovako ponašanje okrivljenika je na nju djelovalo izrazito uznemirujuće zbog čega se obratila psihijatru, dijagnosticirana joj je teška reakcija na stres i propisane su joj tablete Helex. Nakon par mjeseci od ovih događanja prestala je posjećivati psihijatra. Zbog ponašanja okrivljenika promijenila je svoj broj mobitela, prestala je odlaziti u teretanu u koju je dotad redovito odlazila. Izbjegavala je mjesta na kojima bi mogla sresti okrivljenika. Bilo ju je strah izaći za Novu godinu vani. Po noći nije mogla spavati. Okrivljenik je preko profila svoga brata EE pokušao stupiti u kontakt sa njom, i preko zajedničkih poznanika je nastojao uspostaviti kontakt.

5.2.Kada je blokirala okrivljenikov broj mobitela okrivljenik je došao do njenog stana. Vrata zgrade u kojoj živi bila su otvorena i kada je vidjela okrivljenika počela je trčati prema svom stanu, on je išao za njom i kada je htjela ući u stan on ju je gurnuo i ušao u stan, nakon njega je ona ušla u stan, i nakon nekog vremena ga je izgurala iz stana. Tada joj je okrivljenik rekao da će se ubiti ako ga ostavi. Zvonio je na parlafon, par sati nakon izlaska iz stana. Kad se javila s druge strane se nitko nije odazvao. Zvonjava je na parlafon bila svakih 5-10-15 minuta, jedino je okrivljenik osim njenih prijateljica znao gdje ona živi.

5.3.Nije bila prisutna kada je okrivljenik došao u pratnji svoje majke kod njenih roditelja i razgovarao s njenim ocem. Ne sjeća se koji je bio dan u mjesecu listopadu kada je prekinula vezu s okrivljenikom. Kada je okrivljeniku rekla da ga ne želi više viđati, od tada pa nadalje je postao rastresen, osobno je rekla okrivljeniku i preko poruka za raskid veze, ali on to nije prihvaćao. I prije 5. studenog 2019. je slao poruke. Provjerila je na Internetu fiksni broj telefona za koji je utvrdila da je okrivljenikov, a nakon što je blokirala njegov broj na mobitelu. Pozivi i poruke su bili učestali, primila je između 5-10 poruka. Kada je provjeravala broj fiksnog telefona na Internetu utvrdila je da telefon glasi na njegovog oca koji se zove L. Nakon 57- 58 poziva promijenila je svoj broj mobitela, a potom je bilo poziva s društvenih mreža. Pozivi na njen broj mobitela su prestali kada je promijenila broj, ali nisu nakon toga prestale poruke s društvenih mreža njoj upućene. Na društvenim mrežama okrivljenik je pokušao kontaktirao preko zajedničkih prijatelja kako bi prijatelji nju kontaktirali, i on sam je nju kontaktirao s lažnih profila. Sadržaj poruka upućenih preko zajedničkih prijatelja je bio da okrivljenik želi da se vide i da joj poručuje da ga kontaktira. Iz sadržaja poruka i vremena kad su objavljivane zaključila je da ju je okrivljenik pokušao kontaktirati s lažnih profila Facebooka i Instagrama. Takve poruke su joj stizale preko 10-tak dana.

6. Svjedok JE je iskazao da su njegova kćerka i okrivljenik bili u nekakvom kontaktu, ne zna da li su bili u intimnoj vezi, kćerka vezu nije htjela nastaviti. Okrivljenik ju je zvao na telefon, čuo je da zvoni telefon i kćerka je rekla da je okrivljenik ne prestaje zvati iako mu je to zabranila, iz kojeg razloga je morala promijeniti broj telefona. Osim toga, okrivljenik se motao oko kuće i on ga je vidio u nekoliko navrata da je bio u grmlju, jer je izašao iz kuće, to je bilo u noćnim satima, pa kada ga je osvijetlio baterijom tada je okrivljenik svaki put pobjegao. U jednom navratu okrivljenik je došao sa svojom majkom, i htjeli su razgovarati sa njim ili kćerkom zbog događaja od prethodnog dana kada su izbušene gume na vozilu supruge koje je koristila kćerka. Osim toga, okrivljenik se znao voziti autom oko njihove kuće, osobno ga je uočio u vozilu u nekoliko navrata. Zbog ponašanja okrivljenika kćerka je neko vrijeme odlazila kod psihijatra i koristila tablete za smirenje jer nije mogla zaspati. U to vrijeme CE je znala boraviti zbog ponašanja okrivljenika kod rodbine, u nekoliko navrata po par dana, izgubila je povjerenje u ljude i zatvorila se u sebe, ponašanje okrivljenika je kod nje izazvalo strah i nemir. Koliko ima saznanja bilo je 20 – 30 poziva, 3 do 4 puta po 10 poziva u nizu.

6.1. Nije mu poznato da li je okrivljenik nazivao kćerku sa svog mobilnog telefona. CE je u to vrijeme studirala i ova događanja su na nju loše utjecala kao studenticu. Ne zna točno, ali misli da je oko godinu dana kćerka posjećivala psihijatra, a godinu dana ili više konzumirala je tablete za smirenje. Misli da je okrivljenik kontaktirao kćerku putem društvenih mreža. Kćerka mu je rekla da je u jednom navratu okrivljenik pokušao ući u kuću i da je na ulaznim vratila došlo do međusobnog naguravanja. Ne zna da li je u komunikaciji okrivljenik koristio lažne profile, ne razumije se u to, a da bi stupio u kontakti sa kćerkom misli da je kontaktirao njene prijatelje.

6.2. Tijekom ljeta su jedanput otišli na more, detalje ne zna, kćerka mu baš nije govorila o tome. U periodu dok su imali kontakte okrivljenika nije upoznao. Kada je počela gnjavaža sa pozivanjem putem telefona, shvatio je da su okrivljenik i kćerka u nekakvom kontaktu. Pitao je kćerku nakon tih poziva o čemu se radi i ona mu je rekla da je okrivljenik ne želi pustiti na miru. Ne sjeća se da li ju je nešto detaljnije o tome pitao. Pozivi telefonom su bili uzastopni. Ne zna da li je bio cijelo vrijeme uključen zvuk, ali je čuo da je mobitel zvonio. Nije slušao što razgovaraju okrivljenik i kćerka. Nakon telefonskih poziva i nakon što je okrivljenik bio blizu kuće, kćerka mu je objasnila o čemu se radi, da ona ne želi imati s okrivljenikom kontakt. Kćerka mu je pokazivala mobitel ali nije ulazio u detalje u smislu da bi vidio broj poziva na mobitelu.

7. Svjedokinja LE, majka okrivljenika je iskazala da su njen sin i oštećena bili dečko i cura, oštećenu je u jednom navratu vidjela iz osobnog automobila, samo su se pozdravile. U jednom navratu je bila kod oštećene u stvari kod njenog oca da popriča s njim jer se otac oštećene žalio da je njen sin razbio auto. U tom razgovoru otac oštećene je rekao da njegova kćerka ne želi više komunicirati sa njenim sinom, nakon tog razgovora zabranila je sinu da sa oštećenom komunicira, sin je prihvatio njen savjet. Sin u kritičnom periodu nije izbivao iz kuće preko noći, uvijek imala otvorena vrata svoje spavaće sobe tako da znam da sin preko noći nije bio odsutan iz stana. Kada je pričala sa ocem oštećene nije bilo riječi o tome da bi je njen sin maltretirao, nazivao ili vrijeđao, niti su nju naknadno kontaktirali roditelji oštećene u vezi odnosa između njenog sina i oštećene. Sin EE u to vrijeme nije imao svoj profil na društvenim mrežama, on je rođen 2007.

8. Svjedokinja ŽE je iskazala da okrivljenika poznaje desetak godina, oni su poznanici dok su oštećena i ona zajedno pohađale srednju školu. Okrivljenik i oštećena su bili u vezi s time da je CE htjela prekinuti vezu sa čime okrivljenik nije bio baš sretan, između njih su postojale nesuglasice. Oštećena je bila uznemirena u periodu prekida, okrivljenik joj je slao poruke da li njih dvoje mogu popraviti svoj odnos, pokušao je stupiti s njom u kontakt putem poruka i poziva, zna da je oštećena na vozilu imala neku štetu. Nadalje, od okrivljenika je osobno dobila poruku ako može oštećenu zamoliti da mu se javi, poslala mu je povratno poruku da se ne želi miješati u njihov odnos i da to riješe između sebe. Oštećena je spominjala da je okrivljenik na sve moguće načine htio stupiti sa njom u kontakt i da je imao zabranu prilaska. Oštećenoj je prenijela da ju je preko nje okrivljenik htio kontaktirati i ona joj je rekla da ne želi s njim stupiti u kontakt, blokirala je pozive okrivljenika. Okrivljenik je kontaktirao i njenog brata SE kako bi mogao stupiti u kontakt sa oštećenom, to joj je brat rekao. Rekla je bratu da nema potrebe da uzvrati poruku okrivljeniku. Njoj i njenom bratu okrivljenik se javio u samo jednom navratu.

9.Svjedok DE je iskazao da je prijatelj okrivljeniku, i da se viđaju jednom godišnje a čuli su se kada je dobio sudski poziv, odnosno kada bi trebao doći na sud u ovom predmetu kao svjedok. Oštećenu ne poznaje, sve što zna o njihovom odnosu je to da je od okrivljenika saznao da ga ona krivi za zlostavljanje i spomenuo mu je i to da ga krivi da joj je on izbušio gume. Okrivljenik ništa nije pobliže govorio o tome zbog čega ga oštećena krivi za zlostavljanje, odnosno o načinu zlostavljanja. Poznato mi je da su okrivljenik i oštećena bili u vezi u tom razdoblju. Okrivljenik mu je rekao da je došlo do prekida veze jer ''nije išlo''. Nikada nije bio sa okrivljenikom u stanu CE.

10.Svjedok KE je iskazao da je sa okrivljenikom bio prijatelj do prije par godina, tu i tamo su se družili uglavnom u teretani dok je sa CE jako dobar, nju poznaje i prije nego što je upoznao okrivljenika. Poznato mu je jedino da su okrivljenik i oštećena bili u vezi. Tu i tamo sa CE je znao izaći na kavu, nije mu govorila o svom odnosu na okrivljenikom jer je njoj poznato da on ne želi slušati o odnosima koji ga se ne tiču.

11.Iz medicinske dokumentacije od 4.12.2019. proizlazi da je oštećenoj postavljena dijagnoza reakcije na teški stres i te je preporučeno uzimanje lijekova i suportivna terapija. Iz ispisa poziva i ispisa poruka proizlazi da je okrivljenik oštećenu pokušavao nazvati i slao joj je poruke putem drugih telefona.

12.Iz dopisa I PP Rijeka (list 133 spisa) proizlazi da je oštećena CE **.**.2019. prijavila okrivljenika za nametljivo ponašanje, dok je kaznenu prijavu protiv njega podnijela 30.11.2021.

13.Prema dopisu Telemah (list 141 spisa) od 16.2.2023., podaci o pozivima i porukama tijekom 2019. upućeni s mobilnog telefona broja [broj telefona] na mobilni broj telefona [broj telefona] i [broj telefona] nisu dostavljeni obzirom da je ispis telekomunikacijskog prometa dostupan samo unazad godinu dana. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

14.Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

15.Okrivljenik u obrani poriče učin djela. Oštećena CE detaljno je opisala u iskazu ponašanje okrivljenika, učestale telefonske pozive zbog čega je promijenila broj mobitela, neželjeni i iznenadni ulazak u stan, višestruke pokušaje uspostavljanja kontakata na druge načine u relativno kratkom periodu što je kod nje izazvalo reakcije na teški stres radi čega je potražila pomoć psihijatra. Njen iskaz potkrijepljen je u bitnom iskazima JE i ŽE a iskaz oštećene potkrijepljen je i materijalnom dokumentacijom priloženom spisu, izlistajem poziva i sms poruka. Iskaze oštećene, JE i ŽE sud cijeni vjerodostojnima jer se međusobno nadopunjavaju. Iskaz svjedokinje LE, sud cijeni pristranim obzirom na srodstvo s okrivljenikom i očito je usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika. Iskaze svjedoka DE i KE sud nije posebno cijenio obzirom da isti nemaju saznanja o predmetnim događajima.

16. Ponašanje okrivljenika, njegova upornost koja se očituje u učestalim pozivima , slanju poruka oštećenoj, neželjenom ulasku u stan, te pokušajima uspostavljanja kontakata na druge načine po ocjeni suda predstavlja ustrajno nastojanje uspostavljanja neželjenog kontakta sa oštećenom u cilju da se na neprimjeren način približi oštećenoj protivno njenoj volji. Okrivljenik kao osoba sa dovoljno životnog iskustva je bio potpuno svjestan da svojim ponašanjem želi uspostaviti neželjeni kontakt sa oštećenom s kojom je bio u intimnoj vezi, te da njegovo ponašanje, kod oštećene može izazvati tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a to je i htio.

17. Sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, postupajući pritom sa izravnom namjerom, te je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

18. Okrivljenik nije osuđivan i otac je maloljetnog djeteta, koje okolnosti su cijenjene olakotnima, dok otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

19. Okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda. Izrečenom sankcijom će se po ocjeni ovog suda ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prethodno je kazneni nalog stavljen izvan snage.

20.Okrivljenik je obvezan da plati troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti postupka kao i troškove opunomoćenika oštećene o čemu će biti doneseno posebno rješenje sukladno članku 148. stavka 4. ZKP/08.

U Rijeci 3 . travnja 2026.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci

- okrivljenik

-branitelj okr. Ivan Smoković, odvjetnik iz Rijeke

-opunom. ošt. Ante Karlović, odvjetnik iz Rijeke